АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8206/2018

23 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ассист-Юг»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.11.2018,

принятое судьей Манеевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

по делу № А79-8206/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ассист-Юг» (ИНН: 1659084276, ОГРН: 1081690043401) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АКЗ-Центр» 

(ИНН: 7713782378, ОГРН: 5137746250868) 

о расторжении договора и взыскании 6 902 550 рублей 82 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ТОП», 

общество с ограниченной ответственностью «Фейсмэн Текнолоджи»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ассист-Юг» (далее – ООО «УК Ассист-Юг», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АКЗ-Центр» (далее – ООО «АКЗ-Центр», Общество) о расторжении договора поставки от 26.12 2017 № 04М и взыскании 6 902 550 рублей 82 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТОП», общество с ограниченной ответственностью «Фейсмэн Текнолоджи».

Решением суда от 12.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставлено без изменения.

Управляющая компания не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению истца, ответчик существенно нарушил условия договора: продукция поставлена с нарушением срока и не в полном объеме; часть поставленной продукции неисправна (ненадлежащего качества), что не позволяет использовать товар по своему прямому назначению. Ненадлежащее исполнение ООО «АКЗ-Центр» обязательств является основанием для расторжения договора поставки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «УК Ассист-Юг» (покупатель) и ООО «АКЗ-Центр» (поставщик) заключили договор поставки от 26.12.2017 № 04М, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно приложениям к договору (спецификациям, товарным накладным, счетам-фактурам).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата поставляемой по договору продукции осуществляется путем перечисления 100 процентов денежных средств в течение 2 рабочих дней после заключения договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена как досрочная поставка, так и доставка с просрочкой до 15 дней без начисления санкций.

Согласно пункту 6.1 договора поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать указанным в спецификации назначению и техническим характеристикам, а также требованиям действующих стандартов (ГОСТ и ОСТ). 

Требования об устранении нарушений договора в части комплектности должны быть удовлетворены в течение 20 календарных дней (пункт 6.5 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку товара (ЭВМ серверного типа ВТ200 с интегральной схемой, специализированная) до 06.03.2018 на общую сумму 6 780 000 рублей.

Покупатель уплатил поставщику платежным поручением от 27.12.2017 № 81 6 780 000 рублей.

Общество передало Управляющей компании товар по договору на основании акта приема передачи от 23.03.2018, в пункте 7 которого указано, что товар передан в соответствующей договору комплектации, качества и ассортимента, покупатель претензий к принятому товару не имеет.

ООО «УК Ассист-Юг» письмом от 09.04.2018 сообщило ООО «АКЗ-Центр» о поставке товара не в полном объеме из-за отсутствия хеш-плат, потребовало расторжения договора и возврата денежных средств. 

 Общество по акту приема-передачи от 27.04.2018 передало Управляющей компании хеш-платы в количестве 968 штук и сообщило, что поставка по договору считается исполненной в полном объеме.

Покупатель 18.05.2018 заявил о ненадлежащем исполнении договора поставщиком, уведомил о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств.

Неисполнение Обществом требований Управляющей компании явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 469, 475, 480, 483, 506, 516, 518, 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для расторжения договора поставки и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 518 Кодекса установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что поставленный с нарушением срока товар принят истцом, возражений относительно срока поставки при приемке товара заявлено не было.

Отсутствие при первоначальной поставке хеш-плат свидетельствует о споре между сторонами относительно комплектности поставляемого товара.

Вместе с тем Управляющая компания фактически отказалась от заявления о расторжения договора, изложенного в письме от 09.04.2018. Стороны по взаимному согласию продолжили исполнение договора поставки, и 27.04.2018 покупатель принял хеш-платы, указав в акте на полное исполнение обязательств по договору, в связи с чем правовые основания для отказа от договора по причине некомплектности товара отсутствуют. 

Относимых и допустимых доказательств существенного нарушения требований к качеству поставленного товара (недостатки являются неустранимыми или не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени) истец не представил. От проведения судебной экспертизы для проверки заявленных доводов путем экспертного исследования представители сторон отказались.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поставки и взыскания в Общества денежных средств. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №  А79-8206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ассист-Юг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ассист-Юг».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов