АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41736/2020

г. Краснодар

23 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года                            

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Ви Групп» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро групп» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 1 655 280 руб. задолженности по договору от 18.03.

<

...> на изготовление оборудования, 20 830 руб. 68 коп. стоимости хранения оборудования, 275 304 руб. 23 коп. упущенной выгоды,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Ви Групп» (далее – ООО «Джи Эр Ви Групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро групп»  (далее – ООО «Квадро групп») с исковым заявлением о взыскании 1 655 280 руб. задолженности по договору от 18.03.2020 № 200318 на изготовление оборудования, 20 830 руб. 68 коп. стоимости хранения оборудования, 275 304 руб. 23 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования обоснованы заключением спорного договора на изготовление оборудования, мотивированы неисполнением своих обязательств по оплате со стороны ответчика, в связи с чем истцом понесены убытки. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

От ответчика 04.08.2021 поступил отзыв, согласно которому ООО «Квадро групп» ссылается на выводы, изложенные судами при рассмотрении дел № А45-23864/2020 и № А45-27250/2020, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

От истца 12.08.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство истец мотивировал наличием информации об истребовании Верховным Судом Российской Федерации материалов дела № А45-27250/2020 для рассмотрения кассационной жалобы на принятые судами трех инстанций акты.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Судом установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2021 № 304-ЭС21-13188 в передаче кассационной жалобы ООО «Джи Эр Ви Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ввиду изложенного суд полагает, что отложение судебного заседания, по сути, приведет к необоснованному затягиванию судебного спора, что по смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении указанного ходатайства.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.03.2020 между ООО «Джи Эр Ви Групп» (далее – Поставщик) и ООО «Квадро групп» (далее - Покупатель) был заключен договор № 200318 на изготовление оборудования в соответствии с тремя спецификациями.

18.03.2020 стороны подписали три спецификации, являющиеся приложением к договору на изготовление оборудования от 18.03.

<

...>. 

Поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование в количестве четырёх единиц, состоящее из комплектующих частей: теплогенератор GRV ТГУ, 1500, охлаждение топки ТШПМ, дымосос Д № 6,3- 5,5 кВт, 380 В, частотный регулятор для дымососа. 

По спецификации № 1 ответчик обязался изготовить и поставить оборудование (1 комплект) общей стоимостью 1 412 800 рублей. 

По спецификации № 2 ответчик обязался изготовить и поставить истцу 2 комплекта оборудования на общую сумму 2 825 600 рублей. 

По спецификации № 3 ответчик обязался изготовить и поставить истцу 1 комплект оборудования на общую сумму 1 665 800 рублей. 

Как указывает истец, он добросовестно выполнил взятые на себя по договору обязательства, несмотря на наличие санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что могло повлиять на сроки отгрузки, и изготовил оборудование в соответствии с предметом Договора. 

В соответствии с договором (пункт 4.1 и пункт 5 трех спецификаций) предусмотрен самовывоз оборудования Покупателем. 

Согласно УПД от 09.06.2020 № 32 ответчик совершил такой самовывоз части оборудования по Договору. Однако вместимость транспортного средства ответчика не позволила 09.06.2020 обеспечить загрузку полного комплекта отгруженного оборудования, что является нарушением договора со стороны ответчика.

Бездействие ответчика, связанное с явным отказом от оплаты оставшейся части изготовленного оборудования по спецификациям № 1 и № 3 (п. 3 спецификаций); доотгрузкой оставшихся комплектующих частей 09.06.2020; отгрузкой остального оборудованиям путём самовывоза силами и средствами Покупателя, несмотря на многочисленные уведомления о готовности, в том числе по телефону, что является нарушением взятых на себя обязательств со стороны ООО «Квадро групп» и, следовательно, привело и приводит к убыткам истца, в том числе хранению данного Оборудования на полезной площади цеха по настоящее время.

На основании изложенного, ответчик не оплатил оставшуюся часть изготовленного оборудования в размере 1 655 280 руб. 

Вместе с тем между истцом и ООО «ККЗБ» был заключен договор № 122-2017 аренды недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного в здании котельно-сварочного цеха № 3, литеры Н, Н1, с общей площадью 1 168 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в производственно-складских целях. 

ООО «Джи Эр Ви Групп» указало, что стоимость аренды составляет 7 680 руб. в день.

Изготовленное истцом оборудование хранилось в арендуемом помещении в период с 05.06.2020 по 24.08.2020.

Таким образом, истец произвел расчет стоимости хранения по каждой спецификации (оборудованию) отдельно с учетом занимаемой оборудованием площади, в результате чего образовалась задолженность 20 830 руб. 68 коп. стоимости хранения оборудования.

Кроме того, в связи с неполным использованием арендуемого помещения истец недополучил прибыль в размере 275 304 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 09.07.2020 № 126, согласно которому истец требует оплатить образовавшуюся задолженность.

Между тем в установленный срок доплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает со ссылкой на согласование сторонами пункта 1 протокола разногласий от 03.04.2020 к договору от 18.03 

<

...>, согласно которому стороны определили пункт 3 спецификаций читать в редакции: предоплата 30 % в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации, оплата 70 % осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты уведомления производителем о готовности оборудования. Следовательно, оборудование должно быть изготовлено и отгружено (направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке) не позднее 01.06.2020.

ООО «Квадро групп» исполнило условия договора, произвело предварительную оплату по каждой спецификации, однако ООО «Джи Эр Ви Групп» в нарушение условий договора произвело отгрузку оборудования только по спецификации № 2, уведомление о готовности оборудования к отгрузке по спецификациям № 1 и № 3 не направил.

Судом установлено, что ООО «Квадро групп» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Джи ЭР ВИ Групп» о взыскании неустойки в размере 476 699 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение договора на изготовление оборудования от 18.03.

<

...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020 по делу № А45-23864/2020, оставленным без изменения постановлениями от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взысканы 476 699 руб. 60 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано, возмещены судебные расходы.

Кроме того, Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело № А45-27250/2020 по исковому заявлению ООО «Квадро групп» к ООО «Джи ЭР ВИ Групп» о взыскании 1 423 320 руб. предварительной оплаты по договору на изготовление оборудования от 18.03.

<

...>, 16 362,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с общества «Джи Эр Ви Групп» в пользу общества «Квадро Групп» взыскано 1 423 320 руб. предоплаты, 15 370,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 378 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С общества «Джи Эр Ви Групп» в пользу общества «Квадро Групп» взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

При рассмотрении вышеперечисленных дел суды трех инстанций пришли к следующим выводам.

В материалы дела представлен протокол разногласий, подписанный обеими сторонами по договору – директорами контрагентов, подписи директоров ООО «Квадро Групп» и ООО «Джи Эр Ви Групп» скреплены их печатями.

Судами учтены пояснения представителя ООО «Квадро Групп» относительно того, что подписание протокола разногласий было осуществлено посредством обмена сторонами документами в электронном виде, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и допускается условиями договора (пункты 11.1, 12.10). ООО «Квадро Групп»в материалы дела представлена переписка сторон по Договору на изготовление оборудование № 200318 от 18.03.2020, которая в хронологическом порядке свидетельствует о намерении сторон заключить договор на согласованных условиях.

Согласно пункту 1 протокола разногласий от 03.04.2020 к договору от 18.03 

<

...> стороны определили пункт 3 спецификаций читать в редакции: предоплата 30 % в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации, оплата 70 % осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты уведомления производителем о готовности оборудования.

Следовательно, ООО «Джи Эр Ви Групп» обязан был направить в адрес истца именно уведомление о готовности оборудования к отгрузке, а не досудебную претензию. 

Согласно пункту 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При этом ООО «Джи Эр Ви Групп» сослалось на то, что в досудебной претензии от 09.07.2020 № 126, направленной в адрес ООО «Квадро Групп» почтовым отправлением, он уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Судами сделан вывод, что сама претензия предполагает предъявление требований о нарушении обязательств, что не является уведомлением о готовности продукции к отгрузке. При том, что из текста претензии не следует, что производитель (поставщик) уведомляет покупателя о готовности оборудования по спецификациям № 1 и № 3 готово к отгрузке. 

Более того, из всего документооборота между сторонами претензия от 09.07.2020 № 126 является единственным документом, направленным стороной ответчика в адрес 12 истца посредством почтового отправления. Все остальные документы направлялись сторонами друг другу по электронной почте. 

Доказательств направления в адрес ООО «Квадро Групп» уведомления о готовности оборудования по спецификациям № 1 и № 3 к отгрузке по электронной почте ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

Таким образом, исходя из действующего законодательства ООО «Квадро Групп» обязан был уведомить ООО «Джи Эр Ви Групп» надлежащим образом о готовности оборудования к отгрузке, как это было сделано им при отгрузке оборудования, изготовленного по спецификации № 2.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора в редакции протокола разногласий, а также переписку сторон, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и установив, что обществами «Квадро Групп» и «Джи Эр Ви Групп» согласованы все существенные условия договора в редакции протокола разногласий, факт перечисления ООО «Квадро Групп» Производителю предварительной оплаты за товар в отсутствие встречного имущественного предоставления на всю сумму полученных от Покупателя денежных средств по спецификациям № 1, 3, усмотрев на стороне Покупателя наличие оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения «Джи Эр Ви Групп» принятых на себя обязательств и, как следствие, утраты интереса истца к исполнению ответчиком договора в дальнейшем, признав поведение «Джи Эр Ви Групп» недобросовестным и противоречивым, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с «Джи Эр Ви Групп» предварительно денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2021 № 304-ЭС21-13188 в передаче кассационной жалобы ООО «Джи Эр Ви Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А45-23864/2020 № А45-27250/2020, доказыванию вновь не подлежат.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В делах № А45-23864/2020 № А45-27250/2020, как и в настоящем деле стороны одни и те же; в рамках указанных арбитражных дел истец ссылается на один и тот же договор поставки; в делах А45-23864/2020 № А45-27250/2020, исходя из предмета и основания спора, исследовались непосредственно обстоятельства исполнения (неисполнения) обязательств в рамках договора со стороны ООО «Джи Эр Ви Групп», имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что именно установленные по делу N А53-16542/2018 обстоятельства, в том числе факт ненадлежащего выполнения ООО «Джи Эр Ви Групп» обязательств по договору поставки, наряду с правовой оценкой судом фактических обстоятельств и толкования условий договора поставки, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

ООО «Джи Эр Ви Групп» заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Квадро групп» своих обязательств по оплате спорного оборудования.

Однако, как уже ранее было указано, выводы судов трех инстанций, изложенные в судебных актах по делам № А45-23864/2020 и № А45-27250/2020, исключают возможность требовать возмещение убытков в настоящем деле, поскольку при рассмотрении дел № А45-23864/2020 и № А45-27250/2020 установлено недобросовестное и противоречивое поведение при исполнении своих обязательств в рамках договора на изготовление оборудования от 18.03.

<

...>; именно ООО «Джи Эр Ви Групп» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем оборудование так и не было поставлено Покупателю.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017  и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 N 15АП-17437/2019 по делу N А32-8144/2019).

 Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Джи Эр Ви Групп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квадро групп» 1 655 280 руб. задолженности по договору от 18.03.

<

...> на изготовление оборудования удовлетворению не подлежат.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд руководствуется следующим.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет предполагаемого дохода произведен истцом исходя из возможной прибыли при полном использовании арендуемого помещения производственного цеха при условии заключения между истцом и иными лицами соответствующих договоров на изготовление оборудования.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер и приготовлений для получения прибыли или любые другие доказательства возможности ее извлечении, в том числе несения предпринимателем расходов, заключения договоров и т.д.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что требования истца в части взыскания упущенной выгоды не обоснованы и не подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 830 руб. 68 коп. стоимости хранения оборудования.

В подтверждение истцом представлен договор аренды № 122-2017 аренды недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного в здании котельно-сварочного цеха № 3, литеры Н, Н1, с общей площадью 1 168 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в производственно-складских целях. 

При этом доказательства фактического нахождения спорного оборудования в указанном помещении либо аренды данного помещения только для хранения оборудования в отсутствие какого-либо иного оборудования материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Более того, исполнив свои обязательства по договору от 18.03.

<

...> на изготовление оборудования надлежащим образом, у ООО «Джи Эр Ви Групп» отсутствовала бы необходимость в хранении оборудования в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств несения расходов на хранение оборудования в размере 20 830 руб. 68 коп., в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Ви Групп» об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков