СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-49/2025  

резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда» ( № 07АП-4980/2025) на решение от 02 июля 2025 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-49/2025 (судья М.А. Селиванова) по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 366 353 рублей 14 копеек.  

При участии в судебном заседании – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее – ООО «Легенда», ответчик) о взыскании 3 923 777 рублей 11 копеек, из которых 123 908 рублей 59 копеек – задолженность по арендной плате за август 2024 года в бюджет Российской Федерации, 2 664 034 рубля 78 копеек – задолженность по арендной плате за август 2024 года в бюджет Томской области, 1 135 833 рубля 74 копейки – неустойка на основании пункта подпункта «а» пункта 4.2 договора за период с 10.07.2024 по 21.10.2024 в бюджет Томской области.  

Исковые требования обоснованы статьями 71, 83, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 329, 330, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды лесного участка от 30.11.2021 № 69/08/21, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с истца 2 264 034,78 рублей задолженности по арендной плате в бюджет Томской области, 606 682,96 рублей неустойки в бюджет Томской области; заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в бюджет Российской Федерации  

Решением от 02 июля 2025 года Арбитражного суда Томской области производство по делу в части исковых требований Департамента к ООО «Легенда» о взыскании задолженности в бюджет Российской Федерации в сумме 495 634 рублей 40 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ООО «Легенда» в бюджет Томской области взыскана задолженность в сумме 2 264 034 рублей 78 копеек, неустойка в сумме 606 682 рублей 96 копеек. С ООО «Легенда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 111 126 рублей.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Легенда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на основании платежных поручений № 6 от 17.01.2025, № 7 от 17.01.2025, № 11 от 21.01.2025, № 56 от 19.02.2025, № 57 от 19.02.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>) погасил задолженность ООО «Легенда» по договору № 69/08/21 от 30.11.2021 в размере 6 476 651 рубля 13 копеек. Таким образом, сумма долга была погашена за ответчика третьим лицом в полном объеме. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции об уменьшении суммы неустойки как несоразмерной до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства. Предъявляемая ко взысканию неустойка в размере 606 682 рубля 96 копеек, рассчитанная истцом на основании недостоверной задолженности ответчика, противоречит закону и должна быть снижена в соответствии с реальной суммой задолженности ответчика. Судом не указано в оспариваемом решении по какой причине размер неустойки не был снижен.  

Департамент представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит  

решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что судом верно установлены обстоятельства по делу, по состоянию на 25.12.2024 задолженность составляла 10 241 397,50 рублей, из них 619 542,99 рублей в бюджет Российской Федерации и 9 621 854,51 рублей – в бюджет Томской области; договорная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в коммерческой практике и не свидетельствует о чрезмерности.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между Департаментом (арендодателем) и ООО «Легенда» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 69/08/21, согласно которому арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка № U73417-2 от 12.11.2021 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора (пункт 1.1).  

Данным договором предусмотрено, что лесной участок, предоставляемый по договору, имеет следующие характеристики: площадь 16 073 га, местоположение: Российская Федерация, Томская область, Колпашевский район, Колпашевское лесничество, Шудельское участковое лесничество, урочище «Шудельское», кварталы 84, 85, 115-118, 121, 150, 151, кадастровый номер 70:08:0100047:4495, категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах на площади 139,4 га, вид разрешенного использования: заготовка древесины (пункт 1.2); границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к договору.  

Характеристики лесного участка на день заключения договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении № 2 к договору (пункт 1.3); арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины, в объеме 32661 куб.м. древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении № 3 к договору (пункт 1.4); арендная плата по договору составляет 15 134 211,50 рублей в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении № 4 к договору (пункт 2.1); размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства РФ для соответствующего года (пункт 2.2 договора); арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору. Обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора, возникает у арендатора с даты государственной регистрации договора и прекращается с даты возврата арендатором лесного участка, оформленного соответствующим актом приема-передачи, в соответствии с пунктом 3.4 договора. Первое внесение арендной платы (оплата первого платежа) арендатор производит в течение 15 календарных дней после вступления в силу договора (после государственной регистрации договора). В первый и последний год действия договора арендная плата рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году (пункт 2.3).  

 В приложении № 5 стороны предусмотрели следующий порядок: арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.  

Арендодатель обязан в случае изменения ставок платы, коэффициентов к ставкам платы, указанных в пункте 2.2 договора, производить перерасчет арендной платы и уведомлять арендатора в письменной форме об изменении размера арендной платы и о сумме, подлежащей уплате, в течение 14 дней со дня изменения размера арендной платы (подпункт «з», «и» пункте 3.2); арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные постановлением Правительства РФ, и сроки, которые установлены договором, согласно пунктам 2.1, 2.2 и приложению № 5 к договору (подпункт «в» пункта 3.4); за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме (подпункт «а» пункта 4.2); срок  

действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 6.1).  

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (номер регистрации 70:08:0100047:4495-70/055/2021-3 от 16.12.2021), что подтверждается соответствующим регистрационным штампом на договоре.  

 По акту приема-передачи лесного участка, в целях использования лесов для заготовки древесины, от 30.11.2021 (приложение № 6 к договору) лесной участок передан арендатору.  

Постановлением Губернатора Томской области от 18.10.2012 № 128 утверждено Положение о Департаменте лесного хозяйства Томской области, в соответствии с которым указанный департамент является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета. Департамент лесного хозяйства Томской области является правопреемником в сфере лесного хозяйства Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области. К числу функций департамента относится предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с 01.01.2023 установлен коэффициент 3,00; с 01.01.2024 - коэффициент 3,14; с 01.01.2025 - коэффициент - 3,27; с 01.01.2026 - коэффициент - 3,4.  

В связи с этим Департамент произвел перерасчет арендной платы с 01.01.2024. 

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды за пользование лесным участком не выполнял. Задолженность в бюджет Томской области составляет 2 264 034 рубля 78 копеек (с учетом уточнения требования).  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2024 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным. Арендатор, независимо от того, использует ли он участок, обязан внести арендную плату за весь период действия договора.  

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками ее внесения, которые определены договором аренды.  

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

По смыслу статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, который при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. При этом для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются  

соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, в том числе договором аренды, расчетом задолженности.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.  

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании платежных поручений № 6 от 17.01.2025, № 7 от 17.01.2025, № 11 от 21.01.2025, № 56 от 19.02.2025, № 57 от 19.02.2025 судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку все платежи, поступившие по указанным платежным поручениям были учтены истцом при определении окончательного размера задолженности, что следует из имеющегося в материалах дела расчета (приложение к пояснениям от 17.06.2025).  

Так из указанного расчета следует, что оплата по платежному поручению № 6 от 17.01.2025 на сумму 1 008 069,57 рублей была зачтена в счет погашения задолженности по делу № А67-10218/2024, по платежному поручению № 11 от 21.01.2025 на сумму 4 020 000 рублей – в счет погашения задолженности за июль-август 2024 года (1 655 965,21 рублей) и в счет погашения за сентябрь-октябрь 2024 года (2 364 034,79 рублей); о платежному поручению № 56 от 19.02.2025 на сумму 700 000 рублей – в счет погашения задолженности за октябрь – ноябрь 2024 года; по платежному поручению № 57 от 19.02.2025 на сумму 252 947,16 рублей – в счет погашения задолженности за декабрь 2024 года – январь 2025 года.  

Платеж по платежному поручению № 7 от 17.01.2025 на сумму 495 634,40 рублей направлен был на погашение задолженности перед федеральным бюджетом, в результате чего истец в этой части отказался от иска.  

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Рассмотрев заявление истца и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, суд первой инстанции счел возможным принять отказ от иска в части взыскания задолженности в бюджет Российской Федерации в сумме 495 634 рублей 40 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец правомерно в соответствии с подпунктом «а» пункта 4.2 договора от 30.11.2021 № 69/08/21 начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 22.10.2024 по 25.12.2024 в размере 606 682 рублей 96 копеек в бюджет Томской области (с учетом задолженности по арендной плате, сформировавшейся до 17.09.2024, что следует из Расчета неустойки).  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. 

Рассмотрев ходатайство апеллянта о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.  

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  

должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, приняв во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при  

взыскании заявленной суммы неустойки, не представление ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, что заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за длительного периода нарушения обязательств по договору, соответственно, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму пени в размере 606 682 рублей 96 копеек.  

При этом применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, размер неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора.  

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также принимает во внимание пассивную позицию ответчика по процессуальному доказыванию. Фактически, не оспаривая нарушение договорного обязательства со своей стороны, оснований для начисления неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления № 7, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств суду не представил.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что при рассмотрении дела судом не установлено.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в полном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  

предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2025 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-49/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Е.В. Афанасьева  

 О.Ю. Киреева