Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80346/23

11 июня 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ВСКА ГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ИСК "КОМФОРТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 732 299,08 рублей,

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСКА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПЕК РФ, уточнения приняты судом) к ООО ИСК "КОМФОРТ" о взыскании задолженности в размере 2 732 299,08 рублей, в том числе сумму долга в сумме 1.642.922,50 рублей, сумму неустойки в сумме 1.089.376,58 рубля, ссылаясь на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательства перед истцом по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 31/05-22  на выполнение работ по благоустройству жилого комплекса от 31 мая 2022 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, завил о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ВСКА ГРУПП" исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 31/05-22 выполнение работ по благоустройству жилого комплекса от 31 мая 2022 года.

В соответствии с пунктами 1.1.; 1.3. Договора, истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству жилого комплекса, находящегося по адресу: московская область Дмитровский район, г/п Икша, 

<

...> в полном объеме, согласно локальной смете.

В соответствии с требованиями Локальной сметы (приложение №1 к Договору) и п. 2.2. Договора общая стоимость работ составляет 10 022 450,00 рублей.

В соответствии с условиями п. 2.3. Договора ответчик обязан произвести окончательный расчет между сторонами в течение 2 9двух) рабочих дней после выполнения истцом работ в полном объеме и подписании Актов КС 2 и КС 3 за каждый этап работ.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ определяется Локальной сметой. При возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, выходящих за рамки утвержденного объема работ, истец обязан заранее известить об этом ответчика и согласовать дополнительную стоимость.

Истец надлежащим образом выполнил объем работ на сумму 10 352 922,50 рублей, о чем были подписаны соответствующие акты от 11.08.2022 г. (на сумму 7 208 645,00 руб.); от 26.08.2022 г. (на сумму 568 212,50 руб.); от 23.08.2022 г. (на сумму 2 576 065,00 руб.).

Оплата за выполненные работы, указанные выше, не была произведена ответчиком в полном объеме, т.к за выполненные работы ответчиком была перечислена сумма в размере 10 352 922,50 рублей.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет: 1 642 922,50 рублей.

Кроме этого, 31.12.2022 года между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 2022 года, согласно которого ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 2 142 922,50 рублей.

В нарушение действующего законодательства и условий Договора в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил и денежные средства истцу не перечислил.

02 мая 2023 года в адрес ответчика была направлена Претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 142 922,50 рублей, однако до настоящего времени ответа от ответчика не получено.

В соответствии с п. 7.3. Договора В случае неоплаты ответчиком работ в установленные сроки Истец вправе начислить пени за просрочку платежей в размере 10% общей стоимости работ за календарный день.

Согласно п. 2.3. Договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 2 (двух) рабочих дней после выполнения Истцом работ в полном объеме и подписания Актов КС 2 и КС 3 за каждый этап работ.

Окончательный этап работ истцом был сдан, а ответчиком принят с подписанием Счёта-фактуры, КС 2 и КС 3 26 августа 2022 года.

Таким образом, в соответствии с условиями договора п.2.3 ответчик обязан был оплатить задолженность в течение 2-х рабочих дней, т.е. 31.08.2022 года.

Последняя оплата от ответчика, до подачи искового заявления в суд, поступила на расчетный счет истца 15.11.2022 года. 16.11.2022 года задолженность ответчика перед истцом составила 2 142 922,50 рублей.

После подачи искового заявления в суд, ответчик перечислил на расчетный счет истца задолженность в размере 500.000,00 рублей, в том числе года и 03.11.2023 года по 200.000,00 рублей и 21.11.2023 года в размере 100.000,00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 642.922,50 рублей.

02 мая 2023 года в адрес ответчика была направлена Претензия, однако до настоящего времени ответа от ответчика не получено.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 642 922,50 руб.  основного долга по договору подряда № 31/05-22  на выполнение работ по благоустройству жилого комплекса от 31 мая 2022 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Договора В случае неоплаты ответчиком работ в установленные сроки Истец вправе начислить пени за просрочку платежей в размере 10% общей стоимости работ за календарный день.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 089 376,58 руб., начисленной за период с 31.08.2022 по 27.02.2024.

Истец рассчитал неуйстойку 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 089 376,58 руб., начисленной за период с 31.08.2022 по 27.02.2024, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО ИСК "КОМФОРТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВСКА ГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 791 799 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 642 922,50 руб., неустойку 1 089 376,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 715,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова