﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34573/2018

Дело № А55-18067/2016

г. Казань

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

ПАО «Т Плюс» – Мурзинова М.В. (доверенность от 11.06.2020) ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А55-18067/2016

по заявление арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходах арбитражного управляющего (вх. № 18641)

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилой Дом» (ИНН 6321115854, ОГРН 1026301999844).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 заявление ПАО «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Жилой Дом» (далее – должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна (далее – Гасанова Н.В.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 в отношении ЗАО «Жилой Дом» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Гасанова Н.В..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 ЗАО «Жилой Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 конкурсное производство в отношении ЗАО «Жилой дом» завершено.

27.01.2021 конкурсный управляющий должника Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом), согласно которому просила:

- восстановить срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходах конкурсного управляющего;

- взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. сумму невыплаченного вознаграждения в ходе внешнего управления за период с 05.06.2017 (резолютивная часть) по 10.09.2018 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жилой Дом» в размере 147 900 руб.;

- взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. сумму невыплаченного вознаграждения в ходе конкурсного производства за период с 11.09.2018 (резолютивная часть) по 13.08.2020 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жилой дом» в размере 692 580,65 руб.;

- взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. сумму фактически понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жилой Дом» в размере 65 609,34 руб., из них: сообщения на сайте ЕФРСБ – 40 584,93 руб..; объявления в газете «Коммерсантъ» - 10 267,49 руб.; почтовые расходы – 6301,92 руб., прочие расходы – 8455 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению арбитражного управляющего Гасановой Н.В. о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходах арбитражного управляющего прекращено.

Арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходах арбитражного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ПАО «Т Плюс», проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании за счет средств заявителя - ПАО «Т Плюс» денежных средств в размере 905 189,99 руб., из которых: 147 900 руб. - вознаграждение внешнего управляющего за период с 05.06.2017 по 10.09.2018, 692 580,65 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 65 609,34 руб. - расходы в размере фактически понесенных затрат, в том числе: на почтовые расходы - 6301,92 руб., 10 267,49 руб. за публикации сведений в газете «КоммерсантЪ», 40 584,93 руб. за размещение сведений в ЕФРСБ, 8455 руб. - прочие расходы.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего Гасановой Н.В., суды исходили из пропуска срока за обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем как профессиональным участником дела о банкротстве, не приведшей убедительных доводов в обоснование невозможности своевременного осуществления процессуальных действий по объективным, уважительным и независящим от нее причинам.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению к рассмотренным правоотношениям в спорный период, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суды двух инстанций установили, что рассмотрение настоящего дела закончилось принятием определения суда о завершении конкурсного производства от 21.08.2020. В установленном законом порядке данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 04.09.2020 (пункт 35.1 Постановления Пленума № 35). Именно с этого момента у арбитражного управляющего возникло право предъявить соответствующее заявление в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 112 АПК РФ. На тот момент указанная процессуальная норма действовала в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая правомерно применена судами к спорным правоотношениям.

Следовательно, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве ЗАО «Жилой дом» в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу определения от 21.08.2020, то есть не позднее 04.12.2020. Такое заявление подано арбитражным управляющим лишь 27.01.2021 за пределами процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропустив срок на подачу заявления, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, указав на незначительный период просрочки, пребывание на больничном.

Рассмотрев представленное ходатайство, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем не нашли оснований для его восстановления.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В рассмотренном случае, давая оценку периоду пропуска срока, суды не приняли доводы Гасановой Н.В. о том, что он является незначительным. При этом судами установлено, что арбитражный управляющий имела доступ к электронным сервисам, позволяющим участвовать в рассмотрении арбитражных дел удаленно, в период с 22.08.2020 по 26.11.2020 отношении других должников арбитражным управляющим Гасановой Н.В. лично были обработаны и подготовлены результаты тридцати проведённых заочных собраний кредиторов, согласно сообщениям, размещенным на сайте ЕФРСБ: № 5406028 от 31.08.2020, № 5392389 от 01.09.2020, № 5414713 от 02.09.2020, № 5402798 от 03.09.2020, № 5403177 от 03.09.2020, № 5405242 от 03.09.2020, № 5403313 от 03.09.2020, № 5403447 от 03.09.2020, № 5403604 от 03.09.2020, № 5402790 от 03.09.2020, № 5403043 от 03.09.2020, № 5444950 от 11.09.2020, № 5444942 от 11.09.2020, № 5444928 от 11.09.2020, № 5444958 от 11.09.2020, № 5450136 от 11.09.2020, № 5444942 от 11.09.2020, № 5444928 от 11.09.2020, № 5444958 от 11.09.2020, № 5450136 от 11.09.2020, № 5446905 от 14.09.2020, № 5446905 от 14.09.2020, № 5597658 от 15.10.2020, № 5661869 от 29.10.2020, № 5727062 от 11.11.2020, № 5783091 от 25.11.2020, № 5797456 от 25.11.2020, № 5801100 от 26.11.2020, № 5792866 от 26.11.2020, № 5803200 от 26.11.2020, № 58003120 от 26.11.2020.

Гасановой Н.В. в период с 22.08.2020 по 26.11.2020 проводилась инвентаризация имущества в отношении трех должников согласно сведениям ЕФРСБ: № 5711814 от 07.11.2020, № 5439348 от 08.09.2020, № 5398053 от 31.08.2020.

Гасановой Н.В. в тот же период лично было проведено восемнадцать очных собраний кредиторов, что подтверждается сообщениями, размещенными на сайте ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов: № 5387193 от 27.08.2020, № 5391673 от 27.08.2020, № 5391777 от 28.08.2020, № 5386590 от 28.08.2020, № 5386590 от 28.08.2020, № 5386648 от 28.08.2020, № 5386377 от 28.08.2020, № 5387619 от 28.08.2020, № 5390518 от 31.08.2020, № 5391761 от 31.08.2020, № 5386728 от 31.08.2020, № 5395565 от 31.08.2020, № 5395624 от 01.09.2020, № 5392395 от 01.09.2020, № 5395437 от 01.09.2020, № 5446790 от 09.09.2020, № 5457384 от 11.09.2020, № 5488254 от 22.09.2020.

В указанный выше период от имени арбитражного управляющего Гасановой Н.В. в Арбитражный суд Самарской области было подано 9 заявлений о признании сделок должника недействительными и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается сообщениями, размещенными на ЕФРСБ: № 5434271 от 09.09.2020, № 5754762 от 17.11.2020, № 5727130 от 11.11.2020, № 5527638 от 30.09.2020, № 5541767 от 30.09.2020, № 5583161 от 13.10.2020, № 5596165 от 13.10.2020, № 5609931 от 16.10.2020, № 5527389 от 28.09.2020.

Кроме того, Гасановой Н.В. была обеспечена явка своих представителей в судебные заседания Арбитражного суда Самарской области 09.10.2020 по делу № А55-24101/2019, Одиннадцатого апелляционного суда 03.11.2020 по делу № A55-24756/2018, Арбитражного суда Поволжского округа 24.08.2020 по делу № А55-32286/2015.

Суды указали, что общий объем дней нетрудоспособности в соответствии с тремя представленными Гасановой Н.В. листками нетрудоспособности (л.д.26-28 т.2) составляет 26 календарных дней, что в любом случае существенно меньше допущенной Гасановой Н.В. просрочки обращения с соответствующим заявлением. При этом часть дней нетрудоспособности приходится на период после 04.12.2020 (то есть после истечения срока подачи соответствующего заявления).

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений, связанных с банкротством, окружной суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в восстановлении срока на предъявление заявления о взыскании вознаграждения и расходов и прекратили производство по заявлению арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма права – пункт 52 Постановления Пленума № 35, несостоятелен в силу следующего.

В данном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится лишь разъяснение о том, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ. В пункте 52 Постановления Пленума № 35 действительно указано, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Однако это объясняется лишь тем, что на момент принятия Постановления Пленума № 35 часть 2 статьи 112 АПК РФ действовала в прежней редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ. Соответствующие изменения в связи с принятием названного закона в Постановление Пленума № 35 не вносились.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А55-18067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              А.Г. Иванова 

									    А.Р. Кашапов