Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-1937/2017

12.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ОАО АКБ «Инвестбанк»: ФИО2 по доверенности от 11.08.17

от ООО «Разрез Кутинский»: ФИО3 (директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 672000, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кутинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 672000, 

<

...>) требования в размере 164 058 082 рубля 19 копеек,

заинтересованные лица: ООО «ИнтерПрайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127644, 

<

...>) и ООО «Национальная рудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115093, 

<

...>),

(суд первой инстанции – судья Мацибора А.Е.)

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кутинский» возбуждено на основании заявления акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) от 8 февраля 2017 года, принятого к производству определением суда от 15 февраля 2017 года. 

Определением суда от 14 июня 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный гарант» 27 июля 2017 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Разрез Кутинский» требования в размере 164 058 082 рубля 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

ООО «Строительный гарант», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании, неполучение отзыва от кредитора, что лишило его возможности представить обосновывающие требования доказательства, а кредитор при наличии у него соответствующих документов не представил их в материалы дела. По приведенным в жалобе мотивам указывает на неоднократное обращение к должнику с требованием о погашении задолженности,  наличие взаимных поручительству должника и ООО «Национальная рудная компания».

Определением от 17.11.2017 апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие заявителя, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 06.12.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметом спора, по инициативе суда привлечены ООО «ИнтерПрайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127644, 

<

...>) и ООО «Национальная рудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115093, 

<

...>).

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для подачи заявления ООО «Строительный гарант» указывает на приобретении им права требования на основании договора об уступке права требования (цессии) от 31 мая 2016 года, заключенном между ООО «ИнтерПрайд» и ООО «Строительный гарант». 

Так, должником 7 июня 2013 года был заключен договор поручительства по обязательствам ООО «Национальная рудная компания», являющейся заемщиком по договору займа от 7 июня 2013 года № 07/06, заключенному с ООО «ИнтерПрайд» (займодатель). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей основным заемщиком, ООО «Строительный гарант» обратилось в суд к поручителю с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Строительный гарант» не представлено доказательств, подтверждающих реальность договора займа. 

Так в подтверждение наличия заемных обязательств в материалы дела представлены только вышеуказанные договоры, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2017 года между ООО «Строительный гарант» и ООО «Национальная рудная компания», а также претензия от 30.06.2017 в адрес ООО «Национальная рудная компания» и ООО «Разрез Кутинский». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, свидетельствующих о передаче заемных денежных средств ООО «Национальная рудная компания», в материалы дела не представлено, при этом единственным документом, подтверждающим наличие задолженности по договору займа, является акт сверки, который не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем не может являться достаточным доказательством наличия задолженности. 

Апелляционный суд определением от 06.12.2017 предлагал заявителю, а также иным участникам обособленного спора представить доказательства перечисления заемщику денежных средств по договору займа (выписки по расчетным счетам).

Определение апелляционного суда заявителем не исполнено. 

Не представлено таких доказательств и третьими лицами - ООО «ИнтерПрайд» и ООО «Национальная рудная компания», извещённых судом в порядке статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у АКБ «Инвестбанк» выписки по счету ООО «Национальная рудная компания» апелляционным судом отказано на основании статьи части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний не обосновал невозможность самостоятельного получения указанных доказательств и их наличия именно у АКБ «Инвестбанк». Возложение обязанности заявителя по получению доказательств на суд, неправомерно. Пассивность и неразумность действий заявителя не должна, в нарушение прав и интересов должника и кредиторов, заменяться процессуальными действиями с помощью суда. Прежде чем обратиться в суд и во время рассмотрения спора заявитель не лишен был возможности получать документы от стороны по договору, участником которого он является, так же как и получать иные доказательства исходя из своего усмотрения. Суд не вправе нарушать принцип состязательности сторон и содействовать бездействию стороны при отсутствии уважительных причин и обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами банка о прекращении поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего в момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 3.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия договора займа. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредиторов в течение шести месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному Договору займа.

Однако срок действия договора займа в самом договоре не указан. Исходя из совместного токования договора займа и кредитного договора, можно сделать вывод о том, что сторонами имелось в виду условие о действии договора до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 года № 5-КГ16-25, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Договор поручительства не содержит ни конкретного срока, на который оно выдано, ни неизбежного события, которое бы ограничивало срок данного поручительства.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18 особо отмечено, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота не допускается бессрочное существование обязательства поручителей.

Условия прекращения поручительства, предусмотренные пунктом 3.2 договора поручительства, не позволяют установить конкретный срок поручительства, поскольку устанавливают лишь специальные условия его прекращения.

Поскольку договор поручительства не устанавливает конкретный срок действия поручительства, оно прекращается в порядке, установленном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В пункте 1.2 договора поручительства срок кредита установлен до 07 июня 2016 года. Данный срок указан и в пункте 1.1 договора займа.

Следовательно, срок поручительства должника истек 07 июня 2017 года.

Согласно почтовому штампу на конверте, кредитор направил заявление о включении требований в реестр кредиторов должника 19 июля 2017 года, то есть по истечении срока действия поручительства.

Представленные в материалы дела претензии о возврате кредита, представленные в суд апелляционной инстанции на выводы суда не влияют, поскольку в судебном порядке в установленный срок кредитор к должнику не обращался. При таких обстоятельствах поручительство прекращено и основания для включения требований ООО «Строительный гарант» в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Заявленное в суде апелляционной инстанции довод должника об оставлении заявления ООО «Строительный гарант» без рассмотрения проверен апелляционным судом и отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход приведет к нарушению прав истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не направил своих представителей для участия в судебных заседаниях по делу, однако его явка не была признана обязательной.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, обжалуемое определение суда подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Строительный гарант» из федерального бюджета 

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 года по делу № А78-1937/2017 отменить, принять новый судебный акт.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительный гарант» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кутинский» требования в размере 164 058 082 рубля 19 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

                                                                                                              Л.В. Оширова