ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А41-42716/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена    19.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология»: ФИО1 по доверенности от 05.10.21 

от Публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий»: не явился, извещен

от общество с ограниченной ответственностью «Экоквартал»:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А41-42716/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология»

к Публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий»

о признании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экоквартал» 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология» (далее - ООО «Инжстройтехнология», общество,  истец) обратилось в арбитражный суд к Публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий» (далее - ППК «Фонд Развития Территорий», ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: квартира № 2, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, кадастровый номер: 50:11:0020206:1794;  квартира № 9, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, кадастровый номер: 50:11:0020206:1801;  квартира № 24, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, кадастровый номер: 50:11:0020206:1816;  квартира № 140, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, кадастровый номер: 50:11:0020206:1931;  квартира N 172, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, кадастровый номер: 50:11:0020206:1963;  квартира № 174, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, кадастровый номер: 50:11:0020206:1965;  квартира № 206, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, кадастровый номер: 50:11:0020206:1997;   квартира № 210, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, кадастровый номер: 50:11:0020206:2001; квартира № 241, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, кадастровый номер: 50:11:0020206:2032 ( далее квартиры, объекты).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в данном случае судами не правильно применены положения Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее  Закона № 151-ФЗ), Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), сделаны неправильные выводы относительно определения момента начала расчетов с кредиторами третьей очереди в деле о банкротстве и ненадлежащего способа защиты нарушенного права, судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а именно относительно текущего правового статуса спорных квартир,  наличия подтвержденного в деле о банкротстве права истца на передачу имущества. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнжСтройТехнология» (участник строительства) и ООО «ЭкоКвартал» (застройщик)  30.06.2017  заключен Договор № ДУ-10-11к1/ИСТ участия в долевом строительстве, по которому  ООО «ЭкоКвартал» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «ИнжСтройТехнология» 9 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме № 11 корпус 11.1 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-44407/2018 ООО «ЭкоКвартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «ИнжСтройТехнология» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований о передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019  по делу № А41-44407/2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 , Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 отклонены требования конкурсного управляющего ООО «ЭкоКвартал» признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заявление ООО «ИнжСтройТехнология» удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 года по делу № А41-44407/2018 Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников строительства» переданы имущества и обязательства ООО «ЭкоКвартал», в том числе, обязательство перед ООО «ИнжСтройТехнология» по вышеназванному ДДУ.

31.12.2019 года Министерством жилищной политики Московской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-15118-2019 в отношении Жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, жилой дом № 11, корпуса 11.1 и 11.2.

Однако жилые помещения, право требования, которых включены в реестр участников строительства, так и не были переданы в собственность ООО «ИнжСтройТехнология», что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на отсутствие у Фонда правомочий по предоставлению жилых помещений юридическим лицам, ранее признававшимся участниками строительства.

Суды также посчитали ошибочными доводы истца о том, что момент передачи прав и обязанностей застройщика-банкрота новому застройщику, в том числе Фонду, является моментом расчета с кредиторами третьей очереди (в данном случае  08.04.2019) и отказывая в иске,  применили положения Закона № 151-ФЗ, которым юридические лица, исключены из состава участников строительства, указав на отсутствие  обязанности  ответчика по передаче квартир по договорам долевого участия, заключенного с юридическими лицами.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции мотивированы положениями ст. ст. 8, 12. 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), Законом о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1. статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1).

Также суды руководствовались правовыми подходами Верховного суда Российской Федерации об отсутствии у юридического лица статуса участника строительства изложенной в определениях от 23.09.2022 г. № 305-ЭС19-12342(3) по делу № А40-253090/2016 и от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5) по делу № А41-92972/2018.

Между тем, судами допущено неправильное применение приведённых положений закона.

Так, суды правомерно указали на то, что Законом № 151-ФЗ понятие «участник строительства» для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.

Между тем, следует отметить, что Закон №151-ФЗ,  вступил в силу 27.06.2019 г., при этом из пункта 16 статьи 16 этого закона следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления его в силу.

В данном случае,  дело о банкротстве застройщика возбуждено 13.07.2018, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы правопредшественнику фонда определением от 08.04.2019 в связи с чем, к спорным правоотношениям  подлежал применению Закон о банкротстве в прежней редакции, без учета изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ.

            Вопрос о том, начались ли по состоянию на 27.06.2019 расчеты с кредиторами в деле о банкротстве застройщика имеет существенное значение для целей установления обстоятельств сохранения либо несохранения юридическим лицом права на удовлетворение требований к должнику в натуральном виде.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 305-ЭС23-283.

В этой связи судам, при установлении данного обстоятельства следовало исходить из того, что специфика  правового статуса  в деле о банкротстве застройщика участника строительства заключается помимо прочего в возможности предъявления к застройщику требований различного характера как требования о передаче жилого помещения и/или денежное требование (ст. 201.2 Закона о банкротстве).

Общий реестр требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика включает в себя два реестра: реестр денежных требований (ст. 201.9 Закона о банкротстве) и реестр требований о передаче жилых помещений (ст. 201.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

В настоящем деле общество обращало внимание судов на то, что в соответствии с судебными актами в деле о банкротстве  требования истца включены в реестр требований о передаче жилыхпомещений, а в исключении таких требований из реестра и необходимости ихучета в составе денежных требований отказано.

Между тем оценка данным обстоятельствам судами не дана; соответствующая дата начала осуществления обществом расчетов с кредиторами не установлена.

Указанное обстоятельство, вопреки выводам судов, возложивших бремя доказывания факта  осуществления расчетов с кредиторами третьей очереди на истца, подлежит установлению судом.

В этой связи  суду первой инстанции следует учитывать, что  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387 и от 04.07.2023 N 305-ЭС23-283 сформулирована правовая позиция, согласно которой передача не завершенного строительством объекта недвижимости новому инвестору-застройщику подразумевает начало реализации плана по выходу должника из кризиса, поскольку с этого момента начинаются расчеты с кредиторами третьей очереди.

Исполнение застройщиком или лицом, на которое возложены обязанности застройщика, обязанностей по передаче жилых помещений являются основанием для первичного возникновения у участника строительства права собственности на квартиры, подлежащие передачи участнику строительства.

Уклонение от исполнения такой обязанности является не только прямым нарушением требований Закона № 214-ФЗ, но и дополнительно нарушает права участника строительства на первичное оформление в собственность объекта долевого участия.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом этого для решения вопроса о надлежащем способе защиты подлежали проверке и исследованию  доводы Общества, указавшего на то, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на регистрацию права собственности на спорное имущество за собой и их его последующую реализацию.

Поскольку выводы судов об отсутствии у общества права требования к застройщику в натуральном виде (утрате ею данного права в силу закона) носят преждевременный характер; выводы о ненадлежащем способе защит права не основаны на обстоятельствах, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением  на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А41-42716/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий – судья                                                                       З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева