﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97691/2018

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:  

от истца (заявителя): Асеева А.В. по доверенности от 06.05.2020;

от ответчика (должника): Клюева А.Ю. по доверенности от 23.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2732/2020)  ООО "АЛАРМ911" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-97691/2018(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА"

к  ООО "АЛАРМ911"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (ОГРН:  1147847393935; далее – истец, ООО «СК «Сегмента», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАРМ911» (ОГРН:  1077763338157; далее – Ответчик, ООО «АЛАРМ911», Подрядчик), в соответствии с которым просит суд взыскать с Ответчика неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по Договору № ВГ-2-1-17-67 от 03.07.2017 г. (далее – Договор) в сумме 2 980 878,85 руб., неустойку за нарушение сроков сдачи работ по этапу по в сумме 949 773,84 руб., неустойку за нарушение сроков окончания всех работ в сумме 2 042 951,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 02.10.2018 г. по 08.10.2018 г. в сумме 1 323,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 09.10.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 19.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 30.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «АЛАРМ911» с 08.04.2020 на 15.04.2020.

Определением суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «АЛАРМ911»  с 15.04.2020 на 27.05.2020.

От ООО «АЛАРМ911»  поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения специалиста № 14-2020-РСТЭ от 20.05.2020.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ООО «АЛАРМ911» о назначении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика непосредственно в судебном заседании 27.05.2020. Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в апелляционном суде, ООО «АЛАРМ911» не представило информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения апелляционной жалобы, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по основаниям, изложенным ниже в постановлении.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает ООО «АЛАРМ911» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактически ООО «АЛАРМ911»  совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции. В связи с тем, что документ поступил в электронном виде, он не может быть возвращен на материальном носителе.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № ВГ-2-1-17-67 от 03.07.2017 г. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству слаботочных систем в здании №3, 4, 6 по Генеральному плану на Объекте «Обустройство военного городка №5 «Дядьковская», по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск. Стоимость работ по Договору № ВГ-2-1-17-67 от 03.07.2017 г. составляет 5 659 145,19 рублей.

Пунктом 3.1 Договора № ВГ-2-1-17-67 от 03.07.2017 г. установлено, что работы должны быть начаты с момента передачи фронта работ и окончены через 60 календарных дней с даты начала работ. Фронт работ был передан Подрядчику 31.07.2017 г., что подтверждается Актом приема-передачи от 31.07.2018 г. Таким образом, работы должны были быть начаты 31.07.2017 г., а завершены – 28.09.2017 г.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора, 21.07.2017 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 3 615 796,35 рублей (Платежное поручение № 1217 от 21.07.2017). 

Платежным поручением № 2210 от 10.11.2017 г. Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 1 020 331,76 руб.

В связи с длительной просрочкой выполнения работ Подрядчиком Заказчик направил в его адрес письмо исх. № 05 от 10.01.2018 г. с требованием завершить работы, предъявить к приемке их результат и передать все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ, в срок до 15.01.2018 г. Указанное письмо было доставлено Ответчику 16.01.2018 г., оставлено Ответчиком без ответа.

Телеграммой исх. № 149 от 09.02.2018 истец просил ответчика направить 13.02.2018  представителя для определения объемов и качества выполненных работ. Телеграмма вручена Ответчику 12.02.2018.

В связи с тем, что Подрядчик не завершил работы по Договору в установленные сроки, Заказчик направил в его адрес претензионное письмо исх. №162 от 14.02.2018 с уведомлением о расторжении Договора по истечении 5 дней с момента его направления (в соответствии с п. 10.4 Договора). Данное письмо было отправлено Почтой России 14.02.2018 и, в соответствии с информацией, размещенной на сайте Почты России, было доставлено адресату 19.02.2018  Таким образом, Договор № ВГ-2-1-17-67 от 03.07.2017 г. был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке 19.02.2018.

Поскольку денежные средства не возвращены в нарушении требований претензии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, необоснованности доводов ООО «АЛАРМ911»  о выполнении работ по договору на заявленную сумму.

В связи с наличием спора между Истцом и Ответчиком об объеме фактически выполненных работ по ходатайству сторон судом было назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов», на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить объемы и стоимость выполненных работ по Договору подряда № ВГ-2-1-17-67 от 03.07.2017 г., заключенного между ООО «Строительная компания «Сегмента» и ООО «Аларм911».

В соответствии с заключением эксперта №16/16 от 22.07.2019 стоимость работ, выполненных ООО «Аларм911» по Договору, составляет 1 655 249,26 руб.

С учетом выводов эксперта ООО «СК «Сегмента» уточнило размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта №16/16 от 22.07.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. 

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением №16/16 от 22.07.2019 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы №16/16 от 22.07.2019, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ООО «АЛАРМ911»  не заявляло.

Несогласие ООО «АЛАРМ911» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Заявление ответчика о фальсификации 26 договоров и их почерковедческой экспертизе, поданных в двух последних судебных заседаниях, после проведения строительно-технической экспертизы, не оспаривание их в течение всего процесса по делу, как указал суд первой инстанции, является злоупотреблением процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ), а предшествующее поведение, подтверждающее действие договоров, влечет к утрате права требовать признания договоров незаключенными (п.3 ст.432 ГК РФ) и недействительными (п.2 ст.431.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Принимая во внимание изложенные положения процессуального законодательства, поведение ответчика, апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что срок просрочки исполнения обязательств возникло по вине ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статьи 716, 719 ГК РФ.

Служебные записки, письмо Ответчика исх. № 09/01-01 от 09.01.2018 г. не могут служить доказательством надлежащего уведомления о приостановке работ, поскольку, Касимова Н.Ю. 21.12.2017 г. и 22.12.2017 г. не могла получить служебные записки СС21-12 от 21.12.2017 г., СС36-8 от 22.12.2017 г., так как была уволена 30.09.2017 г., а к письму Ответчика исх. 09/01-01 от 09.01.2018 г. не предоставлена почтовая квитанция (из предоставленной в суд описи вложения в ценное письмо невозможно установить, в какую организацию направлялось данное письмо, по какому адресу оно направлялось, так как отсутствует трек-номер с почтовым идентификатором).

Таким образом, удержанные Подрядчиком денежные средства в размере 2 980 878,85 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

ООО «Строительная компания «Сегмента» заявлено о взыскании с ООО «АЛАРМ911»  процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2018 г. по 08.10.2018 г. в сумме 1 323,03 руб.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что Договор фактически был расторгнут не письмом исх. №162 от 14.02.2018 г., как было указано Истцом при подаче первоначального иска, а письмом исх. №1149 от 26.09.2018 г. (уведомление о расторжении Договора по истечении 5 дней с момента его направления (в соответствии с п. 10.4 Договора).

 Таким образом, с 02.10.2018 г. (дата, следующая за днем расторжения Договора) по 08.10.2018 г. в соответствии с расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в сумме 1 323,03 руб. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании процентов с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 8.1.1 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков сдачи работ по этапу Заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному/несвоевременно законченному этапу за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом сумма неустойки за нарушение сроков сдачи этапов работ составляет 949 773,84 руб. 

При этом, как установлено п. 8.1.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания всех работ на Объекте Заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом сумма неустойки за нарушение сроков завершения всех работ на Объекте составляет 2 042 951,41 руб. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2019 по делу №  А56-97691/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина