АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Куклевой Е.А.,

судейЗюкова В.А.,

         ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-8460/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (далее – общество «Алтайстройсервис», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по следующим основаниям: необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; неисполнение обязанности по предоставлению управляющему документации должника; невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчика (совершение сделок, фиктивный документооборот, что повлекло привлечение должника к налоговой ответственности).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2019 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения требований управляющего о признании сделок недействительными и вступления в законную силу судебных актов по указанным требованиям.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022 производство по заявлению возобновлено 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; судами неверно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора, изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя управляющего об участии в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), обеспечено надлежащее техническое подключение, однако представитель участие в судебном заседании не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 13.11.2002, основным видом его деятельности являлось перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; его директором и участником являлся ФИО2

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.05.2018 на основании заявления ФНС России, процедура наблюдения введена определением суда от 28.02.2019, временным управляющим утверждена ФИО3

Согласно данным бухгалтерского баланса деятельность должника была убыточной: за 2016 год убыток составил 4 072 000 руб., за 2017 год - 1 746 000 руб., за 2018 год - 34 839 000 руб.

Картотека по расчетным счетам должника образовалась в период: в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» с 30.09.2016, в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» с 14.02.2017.

Решением суда от 16.08.2016 по делу № А40-122819/16 114-1051 с должника в пользу акционерного общества «Росагролизинг» (далее – Росагролизинг) взыскана задолженность по договору лизинга от 13.05.2013 № 0137212 за период с 16.02.2016 по 19.05.2016 в сумме 1 010 802 руб., по договору от 02.01.2014 № 0940018 за период с 02.04.2016 по 19.05.2016 - 62 314 руб.

В период с 28.12.2016 по 19.05.2017 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение налогового органа от 06.07.2017 № РА-14-12 (далее – решение налогового органа) о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налогов на сумму 9 019 505,66 руб.

 Решением суда от 15.10.2018 по делу № А03-306/2018 отказано в удовлетворении должника о признании решения налогового органа недействительным. 

В рамках указанного спора суд пришел к выводу об осведомленности должника о недостоверности документов, представленных от имени контрагентов налоговому органу, создания фиктивного документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Алтайстрой», «Алькур», «Интегра», не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в результате чего должник в период с 01.01.2013 по 30.09.2016 получил необоснованные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В рамках проведения проверки в материалы проверки приобщена в электронном виде база «1С-Бухгалтерия» должника, изъятая 01.09.2016 в ходе оперативно-розыскных мероприятий (приложение №36 к акту).

Постановлением налогового органа от 14.03.2018 № 12 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с установление факта неисполнения им обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом с 30.09.2017.

Из проведенного конкурсным управляющим анализа финансовых показателей деятельности общества следует, что последовательное ухудшение показателей наблюдается с 2017 года после налоговой проверки и выбытия имущества должника.

В период с 28.02.2019 по 10.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: 

- налогового органа – 13 046 904,73 руб. (определение суда от 28.02.2019), 1 334 505,99 руб. (определение суда от 16.09.2019), 1 139 210,27 руб. (определение суда от 10.10.2019);

- Росагролизинг - 7 601 163,84 руб. (определение суда от 05.06.2019);

- общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» - 301 412,20 руб. (определение суда от 23.09.2019).

Решением суда от 25.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, управляющим утверждена ФИО3, на ответчика возложена обязанность передать документацию должника управляющему.

Согласно анализу расчетных счетов, денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в 2018 году не поступали.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на 01.01.2019 (за 2018 год) активы должника составили – 7 716 000 руб. (дебиторская задолженность).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации должника, управляющим предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Решением суда от 10.09.2019 по делу № А03-10685/2019 ответчик привлечен к административной ответственности, за неправомерные действия при банкротстве.

Ответчиком документация должника управляющему до настоящего времени не передана.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве должника в период с 27.11.2019 с 18.02.2022 приняты судебные акты о признании недействительными сделок, совершенных в пользу заинтересованных по отношению к ФИО2 лиц по отчуждению имущества должника (определения суда от 29.03.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 28.07.2021, 13.12.2021, 13.12.2021, 18.02.2022 – выведены денежные средства в сумме 5 131 406,95 руб., сорок две единицы транспортных средств, два полуприцепа-цистерны), в том числе сделка по передаче недвижимого имущества (пяти зданий и права аренды земельного участка) в пользу ответчика в связи с выходом из состава участника (определение суда от 27.11.2019), применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, неисполнения им обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве должника при наличии у последнего с 01.01.2017 признаков несостоятельности, совершения им убыточных сделок, повлекших невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности, его привлечение к налоговой ответственности, неисполнения обязанности по предоставлению управляющему документации по дебиторской задолженности, что привело к невозможности ее взыскания и  формирования конкурсной массы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что фактически совершение ответчиком сделок направлено на вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, исключения возможности обращения на него взыскания, что привело к банкротству общества.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями статьи 10 Закона о банкротстве: редакция от 28.04.2009 № 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013; редакция от 28.06.2013 № 134-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017; глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики мог сделать выводы о наступлении объективного банкротства должника по итогам 2016 года, учитывая, что на основании данных годовой бухгалтерской и налоговой отчетности должника убыток составил 4 072 000 руб., картотека к счетам начала формироваться с 30.09.2016, по состоянию на 01.01.2017 у должника имелась просроченная задолженность по налогам и борам в размере свыше 300 000 руб. суды пришли к обоснованному выводу о том, что с 01.01.2017 у руководителя должника ФИО2 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако данная обязанность им не была исполнена.

По причине неподачи бывшим руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) произошло наращивание задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств наличия у ФИО2 каких-либо планов вывода общества из экономического кризиса, направленного на восстановление платежеспособности должника и способного нивелировать негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция виновности контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Соответствуют фактическим обстоятельствам выводы судов о том, что совершение ФИО2 недействительных сделок с имуществом должника повлекло изъятие имущества, необходимого для осуществления деятельности должника, привело невозможности осуществления им деятельности и росту кредиторской задолженности.

При этом ответчиком не опровергнута презумпция доведения должника до банкротства в результате совершения ряда сделок по выводу активов должника в кризисный для него период.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Смысл презумпции, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Учитывая, что решением суда от 25.06.2019 на бывшего директора должника возложена обязанность передать управляющему документацию должника, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения указанной обязанности по объективным причинам, а также доказательства отсутствия вины соответствующего ответчика не представлены, в результате непередачи управляющему документации должника является невозможным выявление его активов (дебиторской задолженности), подозрительных сделок, что не только существенно затрудняет проведение банкротства должника, но фактически препятствует пополнению конкурсной массы в целях расчета с кредиторами должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Поскольку вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию ответчиков, изложенную в первой инстанции, апелляционных жалобах, которым дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А03-8460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                            Е.А. Куклева

Судьи                   В.А. Зюков

                   ФИО1