ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43–14258/2019  06 декабря 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырф К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Лысковский электротехнический завод»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.08.2019 по делу № А43–14258/2019,  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному  обществу «Лысковский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об обязании произвести ограничение режима  потребления электроэнергии,  

третье лицо – публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2018 № 487, диплом от 04.03.2016 № 134-70/7-26, 

ФИО2, доверенность от 28.12.2018 № 498,  диплом от 29.06.2018 № 11-217,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее –  ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), об обязании открытое акционерное общество «Лысковский  электротехнический завод» (далее – ОАО «ЛЭТЗ», ответчик) в течение десяти  рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в  

законную силу самостоятельно, с соблюдением мероприятий, исключающих  необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для  жизни людей, окружающей среды, ввести полное самоограничение режима  потребления электроэнергии и обеспечить энергоснабжение присоединенных  иных лиц путем выполнения следующих действий:  

– отключить все токоприемники потребителя, запитанные от КТП-6,  путем отключения коммутационных аппаратов, расположенных в РУ-0,4 кВ,  за исключением коммутационных аппаратов, обеспечивающих подачу  электрической энергии на магистральный шинопровод ШМА-2, и  коммутационных аппаратов, обеспечивающих энергоснабжение  токоприемников иных лиц: ИП ФИО3, ИП ФИО4,  ФИО5, ООО «Агроторг», а также коммутационных аппаратов,  обеспечивающих энергоснабжение РУ-6кВ ТП-4;  

– отключить все токоприемники потребителя, подключенные от ТП-4,  путем отключения коммутационных аппаратов расположенных в РУ-0,4 кВ, за  исключением коммутационных аппаратов, обеспечивающих энергоснабжение  токоприемников иных лиц: ФИО6, ФИО7;  

– отключить все токоприемники потребителя, запитанные от ТП-1,  путем отключения коммутационных аппаратов в РУ-0,4 кВ, за исключением  коммутационных аппаратов, обеспечивающих подачу электрической энергии  на магистральный шинопровод ШМА-2 и коммутационных аппаратов,  обеспечивающих энергоснабжение токоприемников иного лица –  ИП ФИО4;  

– отключить трансформаторную подстанцию ТП-16, путем отключения  коммутационных аппаратов яч.12 в РУ-6кВ РП-1 и яч.13 и в РУ-6кВ РП-3;  

– отключить все токоприемники потребителя, подключенные от КТП-19,  путем отключения выключателя нагрузки, расположенного в высоковольтной  части КТП-19 или путем отключения всех коммутационных аппаратов,  установленных на отходящих линиях в РУ-0,4 кВ КТП-19;  

– отключить все токоприемники потребителя, подключенные от КТП-17,  путем отключения коммутационных аппаратов расположенных в РУ-0,4 кВ, за  исключением коммутационных аппаратов, обеспечивающих энергоснабжение  токоприемников иного лица: Управление по делам ГО, ЧС и ПБ НО;  

– отключить все токоприемники потребителя, присоединенные от  РУ-6-0,4 кВ КТП-7;  

– отключить трансформаторную подстанцию КТП-8, путем отключения  коммутационных аппаратов яч.1 в РУ-6кВ РП-2 и яч.21 и в РУ-6кВ РП-2;  

– отключить все токоприемники потребителя, подключенные от КТП-9,  путем отключения коммутационных аппаратов яч.3, яч.20 в РУ-6кВ РП-2;  

– отключить все токоприемники потребителя, запитанные от КТП-10,  путем отключения коммутационных аппаратов, расположенных в РУ-0,4 кВ,  за исключением коммутационных аппаратов яч.11, обеспечивающих  энергоснабжение токоприемников иного лица – ООО «РУТС АВТОКОМ»;  

– отключить трансформаторную подстанцию КТП-11, путем  отключения коммутационных аппаратов яч.4, яч.17 в РУ-6кВ РП-2;  

– отключить все токоприемники потребителя, запитанные от КТП-12,  путем отключения коммутационных аппаратов, расположенных в РУ-0,4 кВ,  за исключением коммутационных аппаратов, обеспечивающих подачу  электрической энергии на магистральный шинопровод ШМА-12/1, от  которого подключены токоприемники иного лица – ООО «РУТС АВТОКОМ»;  

– отключить трансформаторную подстанцию ТП-13, путем отключения  выключателя нагрузки, расположенного в высоковольтной части ТП-13 или  отключения всех присоединенных к ТП-13 токоприемников на стороне 0,4 кВ;  

– отключить трансформаторную подстанцию ТП-14, путем отключения  выключателя нагрузки, расположенного в высоковольтной части ТП-14 или  отключения всех присоединенных к ТП-14 токоприемников на стороне 0,4 кВ;  

– отключить трансформаторную подстанцию ТП-15, путем отключения  коммутационных аппаратов яч.4, яч.17 в РУ-6кВ РП-2;  

– отключить все токоприемники потребителя, подключенные от  ЗТП-541, путем отключения коммутационных аппаратов, расположенных в  РУ-0,4 кВ, за исключением коммутационных аппаратов, установленных на  отходящих линиях, обеспечивающих энергоснабжение токоприемников  третьих лиц: МБУК «ЛРДК», ОАО «Газпром газораспределение Нижний  Новгород», ПАО «Сбербанк России»;  

– отключить все токоприемники потребителя, подключенные от РП-3  путем отключения в РУ-6кВ РП3 всех коммутационных отходящих линий в  сторону токоприемников потребителя.  

– в отопительный период возобновить питание отопительной котельной  путем включения коммутационных аппаратов яч.3 и яч.9 РУ-6кВ РП-3 и  яч.3,12,18 РУ-0,4 кВ ТП-5 отходящих линий в сторону токоприемников  отопительной котельной.  

Также истец заявил требование об обязании ответчика обеспечить  беспрепятственный доступ уполномоченных представителей гарантирующего  поставщика и сетевой организации к электроустановкам потребителя для  фиксации и контроля введения самоограничения РП-1 и РП-2.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований в отношении спора, привлечено публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,  третье лицо).  

Решением от 27.08.2019 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭТЗ» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда от 27.08.2019 и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на  непринятие во внимание обстоятельства наличия у ответчика статуса субъекта  естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Заявитель  жалобы обращает внимание, что является поставщиком тепловой энергии для  объектов социально-культурного, образовательного, коммерческого и  жилищного комплексов в пределах своих тепловых сетей по регулируемым  

тарифам (74 объекта) и в случае нарушения прекращением или ограничением  подачи тепловой энергии права и законных интересов добросовестных  абонентов, потребляющих соответствующую услугу в жилых помещениях  многоквартирных домов или жилых домах, будет нарушена часть 4 статьи 3  Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, меры по введению в  отношении ответчика полного ограничения режима потребления  электроэнергии приведут к существенным негативным социальным  последствиям в области обеспечения деятельности объектов социально- культурного, образовательного, коммерческого и жилищного назначения.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе  от 24.09.2019 № 19200/4-55.  

ПАО «ТНС энерго НН» в возражениях от 02.12.2019 и его представитель  в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав  представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно материалам дела ПАО «ТНС энерго НН» и ОАО «ЛЭТЗ»  заключили договор энергоснабжения от 03.02.2016 № 1272000 (далее –  договор), в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем  заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергий потребителей, а потребитель (ответчик) обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также  оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.  

Порядок оплаты поставленной электрической энергии установлен  приложением № 7 к договору.  

В пункте 3.3.2.2 договора стороны согласовали, что гарантирующий  поставщик имеет право ограничить режим потребления электроэнергии  

(мощности) при наступлении ряда обстоятельств, в том числе при  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате  электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической  энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по  предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками  платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед  гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным  обязательствам потребителя не менее чем за один период между  установленными договором сроками платежа.  

В период исполнения договора ответчик систематически нарушал  установленные договором сроки оплаты поставленной электрической энергии.  

По состоянию на 06.02.2019 у ответчика имелась задолженность по  оплате поставленной электрической энергии в сумме 38 279 922 руб. 83 коп.  

В связи с наличием задолженности истец в письме от 07.02.2019  уведомил ответчика о возможном введении режима ограничения  энергопотребления до уровня технологической брони 25.02.2019, а также  полного самоограничения 04.03.2019.  

Уведомление о введении ограничения получено ответчиком, что  последним не оспаривается.  

Актом сетевой организации от 25.02.2019 зафиксировано выполнение  ответчиком действий по самоограничению до уровня технологической брони.  

Актом от 04.03.2019, составленным представителями сетевой  организации, подтверждается факт уклонения потребителя от введения  полного самоограничения.  

Во исполнение условий договора истец в настоящее время продолжает  осуществлять отпуск электрической энергии на энергоустановки ответчика.  Согласно справке-расчету истца по состоянию на 23.07.2019 задолженность  ответчика по договору с января по декабрь 2018 года составляет  32 736 964 руб. 42 коп.  

Полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по  самоограничению режима потребления электроэнергии в связи с образованием  задолженности за потребленную электроэнергию, влечет существенное  нарушение прав гарантирующего поставщика, истец обратился с  соответствующим требованием в арбитражный суд.  

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения  регулируются Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила   № 442).  

В силу абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил № 442  ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем  своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или)  услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  

потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя  перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему  из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате  электрической энергии (мощности).  

Ограничение режима потребления вводится по инициативе  гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), – в связи с  наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом  подпункта «б» пункта 2 Правил (пункт 4 Правил № 442).  

В соответствии с пунктами 2, 5 и 6 Правил № 442 ввиду наличия  задолженности за потребленную электроэнергию истец инициировал введение  полного ограничения режима потребления электрической энергии в  отношении энергопринимающих устройств ответчика, для чего ему было  направлено соответствующее уведомление. Также во исполнение  подпункта «в» пункта 10 Правил № 442 истцом в установленные законом  сроки были соответствующим образом уведомлены ГУ МЧС РФ по  Нижегородской области, Министерство энергетики и ЖКХ Нижегородской  области, иные заинтересованные лица о необходимости введения режима  ограничения в отношении ответчика.  

На основании пункта 7 Правил № 442 ответчик обязан осуществить  ограничение режима потребления на дату, которая указана в уведомлении об  ограничении режима потребления. Самостоятельное ограничение режима  потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего  дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.  

В пункте 16 (1) Правил № 442 предусмотрено, что потребитель,  ограничение режима потребления которого может привести к экономическим,  экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для  введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в  отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня  аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного  ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт  согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не  указан уровень аварийной брони):  

– в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и  инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по  обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих  устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима  потребления;  

– в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить  указанные мероприятия;  

– в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет  автономных источников питания, обеспечивающих безопасное  функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из  

внешней сети, – в случае, если в установленный настоящим пунктом срок  исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план  указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения  указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих  Правил.  

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить  исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения  уведомление о готовности к введению полного ограничения режима  потребления.  

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за полученную  электроэнергию подтверждено материалами дела. Доказательств погашения  долга перед гарантирующим поставщиком в материалах дела не имеется.  

Суд первой инстанции установил, что в адрес ОАО «ЛЭТЗ»  направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, либо  введения режима самоограничения потребления электроэнергии.  

Доказательства представления в установленные сроки ответчиком истцу  плана мероприятий по введению режима полного самоограничения либо  уведомления о готовности введения режима полного ограничения  потребления электроэнергии, в материалах дела отсутствуют.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, он не относится к организациям  ограничение режима потребления которых может привести к экологическим,  экономическим и социальным последствиям. Доказательств, подтверждающих  обратное, в материалах дела не имеется.  

При этом ответчик имеет акт согласования аварийной и  технологической брони. Следовательно, в соответствии с пунктом 6 Правил   № 442, процедура ограничения представляет собой последовательные  отключения: сначала до уровня технологической брони, потом полное  ограничение минуя частичное ограничение до уровня аварийной брони.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что  невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести  ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно  вводится в связи с образованием задолженности потребителя перед  гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего,  соответственно гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с  иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре на  основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Также вопреки аргументам ответчика судом проверен и учтен факт того,  что ОАО «ЛЭТЗ» обладает статусом субъекта естественных монополий в  топливно-энергетическом комплексе и включено в перечень потребителей  электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления  электрической энергии которых может привести к экономическим,  экологическим, социальным последствиям.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленное требование истца.  

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела и установленным  по делу фактическим обстоятельствам.  

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в  обжалуемом судебном акте по каждому доводу.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со  стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой  представленных в дело доказательств.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на заявителя.  

Суд апелляционной инстанции установил, что ПАО «ТНС энерго НН»  платежным поручением от 30.10.2019 № 16006 уплатило за ОАО «ЛЭТЗ»  государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы по делу № А43–14258/2019.  

В судебном заседании представители ПАО «ТНС энерго НН» заявили  ходатайство о возврате указанной государственной пошлины.  

Также ООО «Троговый дом «КаСам» платежным поручением  от 06.11.2019 № 8681 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «ЛЭТЗ» в счет взаимных  расчетов по договору от 01.01.2013 № 43сб.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая изложенные  обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу его  удовлетворить и возвратить ПАО «ТНС энерго НН» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному  поручению от 30.10.2019 № 16006.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 по делу   № А43–14258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» –  без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний  Новгород» (ул. Бекетова, 3В, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2019   № 16006.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии,  что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ж.А. Долгова