Арбитражный суд Республики Тыва  

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96, http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл Дело № А69-3537/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г. Полный текст решения  изготовлен 27 апреля 2018 г.  

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю Чадамба Аян Кара-ооловичу (ОГРНИП  3312171925800012, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общей сумме  137 466 руб. 55 коп., в отсутствие сторон,  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по  Республике Тыва (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в  арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чадамба Аян  Кара-ооловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 137 466  руб. 55 коп.  

Дело рассматривалось в открытом судебном заседании в порядке,  предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о дате, времени и  месте рассмотрения дела в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123, ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые  уведомления от 21.03.2018 г. № 52268 и от 19.03.2018 № 52267), поскольку  направленный судом процессуальный документ предпринимателю по известному  арбитражному суду адресу: 667000, Республика Тыва, 

<

...>, являющемуся адресом регистрации в ЕГРИП, возвращено  отделением связи с истечением срока хранения с отметкой «Истек срок хранения», в  связи, с чем определение суда считается доставленным. Считая, что ответчик  распорядился правом на получение корреспонденции, суд рассматривает спор в  

отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке статьей 123, ч.3  ст.153 и ч.2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по  адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов:  http:www.arbitr.ru).  

Из заявления налогового органа, следует, что на основании ст.ст. 31, 46  Налогового кодекса Российской Федерации инспекция просит взыскать в судебном  порядке с ответчика имеющуюся задолженность в размере 137 466 руб. 55 коп.   

Ответчиком не представлен отзыв на заявление, в связи с чем суд рассматривает  спор по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:  

Чадамба Аян Кара-оолович зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического  лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по  Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером (ОГРН)  3312171925800012 (ИНН 

<

***>).  

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией в соответствии со  статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации направлено ответчику  требование № 018S01160013764 от 01.06.2016 г. об уплате недоимки по налогу, пени и  штрафам в общей сумме 137 466 руб. 55 коп.  

В соответствии с указанным требованием ответчику предложено в установленный  срок, до 11.07.2016 г., добровольно уплатить суммы задолженности.  

Неисполнение ответчиком требования в установленный срок явилось  основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим  заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу  заявления в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  арбитражный суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям:  

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные  

настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если  процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Из анализа указанных норм права следует, что процессуальным сроком является  срок для совершения процессуальных действий.  

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то  есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-0).  

Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для  суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве  основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд  или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Следовательно,  отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской  Федерации индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, также являются плательщиками страховых взносов  в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в  подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер  оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в  случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего  Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход,  полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с  пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №  243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по  администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и  медицинское страхование" установлено, что взыскание недоимки по страховым  взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды  Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов,  пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской  Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по  результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные)  периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о  привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности),  осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым  кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой,  примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда  социального страхования Российской Федерации.  

Пункт 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что заявление  о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа может быть подано в суд в течение шести  месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12  Постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой  Налогового кодекса Российской Федерации" в этом случае необходимо исходить из  универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении  давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и  руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о  взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового  органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим  лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст.  46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. С учетом того, что  данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в  случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к  юридическому лицу.  

Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым  органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования  об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки,  установленные ст. 70 Кодекса.  

Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48  Кодекса). Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет  изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.  6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.03.2003 № 71).  

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует  порядок и сроки направления требования не только об уплате налога и пеней, но и  страховых взносов, и с направлением требования связывает применение порядка  принудительного взыскания страховых взносов в установленные сроки.  

По представленному налоговым органом требованию № 018S01160013764 от  01.06.2016 г. с установленным сроком исполнения – до 11.07.2016 срок подачи  заявления в суд истек в январе 2017 года. С настоящим заявлением налоговый орган  обратился в арбитражный суд лишь в 15.11.2017 года. При этом доказательств  уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд заявителем не  представлено. Таких оснований судом из материалов дела не установлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от  31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование  служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

С учетом изложенного, требование налогового органа о взыскании задолженности  не подлежит рассмотрению, поскольку положения статей 212-215 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность  рассмотрения правомерности, обоснованности предъявленных сумм по налогам,  правильности расчета и размера взыскиваемой суммы в случае пропуска  процессуального срока и при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении  процессуального срока.  

Таким образом, исходя из того, что налоговым органом пропущен  шестимесячный срок для обращения с иском в суд о взыскании спорной  задолженности, а также не представлены доказательства наличия уважительных  причин его пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  

удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем суд  отказывает в удовлетворении заявленных требований налогового органа.  

В связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной  пошлины, ее взыскание не производится.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю Чадамба Аян Кара-ооловичу (ОГРНИП  3312171925800012, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общей сумме  137 466 руб. 55 коп. отказать полностью.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного  срока со дня его принятия.  

Судья А.Х.Чамзы-Ооржак