ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67402/2017

Дело № А40-144641/17

г. Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей М.С. Сафроновой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017по делу № А40-144641/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО Зерновая компания «Настюша» в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 125047, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Новые горизонты» - ФИО4, дов. от 27.11.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2017г. поступило заявление АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3. 

В рамках указанного дела представитель временного управляющего ООО «Зерновая компания «НАСТЮША» ходатайствовал о привлечении ООО «Зерновая компания «НАСТЮША», а также временного управляющего ООО «Зерновая компания «НАСТЮША» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу  № А40-144641/17 отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО «Зерновая компания «НАСТЮША», а также временного управляющего ООО «Зерновая компания «НАСТЮША» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа в удовлетворении ходатайства временный управляющий ООО Зерновая компания «Настюша» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части  отказа  в  привлечении временного управляющего в  качестве третьего лица, в обоснование указывая на то, что требование к ФИО3 заявлено в порядке абз. 2 п.2. ст. 7 Закона о банкротства по кредитным обязательствам, и суду необходимо устанавливать все обстоятельства наличия долга и его обоснованности, соответственно судебным актом по настоящему делу будут затронуты права ООО «Зерновая компания «Настюша» как поручителя, а также права кредиторов по делу № А40-1253/2017. Привлечение ООО Зерновая компания «НАСТЮША» позволит заявить возражения на заявленные требования о наличии долга ФИО3 и его размере, что в последующем будет способствовать объективному рассмотрению дел о банкротстве ФИО3 и ООО Зерновая компания «НАСТЮША». А привлечение временного управляющего ООО Зерновая компания «НАСТЮША» позволит представить также свои возражения на требования с целью защиты интересов ООО Зерновая компания «НАСТЮША» и его кредиторов. 

Определениями суда от 19.12.2017 жалоба принята к рассмотрению. 

Представитель АО «Новые горизонты» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представлены письменные  объяснения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Выслушав объяснения явившегося представителя, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в оспариваемой части в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции  указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности ООО «Зерновая компания «НАСТЮША», а также временного управляющего данного юридического лица по отношению к одной из сторон, а также заявителями не мотивировано каким образом и на какие именно их права и обязанности может повлиять вынесенный по делу судебный акт. 

Статьей  34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

 В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 1 статьи  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Обращаясь с ходатайством о привлечении ООО «Зерновая компания «НАСТЮША», а также временного управляющего ООО «Зерновая компания «НАСТЮША» к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 96-97), временный управляющий ООО «Зерновая компания «НАСТЮША» в обоснование  указал на то, что данным спором  затронуты  права и законные интересы приведенных лиц, и судебным актом по итогам рассмотрения обоснованности требований АО ХК «ГВСУ «Центр» (правопреемник АО «Новые горизонты») будет устанавливаться наличие либо отсутствие долга Должника перед АО ХК «ГВСУ «Центр» (правопреемник АО «Новые горизонты») по кредитному договору, то соответственно судебным актом по настоящему делу будут затронуты права ООО «Зерновая компания «Настюша» как поручителя, а также права кредиторов по делу № А40-1253/2017, а также факт установления или отсутствия долга будет обязательным для других судебных споров, включая спор о включении в реестр кредиторов ООО «Зерновая компания «Настюша», в обоснование, сослался на п. 49  Постановления  Пленума  ВАС № 42  от 12.07.2012, и на то, что данным спором затрагиваются  права и законные интересы Общества, как одного из поручителей по имеющейся задолженности, а также  сослался  на п. 43  Постановления  Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.   

Довод апеллянта со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" подлежит отклонению, поскольку согласно указанным разъяснениям, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего, не могут служить основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов.

Системное толкование статей 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая, что третьим лицом без самостоятельных требований признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что не привлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего может  повлиять на разрешение спора по существу.

Более того, при обращении с апелляционной жалобой не указано на   доказательства каким образом будут нарушены права вследствие не привлечения к участию в деле временного управляющего поручителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в отсутствии доказательств того, что  судебный акт по  вопросу о признании должника (заемщика) несостоятельным (банкротом) может повлиять на права и обязанности перечисленных в ходатайстве лиц по отношению к должнику, либо по отношению к кредитору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.10.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба временного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной  статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 184-188, 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-144641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» ФИО2– без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова 

 

ФИО5