РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170902/18-170-1346

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   07 ноября 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Магнум Групп»

к ООО «Зетпитранс»

о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 616 354, 46 руб.

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 приказ.  от 27.04.2017 года 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.07.2018 года, паспорт., ФИО4 по дов. 13.07.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств по договору №07/СК-П от «12» апреля 2018 г. в размере 616 354,46 руб., из которых: 350 270,00 руб. - задолженность; 266 084,46 руб. - неустойка по состоянию на 07.08.2018 г. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАГНУМ ГРУПП» (далее - Истец) и ООО «ЗЕТПИТРАНС» (далее Ответчик) заключен договор №07/СК-П от «12» апреля 2018 г. согласно которому, Ответчик поручает и оплачивает, а Истец принимает на себя обязательства по перевозке грузов с пункта погрузки до пункта выгрузки, указанных Ответчиком, в соответствии с согласованными в приложениях к Договору ценами.

В соответствии с п. 3.3 Договора Истец обязан предоставить Ответчику УПД, счет. Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления УПД, обязуется принять и подписать УПД или в этот же срок предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 2.2. по Договору производиться 100% предоплата. За время действия Договора, Истец выполнил работы на сумму 2 203 270 руб., Ответчик оплатил 1 703 000 руб. Все работы Истцом выполнены в полном объеме, приняты и согласованы Ответчиком, УПД, предоставленные в соответствии с п. 3.3 Договора, подписаны.

Однако Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2018 г., которую ответчик оставил без полного удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что после подачи искового заявления и принятия его к производству Арбитражным судом города Москвы Ответчиком были осуществлены платежи в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 315 от «22» августа 2018г., платежное поручение № 339 от «29» августа 2018 г., №351 от 04.09.2018 г.). Указанная сумма была зачтена Истцом в счет погашения задолженности по договору №07/СК-П от «12» апреля 2018 г.

Таким образом, согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на 07.11.2018 г., размер задолженности составляет 350 270 руб. 00 коп. 

Вместе с тем,   из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что сторонами было установлено, что объем работ, отраженных в УПД № 12 от 18.05.2018 г. меньше фактического, в связи с чем объем работ и их стоимость были скорректированы и между сторонами был составлен акт № 12 от 18.05.2018 г. на меньшую сумму 581 170,64 рублей. Номера и даты документов (УПД № 12 от 18.05.2018 г. и Акт № 12 от 18.05.2018 г) являются идентичными, что позволяет сделать вывод о том, что Акт был составлен взамен УПД. Истцом Ответчику в соответствии с новым Актом был выставлен счет-фактура № 12 от 18.05.2018 г. на сумму 581 170,64 рублей.

Также, о том, что Акт был составлен взамен УПД, свидетельствует подписанный в более поздний срок акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 21.06.2018 г., в котором по кредиту вместо суммы 808 730 руб. отражена сумма 581 170,64 рублей. 

Сумма задолженности Ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов на 21.06.2018 г. составила 372 716 руб. 63 коп. Впоследствии Ответчик погашал задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Следовательно, долг подлежит взысканию в сумме 122 716 руб. 63 коп. согласно ст. 309, 310, 779, 784 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты истец согласно п. 6.2. Договора вправе начислить Ответчику пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 266 084 руб. 46 коп. по состоянию на 07.11.2018 г.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд не соглашается с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 266 084 руб. 46 коп. по состоянию на 07.11.2018 г., поскольку неустойка начислена на сумму задолженности без учета того, что объем и стоимость выполненных работ были уменьшены в соответствии с Актом № 12 от 18.05.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит взысканию в сумме 135 342 руб. 42 коп. по состоянию на 07.11.2018 г.

Ответчик о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению о взыскании задолженности в размере 258 059 руб. 05 коп., из которой: 122 716 руб. 63 коп. основной долг, 135 342 руб. 42 коп. по состоянию на 07.11.2018 г. 

Заявленные истцом ко взысканию в размере 60 000 руб. судебные издержки подтверждены представленными доказательствами и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 121 руб.17 коп.

Заявленные ответчиком ко взысканию в размере 40 000 руб. судебные издержки подтверждены представленными доказательствами и подлежат взысканию также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 252 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 431,  779, 781, 784, 790 ГК РФ и ст.ст. 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗЕТПИТРАНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МАГНУМ ГРУПП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  258 059 руб. 05 коп., из которой: 122 716 руб. 63 коп. основной долг, 135 342 руб. 42 коп. неустойка по состоянию на 07.11.2018 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 417 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 121 руб.17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «МАГНУМ ГРУПП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЗЕТПИТРАНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 23 252 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина