ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11098/2022

г. Саратов

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» ФИО2, по доверенности от 14.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2022 года по делу                   №А57-11098/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (далее по тексту ООО «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее по тексту УМВД РФ по г. Саратову, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2018 года по ноябрь 2021 года в размере 32 122 руб. 12 коп., с августа 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 41 974 руб. 69 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 964 руб..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года Комитет по управлению имуществом города Саратова привлечен к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования о взыскании с УМВД РФ по городу Саратову задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, за период с 1 января 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 9 210 руб. 92 коп., взыскании с Комитета по управлению имуществом города Саратова задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, за периоды с августа 2018 года по декабрь 2018 года, с 21 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, с января 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 22 911 рублей 20 копеек и задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 41 974 руб.69 коп., а также взыскании с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову и Комитета по управлению имуществом города Саратова расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 964 руб..

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение истцом заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2022 года по делу №А57-11098/2022 исковые требования удовлетворены частично, с УМВД РФ по г. Саратову в пользу ООО «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, за период с 1 марта 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 7 634 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 305 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

С Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ООО «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, за период с 21 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, с января 2020 года по ноябрь 2021 года размере 19 135 руб.84 коп., задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, с августа 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 41 974 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД РФ по г. Саратову обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с УМВД РФ по г. Саратову задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Кроме того, истцом не представлены акты выполненных работ по оказанию услуг.

Также, по мнению апеллянта, договор на техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома является ничтожным, поскольку со стороны ответчика он не исполнялся и не оплачивался. Кроме того к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» осуществляет управление домом № 10 по улице Украинской в городе Саратове.

Также, с 01.08.2019 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 185 по улице Московской города Саратова.

23.12.2015 на основании договора безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда № 342/8 в безвозмездное пользование УМВД РФ по городу Саратову переданы нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах.

03.09.2019 года, со сроком действия с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, между ООО «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и Управлением МВД России по г. Саратову был заключен договор № 295/215 на техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома в нежилом помещении по адресу: 

<

...>.

Ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги за вышеназванные нежилые помещения не вносил.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с УМВД РФ по городу Саратову задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, за период с 1 января 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 9 210 руб. 92 коп.

С Комитета по управлению имуществом города Саратова - задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, за периоды с августа 2018 года по декабрь 2018 года, с 21 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, с января 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 22 911 рублей 20 копеек и задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 41 974 рубля 69 копеек.

Неисполнение требование по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований УМВД РФ по городу Саратову ссылалось на отсутствие договора с истцом, и пропуск срока исковой давности. 

Ответчик - Комитет по управлению имуществом города Саратова, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на отсутствие полномочий, связанных с оплатой услуг по содержанию муниципального нежилого фонда в 2014-2018 годах, а также указал, что по состоянию на 11 октября 2022 года спорные нежилые помещения значатся в сводном реестре объектов муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов», реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов». 

Полномочия по осуществлению от имени муниципального образования «Город Саратов» права собственника муниципального имущества возложены на Комитет по управлению имуществом города Саратова, являющийся функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов». 

 11.01.2021 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и УМВД РФ по городу Саратову заключен договор безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда. В связи с отсутствием у Комитета по управлению имуществом города Саратова договорных отношений с истцом, связанных с оплатой услуг по содержанию муниципального нежилого фонда в спорный период, наличием договора безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда в спорный период, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, а также заявил о пропуске исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153-154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову и Комитет по управлению имуществом города Саратова являются надлежащими ответчиками, с которых подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с учетом применения срока исковой давности.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в апелляционной жалобе оспаривает решение в части взыскания с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой апеллянтом части правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Кодекса).

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника

В соответствии с положениями статей 296, 298 ГК РФ собственник, передав лицу во владение имущество на ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

По смыслу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание своего помещения и собственных расходов на коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае нежилое помещение предоставлено муниципальным образованием в безвозмездное пользование по правилам главы 36 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения и содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотрена условиями заключенного договора безвозмездного пользования от 23.12.2015 № 342/8.

В дальнейшем, 03.09.2019 между УМВД РФ по г. Саратову и ООО «УК ФАВРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» был заключен договор № 295/215 на техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома в нежилом помещении  по адресу: 

<

...>, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, учитывая наличие самостоятельного договора № 295/215 от 03.09.2019, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения (ответчиком) и исполнителем спорных услуг (истцом), именно на УМВД РФ по г. Саратову лежит обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги в указанный период.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с УМВД РФ по г. Саратову в пользу ООО «УК ФАВРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 9 210 руб. 92 коп.

Доказательств оплаты  не представлено.

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указанный истцом период взыскания задолженности является не верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 12 мая 2022 года.

Ответчики должны вносить плату за коммунальные услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период с августа 2018 года по февраль 2019 года (с учетом установленного законом срока для претензионного урегулирования спора) в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, в связи  с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, за период с 1 марта 2019 года по 20 декабря 2019 года будут составлять 7 634 руб. 64 коп.

Довод жалобы, что договор № 295/215 от 03.09.2019 на техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома является ничтожным, поскольку со стороны ответчика он не исполнялся и не оплачивался, апелляционный суд признает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи10 ГК РФ).

Добровольное подписание ответчиком договора на техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома в нежилом помещении от 03.09.2019 №295/215, в соответствии с которым заказчик (ответчик) принимает на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за управление, содержание и ремонт общего имуществ в многоквартирном доме, не противоречит нормам материального права, не возлагает на плательщика обязанность, не предусмотренную действующим гражданским и жилищным законодательством.

Доказательства осуществления управления многоквартирным домом в спорный период иным лицом в деле отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным (ничтожным).

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ответчиком и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2022 года по делу №А57-11098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий   Н. В. Савенкова

 

Судьи              О. В. Лыткина

 

В. Б. Шалкин