Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11803/2022

26 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» – ФИО1 (доверенность от 19.12.2023 №317/Д, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность  от 15.08.2023 № 223/Д, удостоверение адвоката, диплом), ФИО3 (доверенность от 19.12.2023 №315/д, паспорт, диплом); публичного акционерного общества «АК Востокнефтезаводмонтаж» – ФИО4 (доверенность  от 05.12.2023 № 169, паспорт, диплом); «Газпромбанк» (Акционерное общество) – ФИО5 (доверенность от 09.01.2024 № Д-30/5, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А19-11803/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Уфа, далее – ПАО «АК ВНЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод Полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «ИЗП», ответчик) о взыскании 4 306 643 рублей 06 копеек за неучтенные поставки товара, суммы полученной по банковской гарантии неверно рассчитанной неустойки в размере 25 750 226 рублей 89 копеек, уменьшении размера ответственности ПАО «АК ВНЗМ» по уплате неустойки на сумму 179 346 423 рубля 62 копейки, освобождении от уплаты неустойки по спецификации № 1 и спецификации № 2 за период до 11.11.2021, снижении размера неустойки, начисленной ООО «ИЗП» за просрочку поставки до 19 696 958 рублей 06 копеек, о взыскании суммы полученной по банковской гарантии неустойки в размере 212 460 344 рубля 54 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «Газпромбанк», банк), которое просит взыскать с ООО «ИЗП» полученную по банковской гарантии сумму остатка неотработанного аванса в размере 4 306 643 рубля 06 копеек за неучтенные поставки товара и сумму полученной по банковской гарантии неверно рассчитанной неустойки в размере 212 460 344 рубля 54 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечен временный управляющий ПАО «АК ВНЗМ» ФИО6.

ООО «ИЗП» подало встречный иск о взыскании с ПАО «АК ВНЗМ» убытков в размере 322 836 015 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Требование АО «Газпромбанк» удовлетворено частично, с ООО «ИЗП» в пользу АО «Газпромбанк» взыскано 4 306 643 рубля 02 копейки неотработанного аванса, 25 750 226 рублей 88 копеек неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 24 787 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ПАО «АК ВНЗМ» взысканы убытки в размере 258 935 073 рубля 31 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 412 рублей 75 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО «ИЗП» в пользу АО «Газпромбанк» взыскано 146 135 521 рубль 21 копейка, распределены судебные расходы, в остальной части в удовлетворении требований АО «Газпромбанк» отказано, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ООО «ИЗП» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не было учтено, что договор поставки был прекращен в связи с нарушением истцом обязательства по своевременной поставке товара; суд неправомерно отказал во взыскании убытков по замещающим сделкам, что привело к неправильному определению соотношения убытков и неустойки, а также необоснованно снизил ее размер.

ПАО «АК ВНЗМ» и  АО «Газпромбанк» в отзывах  и пояснениях на кассационную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Объяснения ПАО «АК ВНЗМ» поступившие в суд округа 21.02.2024 № 3542 не принимаются, поскольку не направлены всем участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Возражения на отзыв ООО «ИЗП» от 19.03.2024 № 5163, 5218 не принимаются, поскольку поданы с нарушением требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (направлены в адрес лиц, участвующих в деле, несвоевременно; на дату судебного заседания лицами, участвующими в деле не получены).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 февраля 2024 года до 11 часов 45 минут 21 февраля 2024 года, о чем сделано публичное извещение.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2024 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 00 минут 21 марта 2024 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2024 года в составе судей, рассматривающего кассационную жалобу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Алферова Д.Е. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседаниях (14.02.2024, 21.03.2024) представители ООО «ИЗП»  поддержали доводы кассационной жалобы, представители ПАО «АК Востокнефтезаводмонтаж» и АО «Газпромбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 21.03.2024 представителями ПАО «АК ВНЗМ» и АО «Газпромбанк» заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с несвоевременным направлением возражений на отзыв от ООО «ИЗП» в адрес указанных лиц, с целью ознакомления и подготовки мотивированного ответа на них.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные ходатайства об отложении судебного заседания не подлежат удовлетворению, поскольку возражения на отзыв судом кассационной инстанции не приняты к рассмотрению, в связи с нарушением подателем требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 247/82-08/20 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар) в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 26.11.2020 № 1 подлежит поставке товар на сумму 601 886 606 рублей 49 копеек, по спецификации от 26.11.2020 № 2 поставке подлежит товар на сумму 593 972 724 рубля 76 копеек.

По условиям спецификаций, поставщик по чертежам покупателя обязуется подготовить детальные чертежи, согласно которым изготовить, окрасить и передать покупателю металлические конструкции.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2021 к спецификациям № 1 и № 2 стороны согласовали срок поставки в период с июня 2021 года по май 2022 года.

В рамках договора поставки от 26.11.2020 № 2471/82-08/20 ответчик произвел предварительную оплату на общую сумму 518 210 686 рублей 52 копейки в адрес истца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 26.11.2020 № 2471/82-08/20 ПАО «АК ВНЗМ» (принципал) передало ООО «ИЗП» (бенефициар) банковские гарантии от 25.11.2021 № 2518-040-83/1989/Г/53 на сумму 217 675 652 рубля 89 копеек, № 2518-040-83/1989/Г/54 на сумму 300 535 033 рубля 63 копейки, выданные АО «Газпромбанк».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ПАО «АК ВНЗМ» произвело частичную поставку товара на сумму 372 804 132 рубля 07 копеек.

ООО «ИЗП», сославшись на ненадлежащее неисполнение ПАО «АК ВНЗМ» обязанности по поставке товаров, уведомлением от 25.05.2022 № 4536-ИЗП заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возврата неосвоенного аванса, убытков и уплаты неустойки.

В связи с неисполнением истцом обязательств по договору поставки АО «Газпромбанк» перечислило в адрес ООО «ИЗП» 518 210 686 рубля 52 копейки.

Сторонами не оспаривается факт излишней выплаты банком в пользу ответчика 4 306 643 рублей 02 копеек (на данную сумму товар фактически поставлен истцом).

Ссылаясь на то, что требования о выплатах по банковским гарантиям в полном объеме являются неправомерными и нанесут имущественный вред поставщику, ПАО «АК ВНЗМ» обратилось в суд с настоящим иском.

В поданном встречном иске ООО «ИЗП» просило взыскать убытки, вызванные заключением замещающих сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя требования третьего лица частично, исходил из того, что ООО «ИЗП» доказана совокупность обстоятельств позволяющих привлечь ПАО «АК ВНЗМ» к гражданско-правой ответственности в форме убытков, а встречный иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что начисленная истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению. Апелляционный суд указал, что убытки по встречному иску доказаны на сумму 13 597 336 рублей 96 копеек и покрыты неустойкой.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт несения ООО «ИЗП» расходов на приобретение аналогичного товара у иных поставщиков ввиду неоднократного нарушения ПАО «АК ВНЗМ» сроков поставки, а также недопоставки товара.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные встречные исковые требования о взыскании убытков, указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости закупки товара у иных поставщиков до расторжения договора поставки от 26.11.2020 № 2471/82-08/20, а также закупки товаров в порядке замещения поставок истца, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимыхи разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса, которым предусматривается возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

Перечень заключенных ответчиком замещающих сделок приведен на странице 16 решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что заключение замещающих сделок по покупке металлических конструкций было вызвано необходимостью завершения строительства завода по выпуску полимеров и существенным нарушением поставщиком обязательств по договору поставки. На даты согласования новых поставок у ООО «ИЗП» имелись все основания полагать, что текущий договор поставки не будет исполнен. Материалы дела не содержат доказательств того, что количество товара, которое ответчик закупил по новым договорам, превышает количество товара, поставку которого истец просрочил.

Также суд первой инстанции установил, что ассортимент товара в новых спецификациях идентичен по наименованию и количеству ассортименту товара в первоначальном договоре поставки.

Поскольку между ненадлежащим исполнением ПАО «АК ВНЗМ» обязательств и расходами ООО «ИЗП» на приобретение товара у иных поставщиков имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 258 935 073 рубля 31 копейка (с учетом положений статьи 394 Гражданского кодека Российской Федерации, зачетного характера неустойки).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договоры с новыми поставщиками не могут считаться заключенными взамен первоначального, поскольку последний не расторгнут, признаются необоснованными.

Исходя из смысла статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки. Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем названного права обязательным условием прекращения с нарушившим обязательство контрагентом правоотношений на будущие поставки, что отвечает требованиям реальных рыночных условий, при которых интерес обеих сторон, несмотря на допущенную просрочку в отдельном периоде, может заключаться в сохранении партнерских связей.

Положения названной нормы права отсылают к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков. Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать указание в статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора как обязательное дополнительное условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 520 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7 и смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок текущей цене, определяемой на момент ее заключения, либо доказательства того, что ООО «ИЗП» действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, либо не приняло разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом все спецификации на закупку товара по замещающим сделкам подписаны ООО «ИЗП» в период просрочки исполнения ПАО «АК ВНЗМ» обязательства по договору поставки от 26.11.2020 № 2471/82-08/20 и после его расторжения. Соответственно, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований по встречному иску является верным.

В отношении выводов суда апелляционной инстанции о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суд округа отмечает следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера неустойки, исходил из того, что ПАО «АК ВНЗМ» не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 0,1 % от стоимости товара).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 Постановления № 7, по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки, основывался только на представленном в дело договоре поставки от 26.11.2020 № 2471/82-08/20, однако, из материалов дела не усматривается что ПАО «АК ВНЗМ» представило доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижая сумму неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что ее размер превышает размер возникших у ООО «ИЗП» убытков. Однако, данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку ответчик доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ответственности ПАО «АК ВНЗМ». Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой доводов истца о необходимости снижения размера неустойки, данной судом первой инстанции. Само по себе нахождение ПАО «АК ВНЗМ» в процедуре банкротства не может освобождать его от уплаты штрафных санкций.

При этом суд округа отмечает, что в рамках настоящего дела по встречному иску заявлено о взыскании убытков ООО «ИЗП», не покрытых уплаченной неустойкой. Соответственно, у ПАО «АК ВНЗМ» при доказанности таких убытков в любом случае имеется обязанность по их уплате. Размер неустойки по договору поставки непосредственно влияет на размер убытков: уменьшение размера неустойки увеличивает размер убытков.

Из суммы начисленной неустойки судом первой инстанции обоснованно исключен период моратория на начисление штрафных санкций (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о том, что изменение покупателем цвета металлоконструкций повлекло за собой невозможность поставки товара в установленный спецификациями срок (страница 9 решения суда).

При этом не нашли своего подтверждения доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы доводов апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 29 июня 2023 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А19-11803/2022 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Д.Е. Алферов

 

И.И. Палащенко