АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-92/2021

03 ноября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022.  

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в лице ФИО2

к ФИО3, 

   ФИО4, 

о взыскании в солидарном порядке убытков, 

третье лицо: ООО «Топаз» 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 22.09.2021, ФИО6 по доверенности от 24.02.2021, ФИО2 – предъявлен паспорт,

от ответчиков: 

ФИО3 – представлен паспорт, ФИО7 по доверенности от 08.02.2021, 

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 18.02.2021., 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Топаз»  обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО4, о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 547 692 руб. 56 коп.

Определением от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Топаз».

Определением от 19.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО8.

22.03.2021 от эксперта ИП ФИО8 в материалы дела поступило заключение эксперта №Э-22.03/21 от 22.03.2021.

Определением от 23.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО8.

15.06.2021 от эксперта ИП ФИО8 в материалы дела поступило заключение эксперта №СЭ-11.06/21 от 11.06.2021.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А35- 100/2021 по существу.

Определением от 26.04.2022 производство по делу было возобновлено.

В процессе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ. Согласно последнему уточнению от 10.08.2021, принятому судом к производству, истец уточнил правовой статус заявителя - ООО «Топаз» в лице участника ФИО2. 

Просит взыскать с солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Топаз» убытки: 

1 592 214 руб. 00 коп. в результате заключения договора аренды офисного помещения № б/н от 10.06.2019 и договора аренды офисного помещения №б/н от 11.05.2020 по заниженной арендной плате с аффилированным лицом - ФИО3; 

708 339 руб. 35 коп. в результате приобретения автомобиля Nissan Terrano, категории ТС В, легковой, год изготовления ТС 2015, VIN 

<

***>, черный по договору лизинга №АЛ 59419/01-16КРС от 18.03.2016 для личных нужд ФИО4;

взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Топаз» убытки:

3 630 696 руб. 00 коп., полученных ФИО4 под отчет в период 2020 год;

738 610 руб. 00 коп. убытки в результате отчуждения автомобиля Nissan Terrano, категории ТС В, легковой, год изготовления ТС 2015, VIN 

<

***>, черный по договору купли-продажи автомобиля № б/н от 27.03.2018 г. в пользу ФИО4

У суда на рассмотрении находится ходатайство истца об уточнении исковых требований от 16.05.2022, согласно которому истец помимо ранее заявленных исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Топаз» убытки, причиненные ООО «Топаз» в размере 1 573 806 руб. 00 коп., связанные с нахождением имущества Общества, а именно: 10 м.кв. торговой площади части помещения №59 (94,8 м.кв.), подсобных помещений, склада №59 (94,8 м.кв.), №53а (18,2 м.кв.), №2 (142,5 м.кв.), всего общей площадью 255,5 м.кв. расположенных по адресу: 

<

...> в пользовании ФИО3 в период с 01 января 2021 года до 17 мая 2022 года, продолжив начисление размера подлежащих взысканию убытков, связанных с нахождением имущества Общества, а именно: 10 м.кв. торговой площади части помещения №59 (94,8 м.кв.), подсобных помещений, склада №59 (94,8 м.кв.), №53а (18,2 м.кв.), №2 (142,5 м.кв.), всего общей площадью 255,5 м.кв. расположенных по адресу: 

<

...> в пользовании ФИО3 из расчета 3 166 руб. 00  коп. за каждый день до момента возврата ФИО3 ООО «Топаз» имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Топаз» убытков, причиненных ООО «Топаз» в размере 1 573 806 руб. 00 коп., связанных с нахождением имущества Общества в пользовании ФИО3 с последующим продолжением начисления размера подлежащих взысканию убытков из расчета 3 166 руб. 00  коп. за каждый день до момента возврата ФИО3 имущества, судом отклонено, поскольку в соответствии со статьей 49  АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении листка нетрудоспособности. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.     

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 20.10.2022 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения. Приобщено к материалам дела. 

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.     

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители сторон под аудиозапись подтвердили суду, что иных заявлений и ходатайств, не рассмотренных судом, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз», адрес - 305021, Курская область, Курск город, улица Карла Маркса, 73, 5, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.01.2003, ИНН 

<

***>.

В настоящее время участниками Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» являются ФИО4 (доля в уставном капитале 51%), ФИО3 (доля в уставном капитале 24,5%), ФИО2 (доля в уставном капитале 24,5%).

Единоличным исполнительным органом в период с 14.01.2016 года по 08.01.2018 года являлся ФИО3.

С 08.01.2018 года по настоящее время полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет ФИО4.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «У Сервис +» был заключен договор купли-продажи №АЛК 59419/01-16 КРС от 18.03.2016 года, согласно которому АО ВТБ Лизинг приобрел в собственность у ООО «У Сервис+» автомобиль Nissan Terrano, категории ТС В, легковой, год изготовления ТС 2015, VIN 

<

***>, черный по цене 935 000 руб. 00 коп. (согласно приложения №1 и №2 к Договору), для последующей его передачи в лизинг ООО «ТОПАЗ» по договору лизинга № АЛ 59419/01-16КРС от 18.03.2016.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор лизинга № АЛ59419/01-16 КРС от 18.03.2018.

Предметом лизинга в соответствии с п. 3.1. Договора являлось транспортное средство Nissan Terrano VIN 

<

***>.

Согласно п. 5.1. Договора лизинга (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2016) сумма лизинговых платежей составляет 1 446 949 руб. 35 коп. из них 511 949 руб. 35 коп. или 35,38% плата за пользование лизингом и 935 000 руб. 00 коп. или 64,62% выкупная стоимость. Согласно п.5.4. Договора лизинга комиссия за организацию сделки составила 1 743 руб. 21 коп. 

21.03.2018 между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым Договор был досрочно расторгнут.

Транспортное средство Nissan Terrano было поставлено на баланс ООО «Топаз» по акту приема-передачи объекта основных средств № 1 от 21.03.2018. Стоимость приобретения транспортного средства составила 1 000  руб. 00 коп.

Как указывает истец, в результате данных действий ответчиков ООО «Топаз» были причинены убытки в размере 708 339 руб. 35 коп.:

- разница между оплаченными обществом лизинговыми платежами в пользу АО ВТБ Лизинг (1 446 949 руб. 35 коп.) и рыночной стоимостью автомобиля на момент заключения договора лизинга (935 000 руб. 00 коп.), что составляет 511 949 руб. 35 коп.,

- начисленную амортизацию (естественный износ, снижение стоимости ТС с учетом эксплуатации), что составляет 196 390 руб. 00 коп. (данная сумма представляет собой разницу между стоимостью ТС на момент заключения договора лизинга, т.е. 935 000 руб. 00 коп. и рыночной стоимостью ТС на момент продажи Юрченкову В А., т.е. 738 610 руб. 00 коп.).

Данные убытки, по мнению истца, являются реальным ущербом. Расходы на покупку автомобиля осуществлялись не в интересах ООО «Топаз», необходимость в его приобретении для осуществления хозяйственной деятельности у ООО «Топаз» отсутствовала. 

Требование предъявлено солидарно, в связи с тем, что на момент заключения сделки по покупке автомобиля директором ООО «Топаз» являлся ФИО3, то есть он причинил указанные убытки, в связи с недобросовестным исполнением возложенных на него обязанностей, а к ФИО4 как к участнику, так как именно он использовал данный автомобиль в личных целях, а не в интересах Общества. 

27.03.2018 между ООО «Топаз» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2018 б/н, предметом которого являлось транспортное средство Nissan Terrano VIN 

<

***>, стоимость которого составила 1 000 рублей (пункт 3). Оплата произведена наличными денежными средствами (Приходный кассовый ордер № 41 от 27.03.2018). Предмет данного договора был передан по акту приема-передачи и принят ФИО4.

17.10.2018 по договору № 156/2018, заключенному между ФИО4 (продавец) и ООО ТД «Автоцентр Южный» (покупатель), данный автомобиль был продан согласно п. 4.1. за 600 000 руб. 00 коп.

В процессе производства по делу была проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля Nissan Terrano, категории ТС В, легковой, год изготовления ТС 2015, VIN 

<

***>, цвет черный, на дату  27.03.2018. Согласно экспертному заключению, стоимость составила 739 610 руб. 00 коп.

Опираясь на данные экспертного заключения, истец полагает, что в результате отчуждения автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №б/н от 27.03.2018 ООО «Топаз» были причинены убытки в размере 738 610 руб. 00 коп.

Данные убытки являются упущенной выгодой, так как это та сумма, которую Общество недополучило в результате сделки по отчуждению автомобиля в собственность директора по цене существенно ниже рыночной. Требование о взыскании данных убытков предъявлено к ФИО4

10.06.2019 года между ООО «Топаз» и ФИО3 заключен договор аренды офисного помещения №б/н о передаче в арендное пользование 10 кв. м торговой площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад № 59 (94,8 кв. м), № 53а (18,2 кв. м), №2 (142,5 кв. м), всего общей площадью 255,5 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 10 июня 2019 года по 10 мая 2020 года.

В пункте 4.2 договора указано, что стоимость арендной платы помещений, обозначенных в пункте 1.1, составляет 10 000 руб. в месяц, без учета оплаты за электроэнергию, теплоэнергию, услуги связи, водоснабжение и канализацию, вывоз мусора. Арендная плата является согласованной и изменению не подлежит. В случае пролонгации договора арендная плата не увеличивается.

11.05.2020 года между ООО «Топаз» и ФИО3 заключен договор аренды офисного помещения №б/н о передаче в арендное пользование 10 кв. м торговой площади части помещения № 59 (94,8 кв. м), подсобные помещения, склад № 59 (94,8 кв. м), № 53а (18,2 кв. м), №2 (142,5 кв. м), всего общей площадью 255,5 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1. и 4.2. договора арендная плата за аренду 225,5 кв.м. составила 10 000 руб. т.е. 39,14 руб. за 1 кв.м.

Как указал истец, 01.12.2017 между ООО «Топаз» и ООО «Сигнум» был заключен договор аренды офисного помещения. 

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды офисного помещения от 01.12.2017 ООО «Топаз» сдало, а ООО «Сигнум» приняло в арендное пользование помещения №1 (36,7 м²), №2 (19,0 м²), №2а (1,3 м²), №3 (18,1 м²), №4 (4,3 м²), №5 (5,2 м²), №6 (4,0 м²), №7 (7,0 м²), №8 (1,3 м²), №9 (1,3 м²), №10 (12,8 м²), №11 (35,1 м²), №12 (48,5 м²), №13 (4,3 м²), №14 (6,3 м²), №15 (15,9 м²), №16 (5,1 м²), №17 (94,5 м²) согласно Архитектурного решения 143-км/16-ар, №2 подвал (142,5 м²) согласно технического паспорта, всего общей площадью 464,2 м², находящиеся по адресу: 

<

...>, которое ООО «Сигнум» обязался использовать под розничную торговлю (20 м²), склад и офисные помещения (444,2 м²).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена цена арендной платы вышеперечисленных помещений площадью (464,2 м²) в размере 150 005 руб. 80 коп. в месяц, без учета оплаты за электроэнергию, теплоэнергию, услуги связи, водоснабжение и канализацию, вывоз мусора. 

Пунктом 4.4. Договора, предусмотрена плата за электроэнергию, водоканализационные услуги, вывоз мусора производится отдельно по счетам выставленными организациями МУП «Курскводоканал» и МУП «Спецавтобаза».

09.07.2018 ООО «Топаз» и ООО «Сигнум» подписали соглашение о досрочном прекращении договора аренды нежилых помещений, и об отсутствии взаимных претензий по договору аренды от 01.12.2017. 

В счет оплаты задолженности по арендной платы 09.07.2018 ООО «Сигнум» в соответствии с заключенным соглашением передало ООО «Топаз» в собственность: компрессор холодильной установки Bitzer 4FC-5.2-40S №1674704888; конденсатор – 1 шт.; воздухоохладитель – 2 шт.; медные трубы к конденсатору. 

Общая сумма арендной платы составила более 1 050 040 руб. 6 коп., а возмещение коммунальных услуг составило 135 834 руб. 99 коп. 

Таким образом, истец рассчитал, что средний размер арендной платы за 1 кв.м. составил 323 руб. 15 коп., что в 8,2 раза больше, чем арендная плата, предусмотренная в договоре с ИП ФИО3

В процессе производства по делу была проведена судебная экспертиза с целью определения ориентировочной рыночной стоимости арендной платы следующих помещений в месяц: 10 м.кв. торговой площади части помещения №59 (94,8 м.кв.), подсобных помещений, склада №59 (94,8 м.кв.), №53а (18,2 м.кв.), №2 (142,5 м.кв.), всего общей площадью 255,5 м.кв. расположенных по адресу: 

<

...> по договору аренды офисного помещения №б/н от 10.06.2019 по состоянию на 10.06.2019 и по договору аренды офисного помещения №б/н от 11.05.2020 на 11.05.2020. 

Опираясь на данные экспертного заключения, истец полагает, что в результате заключения договора аренды офисного помещения №б/н от 10.06.2019 ООО «Топаз» причинены убытки в размере 940 555 руб. 00 коп., в результате заключения договора аренды офисного помещения №б/н от 11.05.2020  (с 11.05.2020 по 31.12.2020) ООО «Топаз» причинены убытки в размере 651 659 руб. 00 коп.

Всего убытки в результате заключения договора аренды офисного помещения б/н от 10.06.2019 и договора аренды офисного помещения б/н от 11.05.2020 по заниженной арендной плате с аффилированным лицом  ФИО3 составили 1 592 214 руб. 00 коп.

Данные убытки, по мнению истца, являются упущенной выгодой, так как ООО «Топаз» не получило доход, который могло получить, если бы сдавало в аренду имущество на рыночных условиях. 

Данное требование предъявлено солидарно, так как директор ФИО4 причинил указанные убытки в связи с недобросовестным исполнением возложенных на него обязанностей, а ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как участник общества, что так же привело к возникновению указанных убытков у ООО «Топаз».

Так же истцом заявлено о том, что в 2020 году ФИО4 было допущено расходование денежных средств общества на личные цели в размере 3 593 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма денежных средств является для ООО «Топаз» убытками, так как доказательства расходования денежных средств на нужды общества отсутствуют.

Как полагает истец, все денежные средства, поступающие на счет ООО «Топаз», за исключением обязательных платежей, выводились директором общества ФИО4 в наличную денежную форму.

В связи с тем, что ФИО4 были произведены многочисленные операции по снятию денежных средств, что, по мнению истца, нецелесообразно, сумма комиссий за данные операции в размере 37 696 руб. 00 коп. так же предъявлена истцом как убытки.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Ответчики в письменных отзывах заявленные требования оспорили по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Так же ответчиками в процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС № 62). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС N 62).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, из вышеназванных норм и разъяснений Постановления Пленума ВАС № 62 следует, что при предъявлении иска в защиту интересов общества истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, размер понесенных убытков.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 убытков в размере 1 592 214 руб. 00 коп. в результате заключения договора аренды офисного помещения № б/н от 10.06.2019 и договора аренды офисного помещения №б/н от 11.05.2020 по заниженной арендной плате с аффилированным лицом - ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

10 июня 2019 года между ООО «ТОПАЗ» в лице директора ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды офисного помещения №б/н о передаче в арендное пользование 10 кв. м торговой площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад № 59 (94,8 кв. м), № 53а (18,2 кв. м), №2 (142,5 кв. м), всего общей площадью 255,5 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>.

11 мая 2020 года между ООО «ТОПАЗ» в лице директора ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды офисного помещения №б/н о передаче в арендное пользование 10 кв. м торговой площади части помещения № 59 (94,8 кв. м), подсобные помещения, склад № 59 (94,8 кв. м), № 53а (18,2 кв. м), №2 (142,5 кв. м), всего общей площадью 255,5 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>.

В арбитражном суде Курской области рассматривалось дело А35-100/2021 по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» к ФИО3 о признании недействительной единой сделки по передаче в аренду и продаже обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» ФИО3 следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: 

<

...>, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенное по адресу: 

<

...>; о применении последствия недействительной сделки в виде признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» нежилого помещения пом. № 59, 59а, 596,59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенной по адресу: 

<

...>, земельного участка общей площадью 256 +/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенного по адресу: 

<

...>, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенном по адресу: 

<

...>, об обязании ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» по акту приема-передачи нежилое помещение пом. № 59,59а, 596,59в, 60,60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: 

<

...>, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды офисного помещения №б/н от 10.06.2019 г., заключенный между ООО «ТОПАЗ» и ФИО3 о передаче в арендное пользование 10 м2 торговой площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад № 59 (94,8м2), № 53а (18,2м2), №2 (142,5м2), всего общей площадью 255,5м2, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Признан недействительным договор аренды офисного помещения №б/н от 11.05.2020 г., заключенный между ООО «ТОПАЗ» и ФИО3 о передаче в арендное пользование 10 м2 торговой площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад № 59 (94,8м2), № 53а (18,2м2), №2 (142,5м2), всего общей площадью 255,5м2, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Применены последствия недействительности сделки: ФИО3 суд обязал возвратить ООО «Топаз»:

нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: 

<

...>,

нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: 

<

...>, В обоснование своих исковых требований в данной части истец ссылается на договор аренды от 01.12.2017, заключенный между ООО «Топаз» и ООО «Сигнум», приводя довод о том, что средний размер арендной платы за 1 кв.м. составил 323 руб. 15 коп.

На основании изложенного в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу А35-100/2021 установлены обстоятельства, не требующие дальнейшего доказывания.

Суд указал, что спорные объекты недвижимости были переданы ответчику в аренду по заниженной стоимости, что привело к причинению обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» значительного ущерба.

Надлежащих доказательств соответствия цены, по которой было отчуждено (передано в аренду) имущество, действительной рыночной стоимости (рыночной стоимости арендной платы) данного недвижимого имущества ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд признает необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам доводы ответчика о том, что с учетом обстоятельств задолженности по оплате коммунальных платежей, пандемии коронавируса в 2020 году, неудовлетворительного состояния объектов недвижимости, непригодных для использования без масштабных ремонтных работ, сдача имущества в аренду ФИО3 и его последующая реализация по невысокой цене были экономически оправданными и направлены на предотвращение возникновения еще больших убытков, связанных с бременем содержания указанного имущества.

Так, размер внесенных ФИО3 коммунальных платежей за спорное недвижимое имущество не покрывает существенной разницы между реальной рыночной стоимостью данного имущества и ценой, по которой это имущество было отчуждено ответчику.

Какие-либо доказательства неудовлетворительного состояния объектов недвижимости, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения стоимости соответствующего имущества, суду не представлены. 

Принимая во внимание, что ФИО3 при заключении оспариваемых договоров являлся участником общества и одновременно покупателем (арендатором) по сделкам, учитывая, что в результате заключения оспариваемых сделок обществу был причинен значительный ущерб, поскольку имущество было продано по цене в несколько раз ниже его рыночной стоимости (передано в аренду по значительно заниженной стоимости), суд приходит к выводу о том, что стороны сделки должны были объективно оценивать реальную стоимость имущества и, следовательно, знать и понимать, что в результате заключения сделок обществу причиняется значительный ущерб. 

Определением суда от 23.04.2021 была назначена судебная экспертиза, производство поручено ИП ФИО8.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- Какова ориентировочная рыночная стоимость арендной платы следующих помещений в месяц: 10 м.кв. торговой площади части помещения №59 (94,8 м.кв.), подсобных помещений, склада №59 (94,8 м.кв.), №53а (18,2 м.кв.), №2 (142,5 м.кв.), всего общей площадью 255,5 м.кв. расположенных по адресу: 

<

...> по договору аренды офисного помещения №б/н от 10.06.2019 г. по состоянию на 10.06.2019 г. и по договору аренды офисного помещения №б/н от 11.05.2020 на 11.05.2020г.

15.06.2021 от эксперта ИП ФИО8 в материалы дела поступило заключение эксперта №СЭ-11.06/21 от 11.06.2021.

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Ориентировочная рыночная стоимость арендной платы следующих помещений в месяц: 10 м.кв. торговой площади части помещения №59 (94,8 м.кв.), подсобных помещений, склада №59 (94,8 м.кв.), №53а (18,2 м.кв.), №2 (142,5 м.кв.), всего общей площадью 255,5 м.кв. расположенных по адресу: 

<

...> по договору аренды офисного помещения №б/н от 10.06.2019 г. по состоянию на 10.06.2019 г. составляет: 95 505 (Девяносто пять тысяч пятьсот пять) руб.

Ориентировочная рыночная стоимость арендной платы следующих помещений в месяц: 10 м.кв. торговой площади части помещения №59 (94,8 м.кв.), подсобных помещений, склада №59 (94,8 м.кв.), №53а (18,2 м.кв.), №2 (142,5 м.кв.), всего общей площадью 255,5 м.кв. расположенных по адресу: 

<

...> по договору аренды офисного помещения №б/н от 11.05.2020 г. на 11.05.2020 г. составляет: 94 999 (Девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. 

В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных документально подтвержденных доводов относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Опираясь на данные экспертного исследования, суд установил, что исходя из средней рыночной стоимости, размер арендной платы по договорам аренды офисного помещения б/н от 10.06.2019, б/н от 11.05.2020 составил бы 1 779 902 руб. 16 коп.

С учетом произведенной ФИО3 оплаты в размере 110 000 руб. 00 коп. по договору от 10.06.2019, в размере 76 774 руб. 19 коп. по договору от 11.05.2020, размер упущенной выгоды для ООО «Топаз» составил 1 593 127 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств о том, что аренда нежилых помещений ФИО3, принадлежащих на праве собственности обществу, осуществлялась по арендным ставкам существенно отличавшимся (в сторону уменьшения) как от аналогичных договоров, так и от рыночных ставок арендной платы, требования о взыскании упущенной выгоды с ФИО4, как директора общества, в размере 1 593 127 руб. 97 коп. обоснованы истцом и подлежат удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований для взыскания убытков в данной части в солидарном порядке с ФИО3

В отношении ФИО3 как стороны по сделке, в рамках дела А35-100/2021 судом наложена обязанность по возврату имущества. 

В отношении довода о необходимости взыскания в солидарном порядке с ФИО3, как участника общества, данных убытков суд поясняет следующее.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из указанной нормы следует, что солидарная обязанность должников может быть основана либо на договоре, либо на прямом указании закона.

Таким специальным законодательно установленным основанием является норма пункта 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью №14-ФЗ, согласно которой, в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Данной нормой устанавливается режим солидарной ответственности нескольких лиц, поименованных в названной статье, перед обществом с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Закона №14-ФЗ.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что солидарные обязательства возникают в силу прямого указания закона или договора.

Соответственно, при применении к спорным правоотношениям указанной нормы права суду следует установить наличие единых оснований возникновения на стороне ответчиков солидарного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 15, 53.1, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований для взыскания убытков в данной части в солидарном порядке с ФИО3 исходил из того, что основания для применения солидарной ответственности ответчиков истцом не доказаны и судом не установлены. При этом суд учитывает, что достоверных доказательств совместного причинения вреда ответчиками материалы дела не содержат; истец не представил документов о совместном характере действий, в результате которых Обществу причинен вред; истцом не доказано, что действия ответчиков были скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В отношении требований истца о взыскании убытков в размере 708 339 руб. 35 коп. в результате приобретения автомобиля Nissan Terrano, категории ТС В, легковой, год изготовления ТС 2015, VIN 

<

***>, черный по договору лизинга №АЛ 59419/01-16КРС от 18.03.2016 для личных нужд ФИО4 ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).

В абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что срок исковой давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса). 

В силу абз. 3 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Как указано ответчиком в обоснование применения срока исковой давности, в рамках дела №А35-10609/2018 по исковому заявлению ФИО2 суд признал явку Истца обязательной для уточнения у него фактических обстоятельств дела о восстановлении корпоративного контроля.

В рамках заседания по настоящему делу от 12.08.2022 Сторонами был частично заслушан аудиопротокол судебного заседания по делу А35-10609/2018 от 21.02.2019, ниже приведена расшифровка аудитопротокола (АС КО - арбитражный суд Курской области, ЮСВ - ФИО2).

АС КО: 8.47. Скажите, пожалуйста, вот в эти временные промежутки с 95 по 2003, по 2005 год вы принимали участие в собраниях?

ЮСВ: 8.56. Конечно, по 2018 год принимал.

АС КО: 8.58. по 2018 год принимали участие, вас уведомляли, как положено? ЮСВ: 8.59. Конечно. Да.

АС КО: 9.02. А какие же последние были собрания?

ЮСВ: 9.06. Последние собрания - покупка машины что ли.

АС КО: 9.09. Ну, это когда, хотя бы так? 

ЮСВ: 9.10. Семнадцатый, восемнадцатый год. 

АС КО: 9.13. Годовые собрания проводились? 

ЮСВ: 9.15. Да.

АС КО: 9.18. Ну, примерно сколько раз в год вы так собирались? 

ЮСВ: 9.19. Ну, раз в год, максимум два.

АС КО: 9.24. Не менее одного раза, а там, в зависимости от вопросов, которые были поставлены.

ЮСВ: 9.28. Да.

АС КО: 9.31. Так, значит, в собраниях вы принимали участие до 2018 года. Скажите, а вам известно, увеличивался ли уставный капитал?

ЮСВ: 9.37. Нет, он упал до десяти рублей

АС КО: 9.39. Как был, так и остался, да?

ЮСВ: 9.41. Да.

АС КО: 9.44. Никаких решений об уменьшении, увеличении не принималось, да?

ЮСВ: 9.46. Да.

АС КО: 12.31. Так на сегодняшний день вы хотите восстановить какое права? Какая цель, которую вы преследуете? На сегодняшний день вы хотите участвовать, вы хотите быть участником или вы пришли, чтобы в последующем действительную стоимость доли получить или еще какое-то, что вы преследуете?

ЮСВ: 12.47. Я хочу просто получить свою долю и выйти из этого ООО.

АС КО: 12.52. То есть вы просите восстановить вас, во-первых, в участниках Общества для того, чтобы в последующем в установленном порядке решить вопрос о получении действительной доли, правильно я понимаю ваше обращение?

ЮСВ: 12.02. Да, да.

Таким образом, ФИО2 в рамках дела А35-10609/2018 неоднократно давал показания об активном участии в жизни ООО «Топаз» вплоть до 2018 года, также он сообщил, что принимал участие во всех годовых собраниях ООО «Топаз» и знал о факте приобретения обществом автомобиля.

Иные автомобили Обществом не приобретались, доказательств обратного Истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, являясь участником ООО «Топаз», ФИО2 не мог не знать о заключении договора лизинга №АЛ 59419/01-16КРС от 18.03.2016.

В судебном заседании, 20.10.2022, на котором присутствовал сам истец ФИО2, он пояснил, что слышал от других участников Общества, что вопрос о приобретении автомобиля ими обсуждался, но не придал этому значение. Слышал он это в домашнем кругу, так как участники Общества являются близкими родственниками. О приобретении автомобиля узнал от своей дочери позднее, примерно в 2016 или 2017 году.

После перерыва от истца поступили письменные пояснения по данным обстоятельствам, где он указал, что о покупке автомобиля ФИО4 он действительно узнал после покупки. Однако о то, что эта покупка была оформлена на ООО «Топаз» и приобретена на средства ООО «Топаз», ему стало известно от его дочери в  2019 году. С документами по приобретению автомобиля в лизинг узнал после 23.03.2020, когда получил от АО «ВТБ Лизинг».

Суд критически относится к данным доводам истца об отсутствии у него сведений о совершении указанной сделки в силу того, что истец не оспаривал сделки и не требовал от Общества об ознакомлении с финансово-хозяйственной деятельностью Общества до момента возникновения между участниками Общества корпоративного конфликта, возникшего в связи с возникшем семейным конфликтом, о чем истец сам не однократно указывал в ходе судебного заседания.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением 12.01.2021 срок исковой давности истцом был пропущен, в виду чего суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО4 убытков в размере 738 610 руб. 00 коп., возникших в результате отчуждения автомобиля Nissan Terrano, категории ТС В, легковой, год изготовления ТС 2015, VIN 

<

***>, черный по договору купли-продажи автомобиля № б/н от 27.03.2018 г. в пользу ФИО4 суд поясняет.

27.03.2018 между ООО «Топаз» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2018 б/н, предметом которого являлось транспортное средство Nissan Terrano VIN 

<

***>, стоимость которого составила 1 000 рублей (пункт 3). Оплата произведена наличными денежными средствами (Приходный кассовый ордер № 41 от 27.03.2018). Предмет данного договора был передан по акту приема-передачи и принят ФИО4.

17.10.2018 по договору № 156/2018, заключенному между ФИО4 (продавец) и ООО ТД «Автоцентр Южный» (покупатель), данный автомобиль был продан согласно п. 4.1. за 600 000 руб. 00 коп.

Как полагает истец, в результате совершения сделки по продаже автомобиля ФИО4 по договору от 27.03.2018 ООО «Топаз» были причинены убытки в связи с отчуждением имущества по цене, существенно ниже рыночной.

В связи с вышеизложенным, определением от 19.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО8.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость автомобиля Nissan Terrano, категории ТС В, легковой, год изготовления ТС 2015, VIN 

<

***>, цвет черный, на дату - 27.03.2018?

22.03.2021 от эксперта ИП ФИО8 в материалы дела поступило заключение эксперта №Э-22.03/21 от 22.03.2021.

Согласно экспертному заключению,  эксперт пришел к следующему выводу:

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Теггапо, категории ТС В, легковой, год изготовления ТС 2015, VIN 

<

***>, цвет черный, на дату - 27.03.2018, составляет: 739 610 (Семьсот тридцать девять тысяч шестьсот десять) рублей.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. 

В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных документально подтвержденных доводов относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Сам по себе тот факт отсутствия у директора выгоды от сделок, повлекших для юридического лица негативные последствия, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, поскольку на директоре лежит самостоятельная обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 Постановления Пленума №62).

С учетом данных экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что сделка по продаже автомобиля, совершенная ФИО4, не отвечает критериям добросовестности и разумности, так как совершена на заведомо невыгодных для Общества условиях. 

Учитывая существенное занижение стоимости имущества при осуществлении сделки, у суда имеются основания сделать вывод о том, что в результате действий ФИО4, ООО «Топаз» не получило материальную выгоду, на которую вправе было рассчитывать при продаже автомобиля иному контрагенту.

Размер убытков определен истцом на основании данных экспертного заключения.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО4 убытков в размере 738 610 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 630 696 руб. 00 коп., полученных ФИО4 под отчет в период 2020 год, суд руководствуется следующим.

Как следует из письменных пояснений и объяснений ответчика от 10.08.2021, денежные средства были направлены на погашение имеющейся задолженности Общества перед ФИО4 в размере 1 839 000 рублей, возвращено Обществу 250 150 рублей, денежные средства в размере 39 510 рублей направлена на хозяйственные нужды Общества, а также новирована в заём сумма 1 500 000 рублей, срок возврата которого 27.07.2024.

По указанным доводам истец возразил только по заключению новации между ООО «Топаз» и ФИО4, указав, что трудовые отношения, возникшие между Обществом и единоличным исполнительным органом, не предусматривают возможность трансформировать их из трудовых в гражданско-правовые по средствам новации.

Как верно указал ответчик, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Данные выводы изложены в Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964.

В соответствии с частью 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Между ООО «Топаз» и ФИО4 было заключено соглашение о новации в рамках трудовых отношений обязательство, возникшее из трудовых отношений в части задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 1 500 000 руб. в порядке ст. 414 ГК РФ было заменено (новировано) в заемное обязательство на условиях договора процентного займа от 27.07.2021со сроком возврата до 27.07.2024.

Как следует из указанного Соглашения, сторонами была произведена новация обязательства по получению исполнительным органом общества ФИО4 подотчетных денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в заемное обязательство.

В соответствии с новым обязательством Должник обязуется возвратить Кредитору сумму займа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 6 (шесть) процентов годовых.

За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 6 (шесть) % годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия соглашения и изменению не подлежит. 

Заем предоставляется сроком на 3 (три года).

Новация в данном случае возникшей задолженности работника перед обществом не противоречит положениям статьи 818 ГК РФ.

Указанные выводы суда согласуется с позицией, изложенной Арбитражным судом Дальневосточного округа в Постановлении от 04.03.2022 по делу № А04-616/2021. 

Соглашение о новации в заемное обязательство от 27.07.2021 заключено на основании согласия, данного внеочередным общим собранием участников ООО «Топаз», оформленным протоколом от 26.07.2021.

Сведений об оспаривании данного соглашения либо о признании недействительным решения, принятого общим собранием участников ООО «Топаз», оформленного протоколом от 26.07.2021, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 2 330 824 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания убытков в размере 3 630 696 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 6-10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 330 824 руб. 00 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 7 164 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 692 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 657 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                      А.Ю. Беседина