АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15917/2018

город Кемерово

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тринити», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 190 612 руб. 18 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тринити»,                         г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная»,                  г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 502 руб. 64 коп.

при участии:

от ООО «УК «Заречная»: ФИО1 – представитель, доверенность от 12.10.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «УК «Заречная») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – ООО «Тринити») о взыскании 190 612 руб. 18 коп. предоплаты, по договору поставки нефтепродуктов автоналивом № ПНА-16 от 18.10.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке нефтепродуктов и обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.08.2018 исковое заявление ООО «УК «Заречная» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.08.2018 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражал относительно удовлетворения заявленных требования, поскольку истец не направлял ООО «Тринити» требований об исполнении обязательств по поставке.

Определением от 27.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.10.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «УК «Заречная» задолженности по договору № 148/13/1282 от 21.10.2013 в размере 1 880 руб. по товарной накладной № 14326 от 31.10.2014, а также пени в размере 2 621 руб. 84 коп.

Данные требования мотивированы несвоевременным исполнением ООО «УК «Заречная» обязанности по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 454, 485-486, 506, 516 ГК РФ. 

Встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению определением от 12.10.2018.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «УК «Заречная» требования по первоначальному иску поддержал.

ООО «Тринити», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило. 

С учетом мнения представителя ООО «УК «Заречная», при отсутствии возражений от ООО «Тринити», суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Тринити» в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «УК «Заречная» (покупатель) и ООО «Тринити» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов автоналивом № ПНА-16 от 18.10.2016. (т. 1, л.д. 8-16), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Поставка продукции осуществляется поставщиком собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, путем заправки техники покупателя топливозаправщиком. По согласованию сторон поставка может осуществляться самовывозом покупателем, в том числе с привлечением третьих лиц (пункт 3.1).

В период с 05.12.2016 по 25.02.2017 ООО «УК «Заречная» произвел ООО «Тринити» авансовые платежи в размере 43 761 733  руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 17-28).

Однако за указанный период ООО «Тринити» поставило ООО «УК «Заречная» зимнее дизельное топливо на сумму 43 571 121 руб. 54 коп., согласно счетам-фактурам и товарным накладным, в которых имеется ссылка на спорный договора (т. 1, л.д. 29-131).

Таким образом, ответчик в полном объеме не выполнил обязательства по поставке топлива, предоплата в размере 190 612 руб. 18 коп. истцу не возвращена.

В адрес ООО «Тринити» была направлена претензия с требованием о возврате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «УК «Заречная» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ООО «УК «Заречная» и, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданский кодекс Российской                  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданский кодекс Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Факт предварительной оплаты нефтепродуктов ООО «УК «Заречная» подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 17-28).

Доказательства поставки товара или возврата предоплаты в размере 190 612 руб. 18 коп. ООО «Тринити» не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ООО «УК «Заречная» подлежат удовлетворению.

Указание ООО «Тринити» на несоблюдение ООО «УК «Заречная» пункта 3.3 договора, согласно которому, поставка товара производится при направлении покупателем в адрес поставщика соответствующей заявки, следовательно, ответчик срок по поставке не нарушил, не принимается судом. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

ООО «УК «Заречная», реализуя свои права, заявило требование о возврате денежных средств в размере 190 612 руб. 18 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты. В рассматриваемом случае такое требование означает фактически отказ покупателя от исполнения условий договора.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ООО «УК «Заречная» отказалось от исполнения договора, у ООО «Тринити» отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.

Несоблюдение ООО «УК «Заречная» формальных требований, предъявляемых к письменному требованию о возврате аванса, предусмотренных пунктом 5.4 договора, также не может являться основанием для отказа во взыскании спорных сумм предоплаты, поскольку, как сказано ранее, истец воспользовался правом, предусмотренным законом, и направил требование о возврате предварительной оплаты, тем самым отказался от исполнения договора № ПНА-16 от 18.10.2016.

Относительно встречных исковых требований, суд установил, что имеются основания  для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Следовательно, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В настоящем деле встречный иск заявлен о взыскании 1 880 руб. долга по договору поставки № ТТГ 184/13/1282 от 23.10.2013 и 2 621 руб. 84 коп. пени за период с 04.11.2014 по 28.08.2018.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 по делу № А27-4297/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УК «Заречная», определением от 29.11.2017 введена процедура конкурсного управления.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов, возникшие до возбуждения этого дела, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Следовательно, после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (введения наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства) рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в вышеупомянутых нормах Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано 11.10.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения процедуры конкурсного управления. Задолженность ООО «УК «Заречная» перед ООО «Тринити» образовалась 04.11.2014, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «УК «Заречная».

Учитывая изложенное, встречные требования о взыскании 1 880 руб. долга по договору поставки № ТТГ 184/13/1282 от 23.10.2013 и 2 621 руб. 84 коп. пени за период с 04.11.2014 по 28.08.2018 не относятся к текущим платежам и подлежат оставлению без рассмотрения.

По первоначальному иску государственная пошлина в размере 6 718 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

По встречному иску государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» 190 612 руб. 18 коп. предварительной оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити» в доход федерального бюджета 6 718 руб. государственной пошлины.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2220 от 28.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

               Судья                                                                                        Ю.С. Камышова