ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4286/2017

г. Вологда

29 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и             Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента экономического развития Вологодской области ФИО2 по доверенности от 12.04.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.05.2017, от Департамента финансов Вологодской области ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2017, от некоммерческого партнерства «Содружество» ФИО4 по доверенности от 15.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента экономического развития Вологодской области, Департамента финансов Вологодской области  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года по делу № А13-4286/2017 (судья                   Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

Департамент экономического развития Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; далее – Департамент экономического развития) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: 162626, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 305352814700072,                                     ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании субсидии в      сумме 3 743 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее –                      ООО «Инжиниринг»), некоммерческое партнерство «Содружество» (далее – НП «Содружество»).

Решением суда от 12 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент экономического развития с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Департамент финансов также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. 

В судебном заседании представители Департамента экономического развития, Департамента финансов поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании доводы апеллянтов отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Инжиниринг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителей.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Вологодской области от 03.10.2012 № 1156 утверждена государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы» (далее - Государственная программа).

Ответственным исполнителем Государственной программы являлся Департамент экономического развития.

Во исполнение Государственной программы постановлением правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339 «О реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы» (далее - Постановление № 339) утвержден порядок предоставления субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка получателями субсидии являются субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие условиям, указанным в частях 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), зарегистрированные и осуществляющие деятельность на территории Вологодской области, заключившие лизинговые договоры с лизинговыми компаниями и прошедшие конкурсный отбор в соответствии с порядком проведения конкурсного отбора технико-экономических обоснований (далее - ТЭО), определенным разделом 4 настоящего Порядка

В силу пункта 1.3 Порядка субсидия предоставляется на возмещение части затрат, связанных с уплатой в текущем финансовом году первого взноса (аванса) при заключении договора (договоров) лизинга оборудования с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), включая затраты на монтаж, в размере, не превышающем 10 000.00 тыс. руб. одному заявителю в текущем финансовом году.

Перечень документов, подлежащих представлению заявителем для участия в конкурсном отборе ТЭО, определен в пункте 3.2 Порядка, в нем в том числе поименовано ТЭО использования предметов лизинга с указанием основных производственных, экономических и социальных показателей.

Согласно пункту 4.1 Порядка конкурсный отбор ТЭО проводится комиссией в соответствии с системой критериев и балльной оценки ТЭО деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на предоставление субсидии на возмещение затрат по лизинговым договорам, согласно приложению 3 к настоящему Порядку.

Пунктом 5.1 Порядка предусмотрено, что решением о предоставлении субсидии является акт Департамента экономического развития, после подписания которого заключаются договоры о предоставлении субсидии с получателями субсидии.

При проведении в 2015 году конкурсного отбора на предоставление указанной субсидий Предприниматель, набравший 9,6 баллов, признан победителем. 

Департаментом экономического развития и Предпринимателем заключен договор о предоставлении субсидии от 21.10.2015 № ЛФ-66/2015 на предоставление субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой в текущем финансовом году лизинговых платежей. 

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма субсидии, предоставляемой Предпринимателю, составила 3 743 700 руб.

В силу пункта 2.1.2 договора Департамент экономического развития принял на себя обязательство в течение месяца со дня регистрации документов осуществить выплату субсидии путем ее перечисления на расчетный счет получателя субсидии. 

Во исполнение условий договора Департамент экономического развития по платежному поручению от 28.10.2015 № 268918 перечислил Предпринимателю субсидию в сумме 3 743 700 руб.

Пунктом 2.2.3.2 договора предусмотрена обязанность Предпринимателя возвратить полученные средства субсидии в полном объеме в случае установления факта предоставления недостоверных сведений (документов), указанных в подпунктах 3.2.1, 3.2.2 и пунктах 6.1-6.2 Порядка, непредставления документов, перечисленных в пункте 6.1 Порядка, нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий, нарушения условий договора.

При проведении в период с 23.12.2015 по 18.04.2016 Департаментом финансов внеплановых проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий и деятельности Департамента экономического развития по использованию средств бюджета, предусмотренных Государственной программой, Департамент финансов пришел к выводу о предоставлении Предпринимателем при конкурсном отборе недостоверных сведений.

Также в период с 11.07.2016 по 07.10.2016 Департаментом финансов  проведена дополнительная внеплановая проверка. Предметом данной проверки являлась деятельность Департамента экономического развития по предоставлению в 2015 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат по уплате лизинговых платежей. 

В ходе внеплановой проверки Департаментом финансов области в период с 14.07.2016 по 20.09.2016 проведена встречная проверка Предпринимателя в части соблюдения им условий договора о предоставлении бюджетных средств и условий предоставления субсидии. По результатам данной проверки контрольный финансовый орган также пришел к выводу о предоставлении Предпринимателем на конкурсный отбор недостоверных сведений и документов. 

Результаты контрольных мероприятий отражены в акте от 20.09.2016. 

На основании данного акта Департаментом финансов в адрес Предпринимателя вынесено представление от 01.11.2016 № ИХ.42-6263/2016, содержащее требование по принятию в срок до 01.02.2017 мер по возврату средств субсидии.

Департамент экономического развития в уведомлении от 05.05.2016                № 07-1849/16 сообщил Предпринимателю о фактах выявленных нарушений и обязанности возвратить средства субсидии в сумме 3 743 700 руб. в добровольном порядке в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления.

Указывая на то, что Предприниматель не возвратил субсидию в добровольном порядке, Департамент экономического развития обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 78 БК РФ определено, какие положения должны содержаться в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны предусматривать в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ, введенным Федеральным законом от 15.02.2016 № 23-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации», установлено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предоставление субсидий на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы было установлено Государственной программой и принятым в ее развитие Постановлением № 339.

Одним из направлений поддержки малого и среднего предпринимательства Государственной программой и Постановлением № 339 предусмотрено предоставление субсидий из средств областного бюджета, в том числе на возмещение части затрат по лизинговым договорам.

Критерии отбора субъектов малого и среднего предпринимательства, условия и порядок предоставления субсидии на возмещение части затрат по договорам лизинга в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также порядок возврата субсидии в случаях нарушения условий, установленных при ее предоставлении, определены Порядком.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка целью предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей, является создание и (или) развитие либо модернизация производства товаров (работ, услуг) получателями субсидии.

Пунктом 2.1 Порядка предусмотрены условия предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства субсидии. Одним из обязательных условий является представление на конкурсный отбор заявителем ТЭО, предусматривающего сохранение и создание новых рабочих мест, развитие деятельности по производству товаров, предоставлению услуг, выполнению работ.

Согласно пункту 2.2. Порядка на конкурсный отбор не могут быть допущены заявители, указавшие недостоверные сведения и документы на предоставление субсидии. Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ. В соответствии с ней в оказании государственной поддержки должно быть отказано в случае представления заявителем на конкурсный отбор недостоверных сведений и (или) документов.

Условия проведения конкурсного отбора ТЭО установлены разделом 3 Порядка. В силу подпункта 3.2.1 Порядка ТЭО является обязательным документом, предоставляемым заявителем на конкурсный отбор. Форма ТЭО и требования к содержанию изложены в приложении 2 к Порядку.

В соответствии с пунктом 7.1 Порядка Департамент экономического развития, Департамент финансов в пределах своих полномочий осуществляют обязательные проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий получателями субсидии.

Пунктом 7.2 Порядка определено, что в случае установления факта представления получателем субсидии недостоверных сведений (документов), указанных в подпунктах 3.2.1, 3.2.2 и пункте 5.2 настоящего Порядка, на получение субсидии, нарушения условий, предусмотренных в пунктах 1.2, 2.1 - 2.3 настоящего Порядка, целей и порядка предоставления субсидии получателями субсидии, нарушения условий договора о предоставлении субсидии Департамент экономического развития в течение 10 календарных дней со дня установления факта направляет (электронной почтой и (или) почтой) получателю субсидий уведомление с требованием о возврате в полном объеме полученной субсидии в соответствующий бюджет в течение четырнадцати календарных дней со дня получения соответствующего уведомления.

В настоящем споре Департамент экономического развития в обоснование требования о возврате субсидии ссылается на то, что Предприниматель в представленном в 2015 году на конкурсный отбор ТЭО указал недостоверные сведения, повлиявшие на результаты оценки по следующим критериям: «сфера деятельности заявителя на момент обращения» и «уровень среднемесячной начисленной заработной платы наемным работникам на момент обращения» (присуждено по 1 баллу по каждому из критериев). 

По мнению истца, общий балл, присвоенный ответчику, мог составлять не более 7,6 баллов, что привело бы к отказу в признании Предпринимателя победителем конкурса, так как минимальный балл для получения субсидии составлял 8. 

При рассмотрении доводов сторон по предоставлению Предпринимателем информации, оцениваемой по критерию «сфера деятельности заявителя на момент обращения» судом установлено следующее. 

В ТЭО Предприниматель указал, что основной вид продукции - тепловая энергия; основным потребителем тепловой энергии является детский оздоровительный лагерь «Жемчужина Мологи» (далее - ДОЛ «Жемчужина Мологи»); для осуществления и развития хозяйственной деятельности по поставке тепловой энергии имеются все необходимые производственные мощности: 1) помещение для котельной площадью 90 кв. м арендовано у ДОЛ «Жемчужина Мологи»; 2) по договору лизинга приобретена котельная Wirbel СТК мощностью 1500 кВт для выработки тепловой энергии; 3) в собственности имеются складские бункеры объемом 30 куб. м для хранения запаса топлива котельной. 

Как указал истец, максимальный балл (1 балл) присваивался конкурсной комиссией по данному критерию, если на дату подачи конкурсной заявки заявитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, заявленную в ТЭО, и данный вид деятельности относился к числу производственной. Однако, поскольку истцом заявленный вид деятельности фактически не осуществлялся, то основания для начисления Предпринимателю баллов по данному критерию отсутствовали.

Более того, ссылаясь на результаты проверки Департамента финансов, истец указывает на предоставление Предпринимателем недостоверных сведений относительно наличия у него помещения для размещения котельной и фактического осуществления им деятельности по производству тепловой энергии. 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, правомерно исходил из следующего.

В приложении 5 к Порядку установлена система критериев и балльной оценки технико-экономического обоснования (далее – Система критериев и оценки).

В соответствии с разделом 1 Системы критериев и оценки 1 балл присваивается конкурсной комиссией за фактически осуществляемый в соответствии с ТЭО вид деятельности заявителя, указанный в качестве основного вида деятельности в выписке из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), относимый к производственной деятельности.

В данном случае выпиской из ЕГРИП подтверждается, что основным видом деятельности Предпринимателя является вид деятельности код 40.30 «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными».

Согласно пункту 7.2 Порядка для возврата субсидии необходимо установить факт представления получателем субсидии недостоверных сведений (документов), указанных в подпунктах 3.2.1, 3.2.2 и пунктах 5.4, 5.7, 6.1 Порядка. Обязанность доказывания таких обстоятельств возлагается на орган, требующий возврата субсидии.

Подпунктами 5, 6 и 7 пункта 3.2.1 Порядка предусмотрено представление на конкурсный отбор ТЭО использования предметов лизинга с указанием основных производственных, экономических и социальных показателей, копий лизинговых договоров с приложением графика погашения лизинговых платежей, правил предоставления лизинговых услуг, заверенных лизинговыми компаниями, копий договоров купли-продажи предмета лизинга либо документов, подтверждающих право собственности лизингодателя на предмет лизинга, с приложением справки из лизинговой компании о фактической стоимости предмета лизинга в рублях.

Предприниматель представил на рассмотрение конкурсной комиссии договор лизинга от 01.04.2016 № 001-ГВИ/01/2016, из которого следует приобретение лизингодателем для Предпринимателя котельных Wirbel СТК мощностью 750 кВт (2 штуки) и график погашения лизинговых платежей.

При этом в спецификации к договору указано, что комплектация котельных предусматривает два бункера по 12 куб. м.

В связи с этим суд отклонил доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверных сведений относительно наличия у него складских бункеров объемом 30 куб. м для хранения запаса топлива.

Как верно указал суд, ошибочное указание в ТЭО при перечислении производственных мощностей складских бункеров объемом 30 куб. м не могло повлиять на оценку по критерию - фактическое осуществление деятельности ввиду незначительности расхождения объемов бункеров. Более того, наличие складских бункеров подтверждается фотографиями, представленными ответчиком, а также пояснениями представителя Департамента финансов.

Суд также обоснованно отклонил ссылку истца в обоснование довода о том, что Предпринимателем не осуществляется заявленный в ТЭО вид деятельности, на то обстоятельство, что оплату сырья, используемого для производства тепловой энергии на котельной (гранулы древесные и пр.), с июня 2015 года производит НП «Содружество». Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что                              НП «Содружество» оплачивало топливо непосредственно ООО «Инжиниринг» на основании письма Предпринимателя от 01.06.2015 в счет прямых расчетов по договору на отпуск тепловой энергии от 30.04.2015 № 1/08.

Судом верно отмечено, что ТЭО, Порядок и Система критериев и оценки не содержат каких-либо условий, ограничивающих порядок ведения предпринимательской деятельности субъектом, получившим субсидию, а также запрет на проведение взаимных расчетов с третьими лицами, связанных с использованием приобретенного в лизинг оборудования.

Отклоняя доводы истца о том, что помещения для размещения котельной находились в аренде не у Предпринимателя, а у ООО «Инжиниринг», суд обоснованно указал, что ООО «Инжиниринг» не могло заключить договор аренды нежилых помещений (гаражей) от 01.03.2015 № 6/16, поскольку зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 14.04.2015. Сделки, заключенные с юридическим лицом, не прошедшим государственную регистрацию, и, следовательно, не обладающим правоспособностью, ничтожны. Более того, как установил суд, нежилые помещения (гаражи) находятся в пользовании НП «Содружество» на основании договора аренды комплекса муниципального имущества от 31.12.2014, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Череповца. При этом согласно пункту 4.3.8 договора арендатор не вправе сдавать имущество в субаренду. 

При установленных фактических обстоятельствах дела следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности Департаментом экономического развития довода о том, что Предприниматель фактически не осуществлял деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными на момент обращения с заявлением о предоставлении субсидии.

Доводы истца о предоставлении ответчиком в ТЭО недостоверных сведений относительно создания в 2015 году двух рабочих мест для обеспечения бесперебойной работы котельной также отклонены судом.

Судом установлено, что в 2015 году фактически функции специалиста по обслуживанию котельной выполнял работник НП «Содружество»                  ФИО6 (в период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года), а инженера-механика - работник ООО «ДОЦ Акварели» ФИО7 (в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года). Приказами работодателя на данных лиц были возложены соответствующие трудовые обязанности и обеспечена дополнительная оплата. Работодатели этих лиц являлись аффилированными компаниями с ответчиком. 

Вместе с тем судом обоснованно отмечено, что согласно пункту 5 таблицы 1 ТЭО «Среднесписочная численность работников, всего, чел.» в графе «2015 год прогноз (год получения субсидии)» отражается прогнозный показатель, который не предполагает оценку и присвоение баллов. Таким образом, довод о недостоверности предоставленных прогнозных данных на момент обращения Предпринимателя за субсидией в силу предположительного характера данного показателя несостоятелен.

Кроме того, в соответствии с рекомендациями по порядку заполнения формы «Сведения о среднесписочной численности за предшествующий календарный год», утвержденными письмом Федеральной налоговой службы  России от 26.04.2007 № ЧД-6-25/353@, при заполнении строки «Среднесписочная численность по состоянию на» отражается среднесписочная численность работников организации (индивидуального предпринимателя) по состоянию на 1 января текущего года, за предшествующий календарный год. 

Таким образом, предлагаемая к заполнению таблица 1 ТЭО и рекомендацию по ее заполнению содержат противоречивые сведения о том, какие данные следует отражать в спорной графе: либо прогноз среднесписочной численности работников в 2015 году, либо среднесписочная численность работников Предпринимателя по состоянию на 1 января текущего года, за предшествующий календарный год.

Не соглашаясь с доводами Департамента экономического развития о предоставлении ответчиком недостоверных сведений по критерию «уровень среднемесячной начисленной заработной платы наемным работникам на момент обращения», по которому Предпринимателю конкурсной комиссией присвоен максимальный балл (1 балл), суд правомерно исходил из следующего.  

Согласно Системе критериев и оценки такой критерий как «уровень среднемесячной начисленной заработной платы наемным работникам на момент обращения» рассчитывается на момент обращения с заявлением о предоставлении субсидии с использованием показателей среднемесячной начисленной заработной платы заявителя и среднемесячной заработной платы по соответствующему виду экономической деятельности, данные которого размещены на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области на дату регистрации заявления о получении субсидии.

Согласно таблице 1 ТЭО в ней должны быть отражены финансово-экономические показатели деятельности Предпринимателя за период с 2013 года по 2017 год, при этом в графах 2013 год и 2014 год - фактические показатели, в графах 2015 - 2017 годов - прогнозные показатели.

Из изложенного следует, что нормативный правовой акт о порядке предоставления субсидии различает фактические и прогнозные показатели, а расчет рассматриваемого критерия возможен только при наличии сведений о фактически начисленной заработной плате на момент обращения с заявлением и не предполагает расчет и присвоение баллов по прогнозу этого критерия и его оценке.

В пункте 7 таблицы 1 ТЭО «Среднемесячная начисленная заработная плата» Предприниматель указал в графе «2013 год факт» - 0 руб., «2014 год факт» - 0 руб., «2015 год прогноз (год получения субсидии)» - 32 руб., «2016 год прогноз» - 32 тыс. руб., «2017 год прогноз» - 32 тыс. руб. Сведения о предполагаемом среднемесячном начислении заработной платы в 2015 году в сумме 32 000 руб. указываются только в описательной части ТЭО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что в связи с непредставлением Предпринимателем сведений о фактически начисленной заработной плате за 2013-2014 годы и прогнозе заработной платы в размере 32 000 руб. на период 2015-2017 годы у конкурсной комиссии не имелось оснований для присвоения 1 балла по критерию оценки «уровень среднемесячной начисленной заработной платы наемным работникам на момент обращения», поскольку в соответствии Системой критериев и оценки 1 балл присваивается только в случае, если указанная в ТЭО среднемесячная начисленная заработная плата на момент обращения за получением субсидии равна или больше опубликованной в установленном порядке среднемесячной заработной платы по соответствующему виду экономической деятельности.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ТЭО не содержит сведений о фактически начисленной заработной плате на момент обращения за получением субсидии, присвоение конкурсной комиссией 1 балла по данному критерию не связанно с представлением Предпринимателем недостоверных сведений. При этом недостижение Предпринимателем прогнозного показателя размера среднемесячной начисленной заработной платы в 2015 году не может служить основанием для вывода о недостоверности предоставленных им сведений на момент его обращения за субсидией в силу предположительного характера самого прогнозного показателя.

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод истца о предоставлении Предпринимателем недостоверных сведений о начисленной среднемесячной заработной плате, повлиявших на оценку конкурсной заявки по критерию «уровень среднемесячной начисленной заработной платы наемным работникам на момент обращения».

Рассматривая доводы Департамента экономического развития о предоставлении Предпринимателем недостоверных сведений об осуществляемом виде деятельности, суд первой инстанции отклонил ссылку истца на договор аренды котельного оборудования от 01.11.2015 № 1/2015, подписанный Предпринимателем и ООО «Инжиниринг», признав его незаключенным в силу несогласованности предмета аренды, и пришел к выводу о недоказанности существования арендных отношений между сторонами. 

При этом в материалах дела видно, что Предпринимателем и                          ООО «Инжиниринг» заключен договор о совместной деятельности от 30.04.2015. Как пояснил ответчик, расчеты производились по этому договору, а указание в счете от 03.05.2015 № 1 и платежных поручениях на оплату аренды оборудования произведено ошибочно. Изложенное истцом не опровергнуто.

Суд правомерно не принял ссылку истца в подтверждение довода о недостоверности представленных Предпринимателем сведений об осуществляемом виде деятельности на то, что отпуск тепловой энергии для ДОЛ «Жемчужина Мологи», указанного в качестве основного потребителя продукции в 2015 году, фактически осуществляло ООО «Инжиниринг» по договору на отпуск тепловой энергии от 30.04.2015 № 1/08.

Судом установлено, что Предприниматель осуществлял вид деятельности «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными», имеющей код 40.30 ОКВЭД, и именно данный вид деятельности указан Предпринимателем в ТЭО. При этом об осуществлении вида деятельности, соответствующей коду 40.30.2 ОКВЭД «Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)» Предприниматель в ТЭО не заявлял. 

Следовательно, оснований для вывода о предоставлении Предпринимателем недостоверных сведений об осуществляемом виде деятельности не имеется. 

Довод Департамента экономического развития о неисполнении Предпринимателем обязательного условия получения субсидии - развитие и (или) модернизация производства товаров также правомерно не принят судом.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору лизинга Предпринимателем исполнены в полном объеме. 

Цель предоставления субсидии, установленная пунктом 1.1 договора от 21.10.2015 № ЛФ-66/2015 - погашение части затрат по лизинговым платежам для создания производства достигнута; полученная Предпринимателем субсидия внесена в счет уплаты лизинговых платежей; являющиеся предметом лизинга котельные Wirbel СТК мощностью 750 кВт (2 штуки) введены в эксплуатацию; котельное оборудование работает, производит тепловую энергию для ДОЛ «Жемчужина Мологи».

В пункте 1.1 договора при формулировке целей предоставления субсидии на уплату лизинговых платежей используется разделительный союз «или», а именно указывается «в целях создания и (или) развития либо модернизации производства», в связи с этим доводы истца о необходимости предоставления ответчиком доказательств не только создания производства, но и его развития либо модернизации апелляционный суд находит необоснованными. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления Предпринимателем недостоверных сведений при получении субсидии. 

Таким образом, ввиду необоснованности заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту экономического развития в иске о взыскании с ответчика полученной по договору от 21.10.2015 № ЛФ-66/2015 субсидии.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные истцом и третьим лицом в апелляционных жалобах, не опровергают законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иная правовая оценка апеллянтами обстоятельств настоящего спора, представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Департамента экономического развития и Департамента финансов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября                  2017 года по делу № А13-4286/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Департамента экономического развития Вологодской области, Департамента финансов Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина