Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-173/2022

15 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2021;

ФИО4, лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  21.12.2021

по делу № А73-2229/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО5 

о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании Бовшик (фамилия изменена на ФИО7) Ирины Сергеевны несостоятельной (банкротом). 

Решением от 17.05.2017 ФИО6 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

От финансового управляющего ФИО8 в суд поступило ходатайство о завершении реализации имущества с приложением документов в его обоснование, а также ходатайства кредиторов - ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 21.12.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО6 и не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением от 21.12.2021, ФИО6 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность незаконности действий ФИО11 в ходе ведения процедуры реализации имущества, в результате которых возможно причинение вреда интересам кредиторов. По мнению заявителя, кредиторы имеют право на основании пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. 

От ФИО9, ФИО10, ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дав по ним пояснения. 

ФИО4 в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

От ФИО9, ФИО10 поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, а также отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО6

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Граждане ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО4 обратились в арбитражный суд с ходатайствами о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением от 17.05.2017 требование ФИО5 в размере 3 660 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015 по делу № А73-17155/2014. 

Определением от 19.09.2017 требование ФИО10 в размере 290 900 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов на основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.08.2016 по делу № 2-5569/2016, которым с ФИО11 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 20.02.2015 в сумме 200 000 руб. основного долга, 70 000 руб. процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Определением от 27.09.2017 требование ФИО9 в размере 752 810 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов на основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2015 по делу № 2-4939/2015, которым с ФИО11 в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 15.08.2014 в сумме 700 000 руб. основного долга, 21 000 руб. процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 410 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., иные судебные издержки в сумме 1 400 руб. 

Определением от 27.09.2017 требование ФИО4 в размере 368 037 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2016 по делу № 20768/2016, которым с ФИО11 взыскана задолженность по договору займа от 11.08.2014 в сумме 353 000 руб. основного долга, 9 178 руб. процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 859,94 руб.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что требование ФИО5 в размере 3 660 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015 по делу № А73-17155/2014, которым с должника взысканы убытки в сумме 3 660 000 руб. в пользу ООО «Арбат», замененное в порядке процессуального правопреемства на ФИО5 определением от 08.12.2016. При рассмотрении данного спора о взыскании с ФИО11 убытков установлено, что должник выдала за счет денежных средств вышеуказанного общества, являясь его директором, заём в сумме 1 350 000 руб. по мнимой сделке; получила от клиентов ООО «Арбат» денежные средства в сумме 2 010 000 руб. и не внесла их в кассу и на счет общества, чем причинила подконтрольному юридическому лицу убытки. Выводов о неосторожности действий должника судебные акты по делу                       № А73-17155/2014 не содержат.

Кроме того, судом установлено, что в период процедуры реализации имущества должник без согласия финансового управляющего заключила с ФИО12 (бывший супруг) сделку (расписка от 25.03.2020), приняв от него в счет погашения задолженности по апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 09.10.2019 по делу № 2-1737/2019 денежные средства в сумме 460 000 руб., чем нарушила ограничения, установленные в пункте 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, получив лично исполнение от третьего лица обязательств по уплате денежных средств. 

В результате этого в конкурсную массу не поступили денежные средства и остались не погашены требования кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника при заключении сделки по получению должником от ФИО12 денежных средств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник  может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы заявителя проверены коллегией судей апелляционного суда и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и не отвечают социально-реабилитационной цели банкротства граждан.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 21.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021 по делу № А73-2229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

    А.В. Кривощеков

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина