АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3014/2017

г.Тверь

24 ноября 2017 года

   Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца- ФИО2, от ответчика –ФИО3, от третьих лиц- не явились, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Миронов и партнеры», г.Москва

к Администрации Эмаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, пос.Эммаус Калининского района

третьи лица: Управление Федерального Казначейства по Тверской области, г.Тверь, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Миронов и партнеры» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Эмаусского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее – ответчик) в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  за период  с 28.05.2014 г. по 23.10.2017 г. в размере 2 434 948 руб. ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

   Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2017 иск оставлен без рассмотрения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2017 по делу № А66-3014/2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

           В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик возражает. 

  Как следует из решения суда по делу А66-7354/2011, г. между ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры» (Покупатель) и Администрацией Муниципального образования Тверской области «Калининский район» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а последний принять и оплатить по цене и на условиях Договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 622 781 кв.м, кадастровый номер 69:10:00 00 026:0221, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, земельный участок в границах земель ГНИУ ВНИИМЗ, ул. нет, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок).

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена земельного участка была определена сторонами в размере 16 404 500  руб. 00 коп.

Согласно п.п. 2.2., 2.4. Договора истец был обязан уплатить указанную сумму в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика. Данное обязательство истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением № 10 от 24.01.2008 г. 

25.01.2008 г. стороны подписали передаточный акт, подтверждающий передачу истцу земельного участка и подтверждающий исполнение истцом обязанности по его оплате.

На основании перечисленных документов 22.05.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № 69-69-10/003/2008-268, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69 АБ № 105308 от 22 мая 2008 г.

Однако, решением арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7354/2009 от 30.05.2011г. Договор был признан недействительным. 

При вынесении указанного решения Арбитражный суд исходил из того, что у ответчика отсутствовало право на распоряжение земельным участком. Указанное решение вступило в законную силу 30.06.2011г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2014 г. по делу № А66-4293/2014, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г., были удовлетворены исковые требования ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры», с  ответчика взыскано за счёт средств казны в пользу ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры»:

- 8 202 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения;

-  1 887 200 руб. 96 коп. процентов;

-  проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Ответчиком была  частично погашена задолженность по возврату неосновательного обогащения, истцом  750000  рублей, остальная часть задолженности не погашена.

По смыслу ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на неосновательное обогащение по дату его возврата. Посчитав, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение за период с 02.04.2014 года по 13.03.2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000  №49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит существу приведенных правовых норм.

Арифметическая часть расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного истцом, судом проверена, признана верной. 

С учетом данных  обстоятельств, положений ст. 395 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в сумме 2 434 948,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014г. по 23.10.2017г. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, так как отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Эмаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, пос.Эммаус Калининского района за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" (место нахождения 

<

...>, подъезд 7 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.регистрации - 09.07.20002г.) 2 434 948,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014г. по 23.10.2017г. 

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

 

            Судья                                                                              А.А. Пугачев