Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20563/2021

г. Владивосток

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-6615/2022

на решение от 03.08.2022 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-20563/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 53 067 962 рублей 69 копеек,

при участии в заседании:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, по доверенности от 19.09.2022, сроком действия 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 13553);

от ООО «Интеррыбфлот»: ФИО3, по доверенности от 12.01.2022, сроком действия 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 13531), свидетельство о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (далее – ответчик, общество, ООО «Интеррыбфлот») о взыскании 53 067 962 рублей 69 копеек в счет возмещения вреда, причиненному водному объекту – Авачинскому заливу в результате засорения (загрязнения) севшим на мель судном СЯМ «Нарвал».

Решением суда от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены: с ООО «Интеррыбфлот» в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 53 067 962,69 руб. вреда, причиненного водному объекту. Указанным решением с ООО «Интеррыбфлот» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интеррыбфлот» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество оспаривает выводы, указанные в экспертном заключении от 24.09.2019 № 72, по его мнению, суд не должен был указывать как на достаточное доказательство наличие вреда и размера вреда на экспертное заключение от 24.09.2019 № 72, исполненное подконтрольной истцу организацией – ФГБУ «Камчаттехмордирекция». Общество считает, что эксперт не сделал однозначный вывод о причинении вреда окружающей среде и водному объекту – Авачинский залив, полагает, что Управление при расчете размера спорного вреда неверно применило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика).

Апеллянт повторяет довод о неверном определении фактической массы судна, с учетом ее уменьшения, считает, что должна быть применена остаточная масса судна, которая установлена актом инженерно-водолазного обследования судна «Нарвал» от 14.05.2022, расчетом остаточного тоннажа (массы) РС «Нарвал» после аварии в 2015 году № 3127/22-901-МИ.001 от 29.06.2022.

Росприроднадзор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с приказом правопредшественника – Тихоокеанского морского управления (ТМУ) Росприроднадзора об утверждении планового (рейдового) задания от 21.06.2019 №375 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО4 выполнен осмотр акватории и водоохранной зоны Авачинского залива.

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 06.07.2019 и фототаблицы к данному акту (приложение № 1) в ходе рейдовых мероприятий выявлено, что в 3 милях к юго-востоку от мыса Входной в средних географических координатах 53°10,568'N 159°48,256'Е находилось выброшенное на камни судно.

Также в ходе осмотра, выполненного в процессе высадки на берег, установлено, что судно лежит на камнях в акватории водного объекта на левом борту. Длина судна составляет ориентировочно 48 м., ширина - 8 м. Судно получило значительные повреждения, левый борт судна разрушен. Судно оборудовано гидравлической грузовой стрелой. К юго-западу от судна в водоохраной зоне в 10-15 метрах от уреза воды обнаружены обломки судна, выброшенные прибоем на берег, что свидетельствует о дальнейшем разрушении судна под действием волн и ветра. На рубке судна имеется бортовой номер В0713. При осмотре судовых помещений обнаружены следующие документы: судовая роль СЯМ «Нарвал», Россия, п/п Владивосток от 05.12.2014; судовая роль PC «Нарвал», Россия, п/п Владивосток от 14.02.2015; приказ от 29.10.2014 № 13 ООО «Интеррыбфлот» директор ФИО5, приказ директора ООО «Интеррыбфлот» от 15.11.2012 № 48/1 – политика ООО «Интеррыбфлот» в области обеспечения безопасности эксплуатации судов и защиты окружающей среды.

Севшее на мель судно СЯМ «Нарвал» подвергается воздействию неблагоприятных факторов (воздействие соленой воды на корпус и механизмы, перепады температур воды и воздуха, влажные климатические условия региона и т.д.), способствующих усилению коррозийных процессов металла и в дальнейшем его разрушению.

При этом на севшем на мель судне СЯМ «Нарвал», находящемся в акватории и водоохраной зоне Авачинского залива в 3 милях к юго-востоку от мыса Входной в средних географических координатах 53°10,568'N 159°48,256'Е, могут находиться остатки невыработанного топлива, масла, нефтесодержащих льяльных вод, что создает угрозу засорения (загрязнения) акватории и причинения вреда водному объекту - Авачинскому заливу.

01.08.2019 истцом в отношении ответчика определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10-114/2019 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

В рамках административного расследования вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 1.08.2019 № 10-114/2019.

01.08.2019 Росприроднадзором сделан запрос № 10-10/7129 в ДВУ Госморнадзора, согласно ответу на который, письмом от 05.08.2019 № 19543-03-БА сообщено, что на момент аварийного случая собственником судна СЯМ «Нарвал» является ООО «Интеррыбфлот», на борту находилось 29,384 т рыбопродукции, 57,8 т мороженной наживной сельди. Во избежание разлива нефтепродуктов с аварийного судна «Нарвал», находящегося на мели, между ООО «Интеррыбфлот» и ООО «Экология» заключен договор от06.04.2015 № 01/15УО на производство работ по откачке и утилизации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ). В соответствии с отчетом о проделанной работе ООО «Экология» от 30.04.2015 все условия договора оказания услуг по утилизации и сбору отходов выполнены в полном объеме и в срок. СЯМ «Нарвал» осуществлял плавание в установленном Классом районе плавания, навигационное оборудование, средства связи и управления в исправном состоянии. Экипаж судна составлял 27 человек. 01.08.2014 ООО «Интеррыбфлот» разработана система управления безопасностью (СУБ), одобрена руководителем компании применительно к судам, рассмотрена ФРП ФГБУ «Приморрыбвод» ССК БЭФ 20.08.2014.

Руководства компании по безопасности эксплуатации флота (БЭФ) были переданы 10.12.2014 на суда ООО «Интеррыбфлот» для изучения и внедрения с 01.01.2015. Факт получения Руководств компании по безопасности эксплуатации флота подтвержден капитаном СЯМ «Нарвал» 24.12.2014 из п. Петропавловск-Камчатский.

01.08.2019 Росприроднадзором сделан запрос №10-10/7135 в Северо-Восточное отделение Российского морского регистра судоходства, согласно ответу на который, письмом от 02.08.2019 сообщено, что вес судна СЯМ «Нарвал» с регистровым номером 877279 порожним составлял 527,02 т.

01.08.2019 Росприроднадзором сделан запрос №10-10/7130 в службу капитана морского порта Владивосток, согласно ответу на который, письмом от 06.08.2011119 №23-1/3868 сообщено, что морское судно «Нарвал» (Международная морская организация (ИМО) 8706818, бортовой номер В 0713) зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток за регистрационным номером 713 от 08.08.2011 на праве собственности за ООО «Интеррыбфлот» (ИНН 

<

***>).

08.08.2011 морское судно «Нарвал» (ИМО 8706818) исключено из Государственного судового реестра морского порта Владивосток на основании статьи 49 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ), как конструктивно погибшее судно.

06.11.2019 Управлением в отношении ООО «Интеррыбфлот» составлен протокол об административном правонарушении №18-114/2019.

19.11.2019 Росприроднадзором в отношении ООО «Интеррыбфлот» вынесено постановление о назначении административного наказания №18-114/2019.

Поскольку севшее на мель судно не является естественным компонентом экосистемы Авачинского залива, является инородным телом, в связи с чем нахождение судна на берегу в водоохраной зоне указанного водного объекта является причиной его засорения и загрязнения, длительное непринятие мер по его удалению из естественной среды Авачинского залива создает угрозу причинения ущерба окружающей среде.

В результате анализа имеющихся материалов и сведений Росприроднадзор произвел расчет вреда причиненного водному объекту – Авачинскому заливу, руководствуясь пунктом 17 Методики, экспертным заключением № 72 от 24.09.2019, исполненным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», размер спорного вреда составляет 53 067 962,69 руб. При расчете спорной суммы вреда Росприроднадзор в качестве основания определения массы севшего на мель судна применил сведения, предоставленные Северо-Восточным отделением Российского морского регистра судоходства от 02.08.2019, в соответствии с которыми расчетное значение массы (тоннажа) данного судна составляет 527,02 т.

Претензией от  18.05.2021 исх. №05-14/7392 Росприроднадзор предложил ООО «Интеррыбфлот» в добровольном порядке исполнить обязанность по возмещению вреда окружающей среде путем внесения суммы ущерба в размере 53 067 962,69 руб. по указанным реквизитам, с указанием срока – не позднее 30 дней с момента получения расчета, иначе материалы дела будут направлены в суд для принудительного взыскания.

13.07.2021 Управление направило в адрес ООО «Интеррыбфлот» указанную претензию и прилагаемый к нему расчет вреда, причиненного окружающей среде севшим на мель судном СЯМ «Нарвал», предлагая в добровольном порядке возместить ущерб.

Поскольку вред, причиненный окружающей среде, ООО «Интеррыбфлот» не был возмещен, денежные средства не оплачены, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации в результате вреда, причиненному окружающей среде севшим на мель судном СЯМ «Нарвал» водному объекту – Авачинскому заливу, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО «Интеррыбфлот».

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АП К РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем 6 статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» также разъяснено, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Управление на основании пункта 7.65 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400, предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ООО «Интеррыбфлот» в нарушение статьи 34 Закона № 7-ФЗ, статьи 55 Водного кодекса РФ, несмотря на отсутствие государственного принуждения, не осуществил изъятие, удаление принадлежащему ему севшего на мель судна СЯМ «Нарвал» из акватории, водоохраной зоны Авачинского залива, как водного объекта. 

В данном случае факт причинения ответчиком вреда окружающей среде, а именно водному объекту – Авачинскому заливу в результате нахождения в его водоохраной зоне данного судна в течение длительного периода времени подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Коллегия полагает, что судом первой инстанции объективно приняты как доказательства причинения вреда спорному объекту такие документы как: Акт обследования территории (акватории) от 06.07.2019 и фототаблицы к данному акту, акт инженерно-водолазного обследования судна «Нарвал» от 14.05.2022, акты освидетельствования судна, исполненных Российским морским регистром судоходства от 27.09.2011: №11.11099.294, №11.11098.294, №11.11097.294 и от 16.01.2014 №14.10044.294, экспертное заключение от 24.09.2019 №72, расчет остаточного тоннажа (массы) РС «Нарвал» после аварии в 2015 году №3127/22-901-МИ.001 от 29.06.2022, исполненный ООО «Морские инженеры».

Расчет вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

По результатам расчетов, размер вреда, вопреки доводам общества об обратном, правомерно рассчитан Управлением согласно пункту 17 Методики по формуле №5. исходя из сведений, представленных Северо-Восточным отделением Российского морского регистра судоходства от 02.08.2019, исходя из сведений, отраженных в экспертном заключении от 24.09.2019 №72, который составил 53 067 962,69 руб.

Материалами дела подтверждается факт негативного воздействия на окружающую среду, а именно водному объекту – Авачинскому заливу, в результате нахождения в водоохранной зоне севшего на мель судна «Нарвал», принадлежавшего ООО «Интеррыбфлот» в течение длительного периода времени.

Доводы общества о том, что при расчете размера спорного вреда Управление неверно применило Методику, поскольку им не было учтено обстоятельство, что в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения, в результате которого судно село на мель, а также не учтена фактическая масса судна, с учетом ее уменьшения, то есть, остаточная масса судна, которая установлена актом инженерно-водолазного обследования судна «Нарвал» от 14.05.2022, расчетом остаточного тоннажа (массы) РС «Нарвал» после аварии в 2015 году № 3127/22-901-МИ.001 от 29.06.2022, исполненный ООО «Морские инженеры», что составляет 246 тонн, в связи с чем спорный вред не может превышать 24 770 823 руб., судебной коллегией отклоняется.

Отсутствие противоправного поведения ответчика, в результате которого судно село на мель, несмотря на отсутствие в отношении ООО «Интеррыбфлот» акта государственного принуждения по изъятию, удалению судна из водоохраной зоны, водного объекта, не освобождает общество соблюдать установленные законом правила. 

В соответствии со статьей 34 Закона № 7-ФЗ, статьи 55 Водного кодекса РФ владелец судна, севшего на мель обязан осуществить изъятие, удаление данного судна из водоохраной зоны, водного объекта и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Коллегия отмечает, что Методика, в соответствии с которой Управлением произведен расчет причиненного обществом вреда, содержит экономические критерии, в расчет которых положена, в том числе, масса судна, а математическая составляющая Методики не состоит в зависимости от причин нахождения судна в водоохраной зоне водного объекта, то есть, причинные факторы загрязнения окружающей среды не положены в основание формул Методики, в связи с чем отсутствие противоправного поведения ответчика, приведшего к нахождению судна на мели не имеет правового значения при исчислении размера, определении разумности, справедливости подлежащего возмещению вреда, тогда как фактическое причинение вреда водному объекту в связи с неправомерным нахождением в нем судна, как неестественного объекта экосистемы водного объекта, водоохраной зоны, законом предполагается.

Довод общества о том, что находившиеся на судне нефтепродукты, рыбопродукция вывезены им, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения, поскольку судно «Нарвал» находилось по зависящим от общества причинам в водном объекте, водоохранной зоне в течение длительного периода времени, в связи с чем, фактически, был причинен вред окружающей среде и водному объекту.

Росприродназдзором правомерно применен пункт 17 Методики при расчете размера спорного вреда по формуле №5, основываясь на сведениях, предоставленных Северо-Восточным отделением Российского морского регистра судоходства от 02.08.2019, как достоверных, полученных из публичного источника.

Довод общества относительно неверной массы судна, документально не подтвержден. Сведения, представленные Северо-Восточным отделением Российского морского регистра судоходства, согласно которым масса судна до момента посадки на мель составляла 527,02 т. не опровергнута обществом документально, сведений о массе судна в период его эксплуатации на момент, когда судно село на мель обществом в материалы дела не представлены.

Относительно информации о массе севшего на мель судна от 14.05.2022 и от 29.06.2022, спустя длительный период нахождения данного судна в воде, коллегия отмечает, что такое снижение массы судна скорее всего вызвано агрессивным воздействием на судно окружающей среды в период его длительного нахождения в водном объекте, водоохраной зоне, которое вызвано неправомерным бездействием общества.

Достоверность указанных доказательств ответчиком документально не опровергнута, апелляционной коллегией не установлено нарушений при применении Управлением вышеуказанной Методики.

Согласно части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) запрещается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия противоправного поведения общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан Управлением и подтверждается материалами настоящего дела. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии нарушений со стороны общества и доказывают вину ООО «Интеррыбфлот» в причинении вреда водному объекту.

Доводы ООО «Интеррыбфлот» относительно того, что представленное Управлением экспертное заключение № 72 от 24.09.2019 не может быть положено в основание исчисления размера вреда, поскольку содержит предположительные выводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

При оценке доказательств обществом не учитывается, что согласно заключению №А-04/15У по расследованию аварийного случая на море: раздел 9.3 - причины аварийного случая: недостатки в организации и несении ходовой навигационной вахты; раздел 9.4 - выводы: капитан PC «Нарвал», осуществлявший общее руководство управления судном:

а) не выполнил требования пунктов 10,17 (1), 18 (2;3) раздела A-VIII/2 «Организация и принципы несения вахты» главы VIII Кодекса по подготовке и дипломированию моряков и несения вахты, а именно:

 - не обеспечил надлежащую организацию безопасной ходовой навигационной вахты;

 - при определении состава вахты на ходовом моските не учел гидрометеоусловия и близость навигационных опасностей;

б) не проконтролировал выполнение рекомендаций по организации штурманской службы на судах рыбопромыслового флота в части ведения предварительной прокладки в рейсе, ограничение района штормования судна ограждающими линиями на значительном удалении от опасностей;

в) не проконтролировал выполнение основного руководства Компании (Код 5.4 SMS) раздела 1 по продолжительности ходовой вахт не более 4 часов и составу судовой вахты и раздела 2 по схема организации усиленной ходовой вахты при плавании в штормовых условиях и условиях ограниченной видимости;

г) в соответствии с вышеизложенным не обеспечил безопасность плавания судна, в нарушении статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

2. ПКМ не выполнил требования пунктов 14 (1;2), 25 раздела А-VI11/2 «Организация и принципы несения вахты» главы VIII Кодекса по подготовке и дипломированию моряков и несения вахты, а именно:

 - не организовал надлежащее наблюдение;

 - нарушил дискретность определения местоположения судна.

Таким образом, довод общества о том, что судом первой инстанции не изложены мотивы неприятия факта нахождения судна в акватории Авачинского залива и не дана оценка вышеуказанному заключению, с учетом вышесказанного основано на ошибочном восприятии заключения от 11.03.2015 №02-142 без учета заключения №А-04/15У по расследованию аварийного случая на море Дальневосточного управления государственного морского надзора.

Коллегия отмечает, что экспертное заключение № 72 от 24.09.2019 исполнено компетентными специалистами в сфере охраны окружающей среды, содержит достаточно обоснованные, проверяемые выводы, в связи с чем основания критически относиться к указанным в нем выводам у суда отсутствуют.

Достаточные и достоверные доказательства обратного обществом, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, расчет истца проверен и признан допустимым, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Интеррыбфлот» обосновано признаны правомерными и взысканы судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022 по делу №А51-20563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина