ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16092/2015

г. Киров

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.07.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 по делу № А82-16092/2015, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А. по заявлению ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в рамках дела по иску ФИО3 (правопреемник ООО «ПКФ РОСМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Ярославской области,

об обязании освободить здание,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Росмет» (далее - ООО «ПКФ Росмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», ответчик, заявитель) об обязании освободить здание общей площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> у дома 31 от следующего имущества: двух ТМГ 630/6/0.4 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86), заводские номера 5544 и 5609, панелей ЩО-70 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86); камер КСО 301 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2016, исковые требования ООО «ПКФ Росмет» удовлетворены: ПАО «МРСК Центра» обязано освободить здание площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> у д. 31 от следующего имущества: двух ТМГ 630/6/0,4 в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86), заводские номера 5344 и 5609, панелей ЩО-7- в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86), камер КСО 301 в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 произведена замена стороны взыскателя ООО «ПКФ Росмет» на его правопреемника ФИО3 (далее - ФИО3).

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №11601/18/76003-ИП на обязание освободить здание, площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> у д.31.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 06.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 в удовлетворении заявления ответчику о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 отказано.

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №11601/18/76003-ИП от 16.03.2018 до рассмотрения заявления ПАО «МРСК Центра» о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.08.2018 исполнительное производство №11601/18/76003-ИП от 16.03.2018 приостановлено до рассмотрения заявления ПАО «МРСК Центра» о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и вступления в законную силу принятого по результатам его рассмотрения судебного акта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение суда от 04.08.2018 об отказе пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда от 06.03.2016 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о присуждении денежных средств (судебной неустойки) за неисполнение судебного акта в сумме 100 000 рублей ежемесячно с даты подачи заявления до момента фактического исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления истца, установив, что на день рассмотрения заявления, судебный акт ответчиком не исполнен, и объективные препятствия для его исполнения у ПАО «МРСК Центра» отсутствуют, руководствуясь нормами арбитражно-процессуального и гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка подлежит присуждению истцу в размере 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 с 13.08.2018 по день фактического исполнения, о чем вынес определение от 30.11.2018.

ПАО «МРСК Центра» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на момент принятия оспариваемого определения процессуального документа о возобновлении исполнительного производства в материалы дела не представлено. Взыскание судебной неустойки с 13.08.2018 является необоснованным. Судом не учтены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, связанные с тем, что ПАО «МРСК Центра» не является правопреемником ликвидированной ОАО «Яргорэлектросеть» и не принимало спорного оборудования -двух ТМГ 630/6/0,4 в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86), заводские номера 5344 и 5609, панелей ЩО-7- в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86), камер КСО 301 в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86). Подлежало оценке и то обстоятельство, что при приобретении здания ТП 86 заявитель не мог не знать о функциональном назначении указанного строения, исходя из его конструктивных особенностей (встроенное электротехническое оборудование, отсутствие окон и т.д.): передача электрической энергии конечным потребителям.

Истец в представленном отзыве с доводами заявителя не согласился, вынесенное определение считает законным и обоснованным, принятым с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, ранее изложенные в представленном отзыве, поддержал. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу. 

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения решения суда ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

С учетом данных обстоятельств ответчик несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения ответчиком решения суда, суд первой инстанции с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.

При этом суд обоснованно определил размер неустойки в сумме 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, придя к выводу, что заявленные истцом денежные суммы являются завышенными.

Установленный арбитражным судом размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка подлежит присуждению истцу в размере 15000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 с 13.08.2018 (с даты подачи заявления) по день фактического исполнения.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Учитывая изложенное, судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 по настоящему делу подлежит взысканию с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО3 из расчета 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения указанного решения по день его фактического исполнения с 20.11.2018, то есть с даты ее присуждения судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» считает обоснованной в части доводов относительно даты, с которой неустойка подлежит взысканию, и полагает необходимым определение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании судебной неустойки от 30.11.2018 изменить.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 по делу № А82-16092/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» в пользу ФИО3 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 с 20.11.2018 по день фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

С.Г. Полякова