РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287055/24-138-1872

г. Москва

24 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья М.В. Шуваева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Нечаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕМЕЗИДА" (300028, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТУЛА, Г ТУЛА, УЛ ПОЛЗУНОВА, Д. 1, ОФИС 1.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>,)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

о взыскании 

В судебное заседание не явился истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств на основании платежных поручений № 272 от 09.12.2020г., № 282 от 16.12.2020г., № 302 от 24.12.2020г., № 36 от 25.01.2021г., № 55 от 03.02.2021 г., № 67 от 08.02.2021г., № 77 от 15.02.2021 г., № 109 от 03.03.2021г., № 145 от 18.03.2021г. в размере 916 462 рубля.

Согласно определению от 05.12.2024 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением от 04.02.2025 суд определил рассмотреть дело № А40-287055/24-138-1872 по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Аналогичная позиция высказана в Определении ВС РФ № 305-ЭС23-19099 от 29.01.2024г..

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Аналогичная позиция высказана в Определении ВС РФ № 305-ЭС23-19099 от 29.01.2024г.

Делая вывод о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Премьер" были перечислены в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общем размере 916 462 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 272 от 09.12.2020г., № 282 от 16.12.2020г., № 302 от 24.12.2020г., № 36 от 25.01.2021г., № 55 от 03.02.2021 г., № 67 от 08.02.2021г., № 77 от 15.02.2021 г., № 109 от 03.03.2021г., № 145 от 18.03.2021г. Также истец в своем исковом заявлении утверждает, что у ООО "Премьер" отсутствуют договорные отношения с ответчиком и им ошибочно были перечислены ему денежные средства в общем размере 916 462 рублей.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о встречном обеспечении ответчиком по представленным в материалы дела платежным поручениям, будь то поставка товара или оказание услуг/выполнение работ, равно как и возврате перечисленных в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств истцу. 

Также судом установлено, что впоследствии 15.12.2022 между ООО "Премьер" (цедент) и ООО "НЕМЕЗИДА" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 8 (далее по тексту – договор цессии). В материалы дела истцом представлены доказательства уведомления должника о произошедшей уступки требования по вышеперечисленным платежным поручениям.

Согласно п. 1.1. договора цессии цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования получить от должника Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 916 462 рубля, перечисленные на расчетный счет ИП ФИО1 согласно платежным поручениям №272 от 09.12.2020г., №282 от 16.12.2020г., №302 от 24.12.2020г., №36 от 25.01.2021г., №55 от 03.02.2021г., №67 от 08.02.2021г., №77 от 15.02.2021г., №109 от 03.03.2021 г., №145 от 18.03.2021г. в качестве суммы неосновательного обогащения за неоказанные услуги. 

В п. 3.1. договора цессии предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата средств в размере 916 462 рубля не представил, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 916 462 рубля. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком возражений в части расчета суммы долга при рассмотрении дела не было заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств истцу, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕМЕЗИДА"(ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 916 462 (Девятьсот шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 823 (Пятьдесят тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева