АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8764/2020

г. Ярославль

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД РЫБИНСК "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Открытому акционерному обществу "Рыбинская городская электросеть" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   4940645.28  руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.09.2019 г., диплом

от ответчика – ФИО4 доверенность от 19.08.2020 № 3468, диплом

установил:

Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Рыбинская городская электросеть" о взыскании 4 940 645,28 руб. штрафа.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что  неустойка (штраф) должна взыскиваться по правилам пункта 6 Постановления № 1042, пункта 6.5 контракта, также просит снизить размер штрафа до 5 000 руб. за каждое нарушение, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддерживает в полном объеме, 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09.11.2020 до 15 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между МБУ «Управление городского хозяйства» /Заказчик/ и ОАО «Рыбинская городская электросеть» /Подрядчик/ заключен контракт 285 от 19.08.2019г. согласно  п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по Организации освещения улиц в городском округе город Рыбинск (в дальнейшем именуемые «Работы»), в соответствии со сметой (приложение №1 к Контракту), техническим заданием (приложение №2 к Контракту).

Согласно п. 1.2. Контракта срок выполнения Работ: с даты заключения Контракта по 31.12.2019 г.

В соответствии с п. 1.3. Контракта место выполнения Работ: Российская Федерация, Ярославская область, г. Рыбинск, согласно технического задания (приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 2.1 Контракта цена настоящего Контракта составляет 6 175 806 (шесть миллионов сто семьдесят пять тысяч восемьсот шесть) рублей 54 коп., в том числе НДС 20% 1 029 301 руб. 09 коп.

Согласно п. 3.4.1. контракта Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в установленные настоящим Контрактом сроки, соблюдая технологию в соответствии с требованиями нормативных документов и технических норм и правил.

Согласно п. 6.1. контракта устанавливает, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3. контракта За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, определяемой в следующем порядке: 308 790 ( триста восемь тысяч семьсот девяносто) руб. 33 коп.

Согласно п. 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением   просрочки   исполнения   обязательств   (в   том   числе   гарантийного   обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:   -      рублей.

- 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей. 

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, согласно актам приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2019, № 2 от 31.10.2019, № 3 от 30.11.2019, № 4 от 31.12.2019.

В соответствии с п. 6.12. контракта Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом:

- при установлении Заказчиком нарушений качества работ, выполняемых Подрядчиком и подтвержденных соответствующими документами (акт о выявленных нарушениях, предписания (замечания) Заказчика и (или) контрольно-надзорных органов);

- за не предоставление и (или) несвоевременное предоставление документов по выполненным работам.

 Ответчиком были допущены следующие нарушения исполнения обязательств, установленные в ходе проверок ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России, каждый факт допущенного нарушения установлен судьей Судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославкой области, по каждому факту имеется судебное решение, вступившее в законную силу:

1) 12.09.2019г. на автомобильной дороге районе д.34 по ул. Приборостроителей допущено расположение трех неработающих светильников наружного освещения подряд согласно акту ОГИБДД 999 от 12.09.2019г.

2) 23.09.2019г. на автомобильной дороге районе д.3 по ул. по ул.Фурманова допущено расположение шести неработающих светильников наружного освещения подряд согласно акту ОГИБДД 1019 от 23.09.2019г.

3) 30.09.2019г. на автомобильной дороге по ул. Куйбышева от д.3 до д. 13 допущено расположение семи неработающих светильников наружного освещения подряд согласно акту ОГИБДД 1036 от 30.09.2019г.

4) 30.09.2019 на автомобильной дороге по ул. Захарова от д. 14 до д.48 допущено расположение шести неработающих светильников наружного освещения подряд, согласно акту ОГИБДД 1035 от 30.09.2019г. 

5) 30.10.2019г. на автомобильной дороге по проспекту Ленина от д. 183 до д. 189 и от д. 174 до д. 180 допущено расположение семи и пяти неработающих светильников наружного освещения подряд согласно акту ОГИБДД 1123 от 30.10.2019г.

6) 14.11.2019г. на автомобильной дороге от ул. ФИО5 в сторону проспекта Революции возле дома № 8 по ул. Приборостроителей допущено расположение трех неработающих светильников наружного освещения подряд согласно акту ОГИБДД 1194 от 14.11.2019г.

7) 04.12.2019г. у д.21 по ул. Фурманова допущено расположение четырех неработающих светильников наружного освещения подряд согласно акту ОГИБДД от 04.12.2019г.

8) 05.11.2019г. на участке автомобильной дороги от Д.41Г до д.43 по Ярославскому тракту допущено расположение четырех неработающих светильников наружного освещения подряд согласно акту ОГИБДД 1145 от 05.11.2019г.

9) 09.11.2019г. у д.43 по Ярославскому тракту допущено расположение пяти неработающих светильников наружного освещения подряд согласно акту ОГИБДД 1169 от 09.11.2019г.

10) 30.11.2019г. на участке автомобильной дороги от д.10 до д.12 по ул. 50 лет ВЛКСМ допущено расположение трех неработающих светильников наружного освещения подряд согласно акту ОГИБДД 1241 от ЗОЛ 1.2019г.

 11) 21.12.2019г.   у  д.41   по  ул.  Плеханова  (вдоль   проезжей  части)  допущено расположение двух неработающих светильников наружного освещения подряд согласно акту ОГИБДД 1295 от 21.12.2019г. 

12) 07.12.2019г. у д.41 по ул. Плеханова допущено расположение двух неработающих светильников наружного освещения подряд согласно акту ОГИБДД 1254 от 07.12.2019г.  

13) 21.11.2019г.   в  районе  д.2  по  ул.   Блюхера  допущено  расположение  пяти неработающих светильников наружного освещения подряд согласно акту ОГИБДД 1224 от 21.11.2019г. 

14) 16.12.2019г. у д.74 по ул. Труда допущено расположение трех неработающих светильников наружного освещения подряд согласно акту ОГИБДД 1276 от 16.12.2019г. 

15) 13.11.2019г. у д.1 по ул. Плеханова в сторону ул. Железнодорожная допущено расположение двух неработающих светильников наружного освещения подряд согласно акту ОГИБДД 1189 от 13.11.2019г. 

16) 04.10.2019 года на автомобильной дороге по ул.Фурманова в районе дома 11 допущено   расположение   четырех   неработающих   светильников   наружного освещения подряд согласно акту ОГИБДД от 04.10.2019г.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд ярославской области об уплате штрафа.

 Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения. 

Из материалов дела следует, что в период выполнения работ подрядчиком допущены нарушения договорных условий, выразившиеся в ненадлежащем исполнении  п.3.4.1. Контракта.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 308790,33 руб., из расчета 5% от стоимости работ по актам выполненных работ в соответствующий период.

Такой размер штрафа с учетом конкретных обстоятельства дела, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, и полностью компенсирует ему возможные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Вышеуказанный размер штрафа  в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы ответчика о том, что штраф должен взыскиваться по правилам пункта 6 Постановления № 1042, пункта 6.5 контракта отклонены судом как необоснованные и  не соответствующие условиям договора.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД РЫБИНСК "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 308790,33 руб. штрафа, 47703 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.