Дело № А38-3688/2023

24 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.07.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   24.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-ЮГ" на акционерного общества «Марийскавтодор» на решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2024 по делу № А38-3688/2023, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Марийскавтодор» - ФИО1 по доверенности №13 от 15.01.2024 сроком действия 1 год, диплом, паспорт; 

от истца - публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 по доверенности от 26.08.2022 сроком действия до 31.10.2025, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Марийскавтодор» (далее – АО «Марийскавтодор») и муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании солидарно убытков в размере 817 819 руб. 62 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что при производстве АО «Марийскавтодор» земляных работ с использованием экскаватора на объекте: «Строительство магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в г. Йошкар-Ола» в зоне кабельных линий КЛ-6кВ РП-6кВ - БНС №1 и КЛ-6кВ РП-6кВ - БНС №2 была повреждена электрическая сеть напряжением свыше 1000 вольт, что привело к полному прекращению подачи технической воды на Йошкар-Олинскую ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» от береговой насосной станции. Для предотвращения аварийного останова Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 истцом на период вынужденного простоя береговой насосной станции с 05.06.2022 по 01.07.2022 была осуществлена подача водопроводной воды из системы городского водопровода по аварийной схеме на территории ТЭЦ-2. Истец заявил, что в результате вынужденного потребления водопроводной воды взамен технической понес убытки, что является основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Исковое требование обосновано ссылками на статьи 15, 393, 401, 404, 1064, ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», приказ Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», приказ Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Решением от 08.04.2024 суд первой инстанции взыскал с АО «Марийскавтодор» в пользу ПАО «Т Плюс» убытки в сумме 817 819 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 356 руб. Отказал в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Иошкар-Ола».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Марийскавтодор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: Ответчик не производил земляные работы, указанные в Правилах производства земляных работ на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденные постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 18.11.2009 № 3301; причиной повреждения электрической сети является ненадлежащее заглубление электрических кабелей в земле, необозначение кабельной линии на местности; истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика; Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только перед Заказчиком; у истца есть свои специалисты для ремонта спорной кабельной линии, таким образом, истец, действуя добросовестно, мог сократить размер убытков; подлежит применению п. 1 статьи 404 ГК РФ.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, техническое водоснабжение ТЭЦ-2 осуществляется по оборотной схеме с подачей добавка технической воды от береговой насосной станции на реке Малая Кокшага, расположенной в 5 км от Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, запитанной от электрических сетей ОСК МУП «Водоканал».

05.06.2022 АО «Марийскавтодор» около забора ОСК МУП «Водоканал» производились работы по вывозу грунта с применением экскаватора для погрузки грунта в транспортные средства, что подтверждается общим журналом работ на объекте «Строительство магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в г. Йошкар-Оле» за 05.06.2022, фотоматериалами - скриншотами с видеозаписи камеры наблюдения на береговой насосной станции, проектной документацией, сведениями из публичной кадастровой карты, показаниями свидетелей.

В 9 час. 24 мин. 05.06.2022 произошло отключение береговой насосной станции, при осмотре обнаружены концы кабелей 6кВ, торчащие из земли, о чем комиссией, состоящей из представителей истца и ответчиков, составлен акт осмотра кабельных линий от 05.06.2022. Акт подписан представителями истца и ответчиков, возражения и замечания не зафиксированы. В акте отмечено, что при производстве строительно-монтажных работ по титулу «Строительство магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в г. Йошкар-Ола» в охранной зоне КЛ-6кВ АО «Марийскавтодор» проводились земляные работы по облагораживанию территории. Земляные работы производились с использованием экскаватора. 05.06.2022 в 9 час. 24 мин. было обнаружено отключение береговой насосной станции по обоим вводам 6кВ. По приезду на станцию в 10 час. 00 мин. было осмотрено место повреждения, при осмотре были обнаружены концы кабелей 6кВ, торчащие из земли. Комиссией при осмотре места повреждения для восстановления нормальной работы береговой насосной станции ТЭЦ-2 определено: выполнить перевод ТЭЦ-2 на аварийную схему с подачей водопроводной воды из системы городского водопровода; выполнить ремонт КЛ-6кВ с раскопкой траншеи, установкой муфт и обратной засыпкой траншеи грунтом; произвести необходимые высоковольтные испытания отремонтированных кабельных линий с составлением протоколов испытаний. Комиссией принято решение о том, что все работы по восстановлению нормальной работы станции должны быть выполнены силами и за счет средств АО «Ма-рийскавтодор» под контролем уполномоченного представителя ТЭЦ-2, в связи с вынужденным простоем береговой насосной станции обеспечение подачи воды на технологические нужды будет производиться из городского водопровода, начиная с 9 час. 30 мин. 05.06.2022. Оплата стоимости водопроводной воды для технологических нужд, потребляемой ТЭЦ-2 взамен замещаемой речной воды на период вынужденного простоя береговой насосной станции, будет осуществляться АО «Марийскавтодор» в соответствии с порядком расчета расхода горво-допроводной воды на технологические нужды Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, предоставленным ТЭЦ-2.

МУП «Водоканал» подтвердило, что прекращение электроснабжения БНС Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 с 9 час. 20 мин. 05.06.2022 было прекращено в связи с повреждением двух кабельных линий 6 кВ, питающих БНС, при производстве земляных работ сторонней организацией.

Истцом 06.06.2022, 08.06.2022, 17.06.2022, 23.06.2022 АО «Марийскавто-дор» направлялись письма о необходимости принять меры и начать работы по восстановлению КЛ-6кВ, питающих береговую насосную станцию Иошкар-Олинской ТЭЦ-2.

Для восстановления поврежденных кабельных линий АО «Марийскавто-дор» обратилось к третьему лицу, ООО «СЭМОН+», с которым имелся заключенный договор на выполнение аварийно-восстановительных работ № 391 -2021/СП от 15.11.2021, по которому подрядчик обязался в период с 15.11.2021 по 14.11.2022 обеспечить постоянную готовность к возможному проведению аварийно-восстановительных работ. Согласно пункту 1.1 договора аварийно-восстановительные работы - комплекс мероприятий, осуществляемых специализированными подразделениями и направленных на окончательную ликвидацию аварийной ситуации; объект - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрической связи и осуществления передачи электрической энергии оборудование, на которых производятся аварийно-восстановительные работы; авария - технологическое нарушение на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке, приведшие в том числе к разрушению или повреждению, отклонению от установленного технологического режима работы, полному или частичному ограничению режима потребления электроэнергии. Приложением к договору установлены расценки на ремонт ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, ремонт КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ, их испытание, испытание силового трансформатора, ремонт распределительного устройства 0,4 кВ, 10 кВ. На основании дополнительного соглашения от 22.06.2022 со сроком выполнения работ с 22.06.2022 по 30.06.2022, счета на предоплату от 22.06.2022 внесены денежные средства за восстановление кабельной линии ТЭЦ-2.

В период с 9 час. 24 мин. 05.06.2022 по 5 час. 45 мин. 01.07.2022 вода на технологические нужды ТЭЦ-2 поступала из системы городского водоснабжения от МУП «Водоканал» г. Иошкар-Ола по двум водоводам по ул. Крылова и ул. Строителей, на основании заключенного с МУП «Водоканал» г. Иошкар-Олы» единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014. Учет расхода водопроводной воды от МУП «Водоканал» осуществляется коммерческими узлами учета, которые установлены на этих водоводах. Истцом определено, что расход воды на технологические нужды за период останова береговой насосной станции составил 53 930 тонн, им понесены убытки в сумме 817 819 руб. 62 коп.

В связи с несением убытков истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба, между тем претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Полагая, что убытки причинены по вине ответчиков, ПАО «Т плюс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 322, 401, 404, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Правилами производства земляных работ на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утв. постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 18.11.2009 № 3301, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с АО «Марийскавтодор» убытков в размере в сумме 817 819 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникает обязанность возместить вред, причиненный имуществу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ является возмещение убытков. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедого-ворных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 ГК РФ). Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Ответчик АО «Марийскавтодор» возражал против требования истца, указав, что в его действиях отсутствовала вина в причинении вреда, повреждение кабельной линии произошло по вине самого истца, причиной повреждения электрической сети является ненадлежащее заглубление электрических кабелей в земле, отсутствие на местности информационных знаков об охранной зоне кабельных линий. МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» указывало, что солидарной ответственности в данном случае не имеется, а также поддерживало позицию АО «Марийскавтодор».

Довод ответчика судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

 

Доказательств в обоснование возражений стороной ответчика не представлено, тем самым АО «Марийскавтодор» произвело земляные работы, не предприняв мер по сохранению чужого имущества или согласованию работ в месте залегания кабелей с собственником. Кроме того, суд учитывает, что сведений о неверном залегании кабельной линии в акте фиксации повреждения отсутствуют.

Доводы об отсутствии в действиях ответчика АО «Марийскавтодор» вины в причинении вреда кабельной линии опровергаются представленными доказательствами, требование истца о возмещении убытков является обоснованным.

Размер убытков определен ПАО «Т Плюс» на основании приборов учета, установленных на водоводах, исходя из расхода воды на технологические нужды за период останова береговой насосной станции в объеме 53 930 т, разницы в тарифах между горводопроводной и речной водой, что составляет 817 819 руб. 62 коп. МУП «Водоканал» за июнь, июль 2022 года выставил истцу для оплаты соответствующие счета. Размер убытков проверен арбитражным судом, признается доказанным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Доводы АО «Марийскавтодор» о необходимости уменьшения размера убытков отклоняются арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ПАО «Т плюс» пояснило, что в организации отсутствуют специалисты для проведения ремонта высоковольтных кабельных линий, указанное не опровергнуто. При этом актом осмотра кабельной линии от 05.06.2022 определено выполнить восстановительные работы силами и за счет средств АО «Марийскавто-дор». Акт подписан подрядчиком без возражений. 06.06.2022, 08.06.2022, 17.06.2022, 23.06.2022 истцом ответчику направлялись письма о необходимости принять меры и начать работы по восстановлению КЛ-6кВ, питающих БНС Йошкар-Олинской ТЭЦ-2. От обязательства по выполнению восстановительного ремонта общество не отказывалось, фактически ремонт осуществило с привлечением сторонней организации, ответов на письма истца с отказом в выполнении работ не направляло. В ответе на претензию общество не отказывалось от оплаты, просило представить дополнительные документы по расчетам. Возражения заявлены только после подачи настоящего искового заявления. Тем самым у истца имелись разумные основания полагаться на восстановление ответчиком кабельной линии и оплату ущерба. Кроме того, в акте осмотра кабельных линий также было отмечено, что будет осуществлена оплата стоимости водопроводной воды для технологических нужд взамен замещаемой речной воды в период простоя береговой насосной станции. Тем самым в интересах АО «Ма-рийскавтодор» было как можно скорее приступить к выполнению ремонтных работ, чтобы уменьшить убытки, об использовании горводопроводной воды и наличии разницы в стоимости потребляемой воды общество было предупреждено. Доводы ответчика о несоответствии категории надежности снабжения электрической энергией отклоняются. В соответствии с договором электроприемники истца относятся к третьей категории надежности снабжения, каких-либо споров потребителя с сетевой организацией относительно выбора категории не имеется. Нарушений энергоснабжения со стороны МУП «Водоканал» 05.06.2022 не имелось. ТЭЦ-2, на которую подается добавок технической воды от береговой насосной станции, в случае прекращения подачи воды с реки переключается на использование горводопроводной воды, что обеспечивает работу оборудования. При этом само по себе установление категории надежности электроснабжения не исключает перерыв в электроснабжении и не гарантирует невозможности полного отключения энергопринимающих устройств потребителя от электроснабжения. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и выполняя правила производства земляных работ в зоне нахождения объектов электросетевого хозяйства, ответчик не допустил бы наступление аварийной ситуации и причинение ущерба.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с АО «Марийскавтодор» убытков в размере в сумме 817 819 руб. 62 коп. судом удовлетворено в полном объеме, требование к муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» отклонено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован актом о повреждении КЛ от 05.06.2022, с участием уполномоченного лица представителя ответчика - ФИО3, подпись которого содержится в данном акте.

Доводы о том, что акт составлен позднее и сторона ответчика могли раньше устранить аварию, отклонен судом апелляционной инстанцией,  поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, о фальсификации акта не заявлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем залегании кабельной линии отклонены судом апелляционной инстанцией в связи с вышеизложенным.

Доводы о том, что не производились земляные работы, а лишь осуществлялся вывоз грунта отклонен судом,  поскольку работы по вывозу грунта производились механизированным способом, и в любом случае повреждение чужого имущества влечет за собой возмещение вреда и само по себе не исключает ответственности при причинении вреда.

Иные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2024 по делу № А38-3688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             М.В. Семенова