АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«30» марта 2023 года                                                                            Дело № А53-17043/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «23» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «30» марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннотехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Геострой»

о взыскании 3 518 317 руб. (уточненные требования 3 908 384 руб.)

 

при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3, представитель ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иннотехстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» с требованиями взыскать:

- сумму неосновательного обогащения в размере 3 400 800 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на текущий период, за период с 13.08.2021г. по 04.02.2022г. в размере 117 517, 00 руб.;

- проценты начисленные на момент исполнения решения суда.

Определением от 20.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Геострой».

01.02.2023 от представителя ООО «Иннотехстрой» в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Проверив представленные к ходатайству документы и наличие технической возможности для проведения онлайн-заседания в режиме web-конференции, суд удовлетворил ходатайство заявителя в связи с чем представитель ФИО2  принял участие в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил суд взыскать  с ответчика неосновательное обогащение  в сумме 3 400 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.201 по 23.03.2023 в сумме 507 584, 13 руб., а начиная с 24.03.2023 проценты предусмотренные положениями ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения неосновательного обогащения и государственную пошлину в сумме 40 829 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика отклонил доводы истца, просил суд в иске отказать, с учетом доводов отраженных в отзыве на иск.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечило.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

10.02.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств – идентификатор почтового отправления – 80111668649916.

23.03.2023 указанное отправление в связи с неполучением ответчиком было передано на временное хранение в г. Ростов-на-Дону.

Доказательством того, что в адрес ответчика была направлена именно претензия, является распечатка из личного кабинета отправителя АО «Почта России».

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В судебном заедании, состоявшемся 21.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.03.2023 до 14 час. 45 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле документа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

С 13.08.2021 по 27.08.2021  в адрес ООО «Экоресурс» с расчетного счета ООО «Иннотехстрой» были перечислены денежные средства в размере 3 400 800 рублей:

- от 13.08.2021 платежное поручение № 737 на 1 000 000 руб.;

-  от 16.08.2021 платежное поручение № 741 на 700 000 руб.;

-  от 24.08.2021  платежное поручение № 745 на 1 100 000 руб.;

- от 27.08.2021 платежное поручение № 750 на 600 800 руб.

Факт и размер перечисления указанных денежных средств сторонами не спаривается и не является предметом иска.

Как указывает истец, указные  денежные средства были перечислены ошибочно  без заключения какого-либо договора (и при отсутствии каких либо отношений между сторонами).

Истец направил в адрес ответчика претензию 10.02.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании сумы неосновательного обогащения, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает на то, что в поле «назначение платежа» вышеуказанных платежных поручений содержатся идентичные сведения - «Частичная оплата по счету № 701 от 10.08.21 за PND трубы. Проект «ПК10». Вместе с тем, 09.06.2021 года между ООО «Экоресурс» и ООО «ГеоСтрой» заключен договор поставки № 59-21, согласно п. 1.1. которого стороны предусмотрели что поставщик (ООО «Экоресурс») обязуется передать покупателю (ООО «ГеоСтрой») товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую договором цену. Товар поставляется партиями.

В рамках заключенного договора стороны согласовали поставку партии товара - PND трубы ПЭ SDR 13,6 d 630*46,3 (тех. труба) в количестве 255 погонных метров, общей стоимостью 3 400 800 рублей, в том числе НДС 20%: 566 800 рублей. Поставщиком (ООО «Экоресурс») для оплаты товара покупателем (ООО «ГеоСтрой») был выставлен счет на оплату № 701 от 10.08.2021 с указанием реквизитов покупателя, основания платежа - договора поставки № 59-21 от 09.06.2021, наименования и количество товара, стоимости товара.

По нению ответчика, начиная с 13.08.2021 вышеуказанными платежными поручениями истец осуществил оплату товара, согласно счету № 701 от 10.08.2021 за покупателя (ООО «ГеоСтрой»), что также подтверждается письмом, направленным в адрес ответчика, которым ООО «ИННОТЕХСТРОЙ» гарантировал полную оплату по счету №701 от 10.08.2021 в сумме 1 700 800 рублей в срок до 19.08.2021.

Таким образом (по мнению ответчика), истцом были исполнены обязательства перед ответчиком за третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем (по мнению представителя ответчика) оснований для удовлетворения требований,  у суда не имеется.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Экоресурс», в процессе рассмотрения дела,  не представлено доказательств поставки товара или оказания каких-либо услуг в адрес ООО «Иннотехстрой» либо ООО «ГеоСтрой».

Представленный договор поставки и счет на оплату - не подтверждают факт получения товара, факт заключения и исполнения договора и не подтверждают обоснованность получения денежных средств.

Сведениями, полученными из налогового органа подтверждается, что между ООО «ГеоСтрой» и ООО «Экоресурс» не имелось хозяйственных операций, и материалы дела не содержат подобного рода доказательств. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в документах предоставленных истцом и третьим лицом в распоряжение суда  и в документах предоставленных ответчиком, речь идет о трубах разного диаметра.

Запрошенная ответчиком книга покупок и продаж ООО «ГеоСтрой» подтверждает сложившиеся  отношения с ООО «Иннотехстрой» и ООО «Энергостроймонтаж».

Представленные в дело договоры и сведения о выполненных работах указывают на отсутствие в отношениях ООО «Экоресурс».

В период времени с 17.08.2021 по 23.09.2021 ООО «ГеоСтрой» выполнялись подрядные работы согласно договора подряда от 11.08.2021 № 16-ГНБ-2021.

В рамках указанного договора были выполнены работы и приняты ООО «Иннотехстрой» на сумму 767 400 руб.:

- акт о приемке выполненных работ от 24.11.2021.

За выполненные работы была произведена оплата аванса в размере 700 000 руб., что подтверждается прилагаемым  платежным документом.

Оплата в размере 700 000 руб. была произведена в адрес ООО «ГеоСтрой» согласно платежному поручению от 16.08.2021 №740.

Работы, выполняемые ООО «ГеоСтрой» по договору с ООО «Иннотехстрой» осуществлялись с трубой иного диаметра, чем указывает ответчик

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 24.11.2021 (п. 2) ООО «ГеоСтрой» выполнялись работы с ПНД трубой диаметром 355 мм.

Согласно представленного ответчиком счета № 701 в нем указана труба диаметром 630 мм, что не соответствует позиции ответчика о поставке в адрес ООО «ГеоСтрой»  указанной трубы.

Отсутствие подписанного с ответчиком договора и документов, подтверждающих передачу товара, а также отсутствие доказательств фактической передачи товара, являются основанием для удовлетворения исковых требований в заиленном размере.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и их разъяснений, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам, а именно:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица;

- приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исковые требования основаны на взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного вследствие перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 3 400 800 руб.

Истцом в качестве доказательств получения денежных средств непосредственно ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные документы:

- от 13.08.2021 платежное поручение № 737 на 1 000 000 руб.;

-  от 16.08.2021 платежное поручение № 741 на 700 000 руб.;

-  от 24.08.2021  платежное поручение № 745 на 1 100 000 руб.;

- от 27.08.2021 платежное поручение № 750 на 600 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке названных процессуальных норм, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, которые необходимы для взыскания неосновательного обогащения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 3 400 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.201 по 23.03.2023 в сумме 507 584, 13 руб., а начиная с 24.03.2023 проценты предусмотренные положениями ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 507 584,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные положениями ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации начиная за период с 14.08.201 по 23.03.2023, также подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 42 542 руб. с учетом уточненных исковых требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 40 829 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2022 № 282. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 829 руб. подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уточненных исковых требований  сумма в размере 1 713 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение  исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иннотехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение  в сумме 3 400 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 584, 13 руб., а начиная с 24.03.2023 проценты предусмотренные положениями ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения неосновательного обогащения и государственную пошлину в сумме 40 829 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 713 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук