АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21865/18

03 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября  2018 г.

Полный текст решения изготовлен            03 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- обществу с ограниченной ответственностью «КЕРЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  ФИО2,  ФИО3 по доверенности от 01.06.2018.

от ответчиков: от ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»: представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 10.01.2018, от ООО «Керлит»: ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗИСПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» и - обществу с ограниченной ответственностью «КЕРЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно с ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «КЕРЛИТ»  задолженности в размере 749 431,20 руб., а также о взыскании с ООО «КЕРЛИТ»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 739,45 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, и о взыскании с ООО «ПСК ЦИТ» договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 749 431, 20 рублей, договорную неустойку в размере 596 620, 69 рублей с начислением до момента фактического погашения задолженности. Также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» по иску возражал, указав на то, что его обязательства перед истцом считаются прекращенными с даты заключения договора о переводе долга.

Ответчик «КЕРЛИТ» по иску в части также возражал, просил применить полжения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца и ответчиков, суд установил следующее.

         Между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «БАЗИС ПЛЮС» заключен договор №17/05-10 от 17.05.2016г. Согласно договору ООО «БАЗИС ПЛЮС» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ» в указанные договором сроки.

         Согласно материалам дела подрядчиком в рамках данного договора выполнены работы (с учетом материалов) на сумму 1 264 062,20 руб. за отчетный период с 01.06.16г. по 30.06.16г., данные работы приняты в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016г. и КС-3 от 30.06.16г. Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ Заказчиком не предъявлялись. 

         В соответствии с п. 3.2 Договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента принятия Заказчиком работ и подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

          Также между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «БАЗИС ПЛЮС» заключен договор № 17/05-11 от 17.05.2016г. Согласно договору ООО «БАЗИС ПЛЮС» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ» в указанные договором сроки.

         Согласно материалам дела подрядчиком в рамках данного договора выполнены работы (с учетом материалов) на сумму 935 369 руб. за отчетный период с 01.06.16г. по 30.06.16г., данные работы приняты в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016г. и КС-3 от 30.06.16г. Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ Заказчиком не предъявлялись.

         В соответствии с п. 3.2 Договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента принятия Заказчиком работ и подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

         Между ООО «ПСК ЦИТ», ООО «КерЛит» и ООО «БАЗИС ПЛЮС» 28.08.17г. заключен договор перевода долга № 28/08-10, в соответствии с которым долг по договорам № 17/05-10 от 17.05.16г. и 17/05-11 от 17.05.16г. был переведен с ООО «ПСК ЦИТ» на ООО «КерЛит».

         Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «КерЛит» 27.10.17г. было оплачено ООО «БАЗИС ПЛЮС» 70 000 руб., 01.11.17г. - 80 000 руб., что подтверждает выписка с расчетного счета ООО «БАЗИС ПЛЮС».

В обоснование иска истцом указано, что  ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками  обязательств, с учетом согласованного условиями договора о переводе долга о солидарной ответственности, за ООО  «ПСК ЦИТ» и ООО «КерЛит» числится задолженность в размере 749 431, 20 рублей.

Также за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями договоров подряда в виде договорной неустойки в размере 596 620, 69 рублей.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не оплатили задолженность, истец обратился  за защитой своего нарушенного права  в суд.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из следующего: 

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что предметом договоров  от 17.05.2016 года является  выполнение строительно-монтажных работ, таким образом, к спорным договорам применяются нормы права, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Исходя из перечисленных нормативных предписаний, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Аналогичная позиция изложена в  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения и приемки выполненных работ  подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) подписанными сторонами по договорам №№ 17/05-10 и 17/05-11 от 17.05.2016.

Факт выполнения работ на спорную сумму не оспаривается представителем ответчиков, как по объему,  так и по качеству выполненных работ.

Таким образом, задолженность за выполненные  работы составляет 749 431, 20 рублей.

28.08.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Керлит», именуемым в дальнейшем «Новый должник, сторона 2», обществом с ограниченной ответственностью «ПСК ЦИТ», именуемым в дальнейшем «сторона 1 (первоначальный должник) и  обществом с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (сторона 3, кредитор) заключен договор о переводе долга, согласна которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг по стороны 1 за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 17/05-10 и № 17/05-11 от 17.05.2016, заключенному стороной 1 и стороной 3.

Согласно п. 2.1 договора сторона 2 приняла на себя обязательство (долг) стороны 1 по оплате основной задолженности в размере 899 431, 20 рублей.

28.08.2017 между ООО «Базис Плюс» и ООО «Керлит» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору перевода долга № 28/08-10, в соответствии с которым согласован график погашения долга (предусмотрена рассрочка платежа по 149 905 рублей в срок до 15.03.2018).

ООО «Керлит» произведено частичное погашение долга в сумме 150 000 рублей.

Однако, по настоящее время новым должником так и не были исполнены его обязательства по договору в полном объеме.

Частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Частью 3 статьи  391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Доказательства выполнения ответчиком ООО «Керлит» обязательств по погашению задолженности в материалы дела не представлены. 

При этом, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае в силу названной выше нормы истец правомочен требовать оплаты от каждого должника самостоятельно, ввиду чего доводы ООО «ПСК ЦИТ» о неправомерности солидарного взыскания несостоятельны.

           При таких обстоятельствах, Арбитражный суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчиков договорную неустойку за период с 15.07.2016 по 19.06.2018 согласно представленному расчёту.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиками денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения предусмотрена договорами подряда, расчёт неустойки ответчики не оспорили, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании санкций в заявленном размере.

Требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга также подлежат отклонению с учетом разъяснений абз.2 п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 2.03.2016 г. N 7.

           Ответчик в отзыве просили суд уменьшить размер неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ. Истец против уменьшения возражал.

Исследовав материалы, изучив отзыв ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Вместе с тем, исходя из разъяснений суда вышестоящей инстанции, несогласие ответчика с размеров неустойки не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений стати 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, ответчик имел возможность заблаговременно оценить последствия нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела (длительность просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ) учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленной ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств неустойки не свидетельствует о ее необоснованности, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 596 620, 69 рублей неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор возмездного оказания услуг  от 01.06.2018г. № 15 и платежное поручение № 140 от 11.07.2018 на сумму 30 000 руб.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу, требования о возмещении расходов в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «КЕРЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  749 431, 20 рублей задолженности, 596 620, 69 рублей неустойки за период с 15.07.2016 по 19.06.2018, неустойку за период с 20.06.2018 по день фактического исполнения  денежного обязательства из расчета 0, 1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 461 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.