АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-356/2014

06 декабря 2018 года

г. Калуга

 

         Резолютивная часть постановления вынесена 04.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2018. 

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

В.В. Циплякова 

судей

Ю.В. Бутченко

ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу №А83-356/2014, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форум-5» (далее – ООО «Форум-5») обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Управлению образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым о взыскании 180 000 гривен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной казначейской службы Украины в Советском районе Автономной Республики Крым.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.11.2014 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 произведена замена взыскателя (истца) ООО «Форум-5» (идентификационный номер 32715199) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Акцепт-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Акцепт-Крым», взыскатель).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 (судья С.А. Чумаченко), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Е.А. Баукина, С.А. Рыбина, И.В. Черткова), удовлетворено заявление ООО «Акцепт-Крым» о замене стороны (должника) с Управления образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым (далее – управление) на правопреемника администрацию Советского района Республики Крым (далее – администрация). 

Ссылаясь на необоснованность судебных актов, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления о замене стороны (должника) с управления на администрацию.

Заявитель жалобы указывает, что Советская районная государственная администрация в Автономной Республике Крым и ее структурные подразделения юридические лица ликвидированы без определения правопреемника, в том числе управление. Не предъявленные до окончания ликвидации требования кредиторов не влияют на процедуру ликвидации, соответственно, кредитор, который не заявил своих требований, утрачивает это право с момента исключения организации – должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ, статей 6, 12, 19, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ), пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации), обоснованно исходили из следующего. 

Судами установлено, что по результатам рассмотрения дела, взыскателю хозяйственным судом Республики Крым 03.12.2014 выдан исполнительный лист серии ВС №006597147.

Новый взыскатель ООО «Акцепт-Крым» обратился с заявлением о процессуальной замене должника. 

В обоснование указанного заявления взыскатель ссылался на распоряжение Советской районной государственной администрации в Республике Крым от 14.10.2014 №95/03-01 «О ликвидации юридических лиц и предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией Советской районной государственной администрации в Республике Крым», а так же на статью 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене должника, суды указали, что администрация является функциональным правопреемником управления.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Как указано в части 10 статьи 85 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территории указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации. 

Согласно пункту 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» функциональное правопреемство означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

Поскольку в публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, то правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав. 

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. Цель такого правопреемства – сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства – изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, создающим предпосылки для процессуального правопреемства, но отлично по основаниям возникновения (передача полномочий от одних публичных органов другим в первом случае, имущественные правоотношения, гражданско-правовые обязательства – во втором).

На основании части 1 статьи 19 Закона №6-ФКЗ местное самоуправление на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении с учетом особенностей, установленных для городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Частью 2 статьи 19 Закона №6-ФКЗ установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

На основании распоряжения Советской районной государственной администрации в Республике Крым от 14.10.2014 №95/03-01 «О ликвидации юридических лиц и предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией Советской районной государственной администрации в Республике Крым» Управление образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в Республике Крым ликвидировано.

Согласно решению 21-го (внеочередного) пленарного заседания 1-го созыва Советского районного совета Республики Крым от 10.06.2015 №6 администрация Советского района Республики Крым выступает правопреемником по договорам и соглашениям, предметом которых является поступление средств в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым, заключенных на территории Республики Крым на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Советской районной государственной администрации в Республике Крым.

Судами установлено, что администрация приняла имущество, ранее находившееся у управления, действующего на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования Советского района Республики Крым; в силу законодательства Российской Федерации является функциональным правопреемником указанного должника.

Таким образом, правопреемником в отношении обязательств органов местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования Симферопольского городского совета Республики Крым, а также иных документов, предусмотренных статьей 12 Закона №6-ФКЗ по обязательствам, предметом которых является поступление средств и материальных ценностей в бюджет муниципального образования Советского района Республики Крым, выступает администрация.

Управление входило в структуру Советской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым, являющегося волеобразующим органом городского поселения Советский район в Автономной Республике Крым, оно относилось к органам местного самоуправления по смыслу законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает верным вывод судов о том, что администрация является функциональным правопреемником управления.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений законодательства и разъяснений об их применении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам на дату рассмотрения заявления о поцессуальном правопреемстве. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу №А83-356/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                   ФИО1