ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6541/2017

29 января 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя   ответчика: ФИО3, доверенность от  01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу № А82-6541/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Чистый город плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 120 073 руб. 09 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Чистый город плюс» (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 120 073,09 руб., в том числе 96 281 руб. 91 коп. задолженности по договору от 01.11.2011 № 479 за период с 01.01.2012 по 31.07.2016, а также 23 791 руб. 18 коп. пени за период с 11.06.2012 по 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, задолженность по спорному договору у ответчика отсутствует, а значит, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. Поясняет, что не была надлежащим образом извещёна о рассмотрении судом предъявленного Обществом иска, поскольку в период с 31 декабря 2016 года по 8 ноября 2017 года находилась за границей (США), что подтверждается отметками о вылете и прилете в загранпаспорте ответчика, посадочными талонами. Указанные обстоятельства лишили Предпринимателя возможности предоставить суду доказательства, опровергающие позицию истца. Указывает, что по договору от 28.02.2012 № 325/12 часть помещений передана в аренду ООО «Ярославское», которое заключило отдельный договор на вывоз и утилизацию отходов от магазина с ОАО «Чистый город плюс». Двойное начисление платы за вывоз и утилизацию отходов по адресу: 

<

...>, явилось основанием для направления в адрес истца уведомления ответчика от 26.04.2013 о расторжении спорного договора с 01.05.2013, и поскольку уведомление было получено Обществом 26.04.2013, то договор считается расторгнутым с 26.05.2013 (пункт 5.3 договора). Кроме того, повторное сообщение о расторжении договора с 26.05.2013 направлено ИП ФИО4 в адрес ОАО «Чистый город плюс» 29.08.2016. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 28.04.2014. Поясняет, что в адрес ответчика был направлен акт сверки истца за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. (со счетами на оплату), в котором указана задолженность в сумме 1141 рубль 80 коп., однако в представленном истцом в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 06.02.2017 г. обороты за указанный период составили 18 822 руб. 23 коп. Кроме того, указывает о заключении договора аренды части нежилого помещения № 386/15 с ООО «Альбион-2002», которое самостоятельно производит вывоз и утилизацию ТБО, о чём ОАО «Чистый город плюс» уведомлено, что подтверждается справкой от 05.04.2016 г. Ходатайствует о снижении неустойки в связи с несоразмерностью её последствиям нарушения обязательства.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела: копия загранпаспорта с отметками о вылете и прилете, копия билета Москва-Париж 31.12.2016 г., копия билета Париж — Чикаго 31.12.2016 г., копия билета Чикаго - Париж – Париж - Москва 08.11.2017 г., копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г., копия уведомления о расторжении договора от 26.04.2013 г., копия повторного уведомления о расторжении договора с 26 мая 2013 года, копия соглашения о расторжении договора № 479, копии счетов на оплату № 41 от 31.01.2016 г., № 304 от 29.02.2016 г.,№ 564 от 31.03.2016 г., № 871 от 30.04.2016 г., № 1135 от 31.05.2016 г., № 1398 от 30.06.2016 г., № 1695 от 31.07.2016 г., копия договора аренды объекта нежилого фонда № 325/12 от 28.02.2012 г., копия договора № 633 от 01.05.2012 г., копия соглашения о расторжении договора № 633 от 25.11.2016 г., копия счета на оплату № 350 от 29.02.2016 г. ООО «Ярославское», копия акта № 383 от 29.02.2016 г., копия договора аренды нежилого помещения № 386/15 от 08.05.2015 г., копия справки от 05.04.2016 г. на 1 листе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Считает, что нахождение ответчика заграницей не является основанием для отмены судебного решения. Поясняет, что поскольку ИП ФИО5 сдала часть нежилых помещений в аренду ООО «Ярославское», то ИП ФИО5 и арендатор дважды оплатили за вывоз мусора, однако бухгалтерия истца учла этот факт и вместо перерасчета уменьшила в следующем периоде объём бытовых отходов, что отражено в актах выполненных работ за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2014 г. Кроме того, согласно акту сверки ответчику не начислена плата за период с 01.01.2013г. по 30.06.2013г., когда не работал магазин. Указывает, что предложение ответчика о расторжении договора с 01.05.2013 не было принято истцом, договор расторгнут сторонами с 01.08.2016. Поясняет, что за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. согласно акту сверки начисления составляют 18 822,30 руб. (плата за 1 мес. - 3 137.05 руб.), следовательно, на руках ответчика имеется некорректный акт сверки. Заключение договора аренду между ответчиком и ООО «Альбион-2002» не повлекло изменение условий спорного договора. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 ноября 2011 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён договор № 479 на   оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению и обезвреживанию (утилизации) твёрдых бытовых, производственных и промышленных отходов 4-5 класса опасности, образующихся на объекте заказчика - магазин «Людмила» по адресу: 

<

...> (л.д.8).

Договор был  заключён   на  период (с  01 ноября  по 31 декабря 2011 г.) с  возможностью  пролонгирования на каждый последующий год, если стороны продолжают выполнять его условия (пункт 5.1 договора).

Объём планового накопления отходов согласован сторонами в пунктах 1.2, 1.3 договора, в частности накопление бытовых отходов за месяц было  определено  в  объёме  6,6 куб.м. 

Согласно  пунктов 3.1, 3.2  заказчик   обязан   в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным, производить  оплату   оказанных  услуг.

По  данным  истца  за  2012 г и   за  период  с 01 января 2013 по 08  февраля  2017  год за ИП  ФИО4 числится задолженность по договору  96 281 руб. 91 коп. ( л.д.9-10).

Объём и стоимость оказанных услуг отражены в актах, подписанных истцом в одностороннем порядке:  за январь-декабрь 2012 года (объём ТБО – 6,6 куб.м.), июль-декабрь 2013 года (объём ТБО – 4,043 куб.м.), январь-декабрь 2014 года (объём ТБО – 3,3 куб.м.), январь-декабрь 2015 года (объём ТБО – 6,6 куб.м.), январь-июль 2016 года (объём ТБО – 6,6 куб.м.) (л.д.11-34). 

В  претензионном  порядке  задолженность  погашена  не  была (л.д.41-42).

Наличие  долга  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  арбитражный  суд.

В отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению платы по спорному договору в указанный период и возражений со стороны ответчика по предъявленным требованиям, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца  о взыскании  задолженности  в  сумме  96 281 руб. 91 коп. за период с 01  января 2012  года   по 31  июля  2016  года, а также 23 791 руб. 18 коп. пени, начисленной  за период с 11  июня  2012  года  по 20  апреля  2017  года,  на  основании  пункта 3.2   договора.

Удовлетворение судом заявленных истцом требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как  следует  из  справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области адрес (место нахождения) индивидуального предпринимателя ФИО4 – 152155,  

<

...> (л.д.55).

В пункте 5.6 спорного договора указан аналогичный адрес Предпринимателя.

По данному адресу  арбитражным судом направились  все определения, касающиеся  рассмотрения  исковых  требований   ОАО  «Чистый  город», возвращённые  в  суд  с отметкой почты «истёк срок хранения» (л.д.53-54,62-63,69-70, 122-123).

Кроме того, информация о рассмотрении дела арбитражным судом  размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещённой о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а обстоятельства неполучения судебной корреспонденции в связи с нахождением за пределами Российской Федерации основанием для вывода о допущенных судом процессуальных нарушениях не являются. 

Ссылка  ИП  ФИО4 о  том, что  она   находилась  за  пределами  Российской  Федерации, не  является   уважительной  и  не  освобождает   её  от  ответственности  за  невыполнение  договорных  отношений, поскольку   её  предпринимательская   деятельность   прекращена (или  приостановлена)  не  была.

В  указанный  период   договор  между  сторонами   не  был  изменён   или  расторгнут   в  порядке, предусмотренном   разделом  5   договора, соглашение  сторон   о  расторжении   договора   подписано  обеими  сторонами   не  было.

Ненадлежащая организация деятельности ИП  ФИО4, в  период  её  отсутствия  в  Российской  Федерации,  является её риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должна нести она сама (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В обоснование своих требований истец представил договор от 01.11.2011 № 479, уведомление ответчика об увеличении тарифа на услуги с 01.07.2013, калькуляции стоимости услуг с 01  июля 2013 года, с 01  июля 2014 года (л.д.75, 99-100), односторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) в спорный период.

Стоимость оказанных услуг соответствует условиям заключённого сторонами договора и не противоречит положениям действующего законодательства.

Доказательства оплаты спорной задолженности за оказанные истцом услуги в деле отсутствуют. При этом ответчик не представил документов, опровергающих факт оказания вышеназванных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству. Контррасчёт стоимости этих услуг также не предъявлен.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору в спорный период, а также о том, что расчёт задолженности выполнен истцом неверно, не принимаются апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о расторжении договора с 26.05.2013 также не принимаются апелляционным судом, поскольку суду не представлены доказательства подписания сторонами соответствующего письменного соглашения, как предусмотрено положениями пункта 5.3 договора, при этом о продолжении сторонами обязательственных отношений свидетельствует факт направления письма Предпринимателя от 28.07.2016 с новым предложением о расторжении договора (л.д.76).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности и неустойки.

Судом второй инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности в части взыскания задолженности за период до 28.04.2014, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, довод ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку  соответствующее  ходатайство  в суд первой инстанции не направлялось.

Суд  первой  инстанции, исследовав  представленные  ему  доказательства, дал  им  надлежащую  оценку. Выводы  суда  являются  законными  и  обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу № А82-6541/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО7

ФИО1