АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-13954/2022

г. Тверь

21 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: истца - ФИО2, ответчика ООО «УК Жилой Комплекс» – ФИО3, третьего лица ФИО4, Администрации города Твери – ФИО5 (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главтепломонтажавтоматика», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  13.09.2010г.), 

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилой Комплекс», г. Тверь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.10.2002г.), Индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Тверь, (ОГРНИП 310695233400046, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, г. Тверь, Администрация города Твери, г.Тверь

об обязании не чинить препятствий на беспрепятственный проезд к земельному участку и демонтировать шлагбаум,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Главтепломонтажавтоматика», г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилой Комплекс», г.Тверь (далее – ответчик ) с требованием обязать ООО «УК Жилой Комплекс» не чинить препятствий ООО  «Главтепломонтажавтоматика» в лице руководителя и работников на беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0100277:21 и расположенному на нем объекту недвижимости с кадастровым номером 69:40:0200002:100, по адресу: 

<

...> путем демонтажа шлагбаума, установленного на придомовой территории многоквартирного дома № 74.

Определением от 13 декабря 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, г. Тверь.

Определением от 26 января 2023 года суд:

- привлек к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 310695233400046, ИНН 

<

***>, 

<

...>);

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрацию города Твери, г.Тверь.

ИП ФИО6, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части требований к ИП ФИО6

Истец поддержал исковые требования к ООО «УК Жилой Комплекс» в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Администрация города Твери оставила рассмотрение иска на усмотрение суда, пояснила, что со стороны ул. Горького в г. Твери подъезд к спорному зданию истца возможен, но не вплотную к зданию истца. В данном случае возможно заключение соглашения между сторонами на проезд.

ФИО4 возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что на собрании собственников принято решение об установке забора со стороны истца.

Истец не оспаривает, что подъезда непосредственно к его зданию нет вообще.

ФИО4 пояснила, что заключение между сторонами соглашения невозможно, подъезда к зданию истца нет, проход истцу не запрещают, относительно проезда граждане МКД возражают.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 06.03.2023г. до 14 час. 00 мин. 14.03.2023г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 14.03.2023 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено и участием представителей истца, ответчика и Администрация города Твери.

Истец поддержал исковые требования к ООО «УК Жилой Комплекс» в полном объеме.

Позиция ответчика по иску не изменилась, иск оспорил в полном объеме.

Администрация города Твери оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд определил: поскольку отказ истца от исковых требований к ИП ФИО6 не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, поэтому судом принимается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, представленной в дело, ООО «Главтепломонтажавтоматика» является собственником нежилого административного здания (кадастровый номер 69:40:0200002:100), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 91,7 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100277:21.

Земельный участок, на котором находится здание, принадлежал на момент подачи иска  истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключаемый без проведения торгов №177-1 от 20.05.2022г., в последующем был выкуплен истцом в собственность.

Истец указывает, что единственный проезд к зданию и земельному участку возможен с набережной Афанасия Никитина, закрыт шлагбаумом, который установлен у многоквартирного дома № 74, управление которым передано ответчику.

Истец неоднократно обращался к управляющей компании многоквартирного дома, инициативной группе жильцов дома с просьбой передать пульт дистанционно управления для проезда к своему зданию.

 Ссылаясь на вышеизложенное, поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, пульт дистанционно управления не был передан и проезда к зданию нет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием обязать ООО «УК Жилой Комплекс» не чинить препятствий ООО  «Главтепломонтажавтоматика» в лице руководителя и работников на беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0100277:21 и расположенному на нем объекту недвижимости с кадастровым номером 69:40:0200002:100, по адресу: 

<

...> путем демонтажа шлагбаума, установленного на придомовой территории многоквартирного дома № 74.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что ООО «УК Жилой Комплекс»  в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2019г., заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД), с 01.09.2019г. (дата включения в реестр лицензий Тверской области) оказывает услуги по управлению обозначенным МКД.

На придомовой территории данного МКД установлен шлагбаум.

Решение о его размещении принято на основании волеизъявления собственников помещений в МКД и оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 18.04.2019г., то есть до возникновения обязательств у ООО «УК Жилой Комплекс»  по управлению вышеуказанным МКД.

Решение о необходимости размещения шлагбаума на придомовой территории собственниками помещений в МКД принято в связи с нарушением правил парковки на придомовой территории сторонними автомобилями, невозможностью жителей дома припарковать свой личный транспорт и беспрепятственного проезда автотранспорта экстренных служб.

В дальнейшем для сохранения придомовой территории МКД в надлежащем состоянии собственниками помещений в данном многоквартирном доме принято решение о запрете проезда автотранспорта через его придомовую территорию к нежилому зданию и парковки автомашин на территории дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 от 16.09.2022.

В соответствии с п. 6.12. Правил благоустройства г. Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.214г. № 368 (далее - Правила), в целях благоустройства на территории города Твери предусмотрено применение различных видов ограждений, в том числе шлагбаумов и других устройств, ограничивающих движение транспорта.

В соответствии с п. 6.31. Правил решение о пределах использования земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, возможности установки на нем ограничивающих устройств, типе, режиме их деятельности, круге лиц, имеющих право доступа на земельный участок, порядке кооперирования денежных средств для приобретения и монтажа данных устройств принимается общим собранием собственников помещений дома.

Договором управления многоквартирным домов от 01.07.2019г. не предусмотрена обязанность ООО «УК Жилой Комплекс» без решения собственников помещений в МКД совершать какие-либо действия с принадлежащим собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности имуществом, в том числе по монтажу, обслуживанию и демонтажу шлагбаума.

Одновременно ответчик отмечает, что проезд истца к принадлежащему ему домовладению по наб. Афанасия Никитина может быть осуществлен со стороны 

<

...>.

Третье лицо ФИО4, действующая в интересах жителей многоквартирного дома №74 по наб. Афанасия Никитина, подержала доводы ответчика по иску в своем отзыве. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказывания нарушения ответчиком права собственности истца на объект недвижимости на его нормальную эксплуатацию в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Правовая позиция истца сводится к тому, что шлагбаум, установленный возле многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, существенно нарушает права истца в части использования принадлежащего ему здания.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 18.04.2019г., то есть до возникновения обязательств у ООО «УК Жилой Комплекс»  по управлению вышеуказанным МКД, было принято решение об установке шлагбаума и ограждения на придомовой территории силами собственников и магазина «Аквавита». 

Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Спорный шлагбаум был модернизирован по договору №82 от 04.07.2019г., подписанному заказчиком - ФИО4 

ФИО4 так же от имени собственников МКД расположенного по адресу: 

<

...>, заключались соглашения на открывание шлагбаума от 01.09.2019г., от 12.03.2021г.

Таким образом, спорный шлагбаум установлен на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу чужого имущества отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020г. по делу №А66-6259/2019.

В дальнейшем для сохранения придомовой территории МКД в надлежащем состоянии собственниками помещений в данном многоквартирном доме принято решение о запрете проезда автотранспорта через его придомовую территорию к нежилому зданию и парковки автомашин на территории дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 от 16.09.2022г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу ответчиком чинятся какие-либо препятствия в пользовании, владении и распоряжении его зданием. Доказательства обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением  №133 от 05.10.2022г., в связи с отказом истцу в иске по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.  49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Главтепломонтажавтоматика», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  13.09.2010г.) от иска в части требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Тверь, (ОГРНИП 310695233400046, ИНН 

<

***>), производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин