АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-8975/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Зюкова В.А., ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2024 (судья Цейко Я.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 (судьи Иванов О.А, Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А67-8975/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТГСК Инвест», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по выдаче справки об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.07.2020 № 64, заключенному между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи, внесенной на основании договора участия в долевом строительстве от 14.07.2020 № 64.  

Иные лица: ФИО4, ФИО5. 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 13.08.2024.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «ТГСК Инвест», рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по выдаче ФИО3 справки об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.07.2020 № 64 (далее – договор № 64), применении последствий недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи, внесенной на основании договора № 64.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.  

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами неверно квалицировано решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23.12.2021 по делу № 2-3157/2021 как имеющее преюдициальное значение для настоящего обособленного спора; судами не исследована финансовая возможность ФИО3 для оплаты спорного договора № 64 в полном объеме; судами необоснованно не приняты пояснения бывшего руководителя общества «ТГСК Инвест» ФИО5 о наличии взаимоотношений между должником и ФИО3; судом первой инстанции не установлены в спорной сделке признаки злоупотребления права, а судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам о злоупотреблении.  

Представленный ФИО4 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В заседании суда округа представитель ФИО4 возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ТГСК Инвест» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № 64, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) нижеуказанный объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.  

Согласно пункту 2.1 договора объектом долевого строительства является входящее в состав объекта жилое и нежилое помещение (далее – квартира), подлежащие передаче участнику долевого строительства.  

В пункте 4.1 договора установлена его цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате, - 2 842 800 руб. (НДС не облагается). Участник долевого строительства уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличными денежными средствами в кассу застройщика или иным способом (пункт 4.3 договора).  

Факт исполнения обязательства по оплате договора в размере 2 842 800 руб. подтверждается справкой застройщика от 23.07.2020.  

Ссылаясь на то, что выдача справки об исполнении обязательств по договору № 64 осуществлена с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая наличие фактической аффилированности между должником и ФИО3, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел доказанным факт оплаты ответчиком договора № 64 и, соответственно, недоказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорной сделки недействительной.  

Суд округа считает выводы судов правомерными. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.10.2022, то есть договор от 14.07.2020 № 64 и оспариваемая справка от 23.07.2020 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что факт оплаты ФИО3 договора № 64 установлен вступившим в законную силу судебным актом – решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23.12.2021 по делу № 2-3157/2021 об отказе в удовлетворении иска общества «ТГСК Инвест» к ФИО3 о расторжении договора № 64 в связи с его неоплатой участником долевого строительства.  

Довод конкурсного управляющего о непередаче денежных средств по договору № 64 должнику отклонен судами, поскольку указанный довод уже являлся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и ему была дана надлежащая правовая оценка.  

При рассмотрении дела № 2-3157/2021 судом проверялся довод истца о том, что спорная справка не подтверждает факт оплаты, поскольку в силу законодательства она не является финансовым документом и расчет не мог был произведен наличными  

денежными средствами; данный довод суд расценил критически, поскольку из пункта 4.3 договора № 64 прямо следует, что стороны согласовали возможность оплаты по договору путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика.  

При этом суд исходил из того, что ФИО3 вступал в правоотношения с истцом как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, следовательно, не имел возможности убедиться в том, что договор составлен корректно; при внесении платы по договору № 64 ФИО3 действовал в соответствии с условиями договора и после внесения платы ему была выдана справка от 23.07.2020; факт невыдачи квитанции о внесении денежных средств в кассу истца не является основанием для признания отсутствующим факта оплаты по договору № 64, поскольку ведение бухгалтерии истца полностью находится в зоне ответственности истца, ФИО3 не имел возможности каким-либо образом повлиять на деятельность истца по ведению им бухгалтерии; кроме того, справка от 23.07.2020 подписана лично директором общества «ТГСК Инвест», что также указывает на то, что факт оплаты подтвержден в частности директором этого общества; таким образом, на момент выдачи справки от 23.07.2020 у ФИО3 не было сомнений, что его денежные средства будут внесены в кассу истца.  

В решении суда также указано на то, что факт оплаты косвенно подтверждается финансовой возможностью ФИО3 его оплатить; так, ФИО3 представлены: договор займа от 21.07.2020 между ним как заемщиком и ФИО7 на сумму 2 800 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 21.07.2020, расписки. Данный договор займа представлялся в суд в оригинале, не был оспорен стороной истца. Кроме того, ФИО3 представлены суду справки по форме 2-НДФЛ на ФИО7 в подтверждение его дохода и, как следствие, возможности предоставить в заем ФИО3 указанную в договоре займа от 21.07.2020 сумму.  

Перечисленные документы в подтверждение финансовой возможности ФИО3 также представлены в материалы настоящего обособленного спора.  

Вопреки доводам кассатора о наличии между должником и ФИО3 отношений, вытекающих из договора подряда от 20.07.2020 № 14/07, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства взаимосвязи между договором подряда и спорным договором № 64, поскольку возможность оплаты путем подписания справки по договору участия в долевом строительстве договором подряда не предусмотрена, другие соглашения в подтверждение данного довода не представлены.  

Из указанных договоров не следует, что подрядные работы в рамках договора подряда от 20.07.2020 № 14/07 выполнялись ФИО3 в качестве оплаты за приобретение права требования по договору № 64. Такие условия отсутствовали и в самом договоре долевого участия в строительстве.  

Кроме того, приведенный довод отражен и оценен в решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23.12.2021 по делу № 23157/2021.  

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы не нашел своего подтверждения, сделка носила возмездный характер, факт оплаты установлен и допустимыми доказательствами не опровергнут.  

Доказательства юридической или фактической аффилированности должника и ФИО3, как и того, что ФИО3 является заинтересованным лицом, а сделка являлась нетипичной для должника, в материалах дела, вопреки доводам конкурсного управляющего, также отсутствуют.  

Таким образом, совокупность условий, влекущих признание спорной сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.  

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая предоставленную кассатору отсрочку уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу с должника на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А67-8975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1