ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5037/2017

г. Вологда

11 мая 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2018 года по делу № А52-5037/2017 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316723200111989; место жительства - город Тюмень) о взыскании 62 830 руб. 87 коп. неустойки по государственному контракту от 16.06.2017 № 24/17 на поставку картриджей и тонер - картриджей для принтеров и многофункциональных устройств, в том числе 39 849 руб. 57 коп. пеней за период с 01.07.2017 по 06.09.2017 и 22 981 руб. 30 коп. штрафа. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 февраля 2018 года с предпринимателя в пользу управления взыскано 58 142 руб. 69 коп. неустойки от 16.06.2017 № 24/17 по государственному контракту на поставку картриджей и тонер - картриджей для принтеров и многофункциональных устройств, в том числе 35 161 руб. 39 коп. пеней за период с 01.07.2017 по 06.09.2017 и 22 981 руб. 30 коп. штрафа.В остальной части требований отказано. Также в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 2326 руб. государственной пошлины, с управления - 187 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с нее в пользу истца неустойку в виде пеней в сумме 24 819 руб. 80 коп., а в остальной части требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом неправильно рассчитана неустойка исходя из календарных дней, в то время как следовало производить расчет неустойки в тех днях, в которых установлен срок исполнения обязательства, то есть в рабочих. Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции товар поставлен одной партией. Считает, что в случае если суд приходит к выводу о поставке товара частями, то расчет пеней следовало производить с учетом фактических поставок товара. Также, по мнению подателя жалобы основания для начисления штрафа отсутствуют. Кроме того, указывает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства ввиду того, что товар имел скрытые недостатки на момент поставки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением (государственный заказчик) и предпринимателем (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 30.05.2017 № 22-ЭА, реестровый номер 0157100006817000050) 16.06.2017 заключен государственный контракт на поставку картриджей и тонер - картриджей для принтеров и многофункциональных устройств № 24/17 от (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался поставить картриджи и тонер - картриджи для принтеров и многофункциональных устройств по наименованию, в количестве и по цене согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату товара в порядке, сроки форме и размере которые установлены контрактом.

Цена и порядок расчетов оговорены в разделе 4 контракта. Цена контракта составила 229 813 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется обеспечить своевременную поставку нового и качественного товара в соответствии с условиями контракта, своевременно и в полном объеме предоставлять государственному заказчику необходимую документацию, относящуюся к предмету контракта передать товар, соответствующий стандартам качества на территории Российской Федерации для данного вида товара (пункт 2.1.1, 2.1.9.2.1.3 контракта);

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется разовой поставкой в рабочий день в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта по адресу: 

<

...> этаж, кабинет № 25.

Пунктом 3.3 контракта стороны предусмотрели, что товар подлежит выборочной проверке, путем вскрытия упаковки и установки на соответствующее устройство с производством пробной печати. При обнаружении некачественного товара (хотя бы одной единицы) вся партия подлежит возврату поставщику (пункт 3.3 контракта).

Для проведения проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом государственный заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза проводится государственным заказчиком лично, либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.По результатам проведенной государственным заказчиком экспертизы оформляется заключение, на основании которого государственным заказчиком осуществляется приемка товара путем подписания товарной накладной, либо поставщику государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания товарной накладной, содержащий перечень недостатков (пункт 3.9 контракта).

Во исполнение условий контракта предприниматель поставил товар несколькими партиями, что подтверждается накладными на выдачу сборного груза от 25.07.2017, от 28.07.2017 и от 03.08.2017 общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания». Товар поставлялся по поручению ИП ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ГАРУДА ГРУПП» (том 1, листы 106-109). 

Окончательная поставка товара осуществлена 07.08.2017 с приложением товарной накладной от 20.07.2017 № 806, счета-фактуры от 20.07.2017 № 806, счета на оплату от 20.07.2017 № 763 на сумму 229 813 руб., копии сертификата соответствия № РОСС RU.AT92.H 10865.

Приемочной комиссией управления 07.08.2017 в соответствии с частью 3 статья 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 3.9 контракта, проведена экспертиза поставленного товара по товарной накладной от 20.07.2017 № 806, что подтверждается экспертным заключением от 07.08.2017 (том 1, листы 87-89).

Согласно представленному заключению 26 принт-картриджей GD GD-TX3250 из 32 поставленных единиц не воспроизводят печать, что свидетельствует о поставке некачественного товара.

Управлением 11.08.2017 по почте направлено письмо об отказе от подписания товарной накладной от 20.07.2017 № 806 с приложением копии экспертного заключения от 07.08.2017 (том 1, лист 92).

Каких-либо возражений на экспертное заключение от 07.08.2017 от предпринимателя в адрес управления не поступало.

Предпринимателем 06.09.2017 поставлены новые принт-картриджи GD GD-TX3250 с предоставлением товарной накладной от 29.08.2017 № 806 в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту). Приемочной комиссией управления 06.09.2017 проведена экспертиза поставленных принт-картриджей, которая установила соответствие качества поставленного товара условиям контракта (том 1, листы 85-86).

Оплата товара произведена в полном объеме в соответствии с пунктом 4.4 контракта, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 № 193527.

Поставка товара с нарушением срока и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, явилось основанием для предъявления ответчику претензии об уплате неустойки (штрафа, пеней).

Требование (претензия) об уплате неустойки направлена ответчику 26.09.2017 № 03594, на которое 06.10.2017 от ответчика получен ответ о несогласии с начисленной суммой пеней и требовании об уплате суммы штрафа. 

Управлением 25.10.2017 № 04042 направлено в адрес ответчика разъяснение относительно суммы начисленной неустойки. Повторное несогласие с начисленной неустойкой выражено ответчиком в письме от 20.10.2017 № 714.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                  № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 указанного Закона пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 спорного контракта.

Факты поставки товара с нарушением условий контракта, а именно поставка товара частями  с нарушением согласованного срока поставки и ненадлежащего качества, подтверждаются материалами дела.

Ссылки предпринимателя на то, что товар поставлен одной партией, опровергаются материалами дела.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик нарушил условия контракта, истец правомерно воспользовался своим правом предъявить ему договорные штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.3 контракта, виде взыскания 39 849 руб. 57 коп. пеней за период с 01.07.2017 по 06.09.2017 и 22 981 руб. 30 коп. штрафа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, установил, что истец применил ключевую ставку равную 8,5 % годовых, а не 7,5 %, действующую на дату вынесения решения суда, в связи с этим произвел перерасчет пеней, определив их размер в сумме 35 161 руб. 39 коп.

Апелляционная коллегия соглашается данным расчетом суда первой инстанции.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено условие о разовой поставке и поставлен некачественный товар (из поставленных 32 единиц картриджей 26 картриджей не соответствовали представленному ответчиком сертификату соответствия № РОСС 1Ш.АГ92.Н 10865 и указанному в нем ТУ 4269-001-33084526-2014) истец правомерно начислил ко взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде фиксированной суммы в размере 10,0% от цены контракта, указанной в пункте 4.1 контракта, что составило 22 981 руб. 30 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа опровергается материалами дела и установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом неправильно рассчитана неустойка исходя из календарных дней, в то время как следовало производить расчет неустойки в тех днях, в которых установлен срок исполнения обязательства, то есть в рабочих, отклоняются апелляционным судом, в связи с неправильным пониманием подателем жалобы норм действующего законодательства.

В данном случае пунктом 5.2 контракта, а также пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.

Также, исходя из положений главы 11 ГК РФ, сроки в материальных правоотношениях исчисляются в календарных днях.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, а также пункта 5.2 контракта, неустойка начисляется предпринимателю за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, что влечет несостоятельность довода заявителя о начислении неустойки только за рабочие дни в пределах периода просрочки.

Доводы о том, что в случае если суд приходит к выводу о поставке товара частями, то расчет пеней следовало производить с учетом фактических поставов товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорным договором не предусмотрена поставка товара партиями, товар  должен был быть поставлен к определенной сторонами дате в полном объеме.

Ссылки предпринимателя на отсутствие его вины в неисполнении обязательства ввиду того, что товар имел скрытые недостатки на момент поставки, были предметом суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, скрытые недостатки не являются основанием для освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 35 161 руб. 39 коп. пеней за период с 01.07.2017 по 06.09.2017 и 22 981 руб. 30 коп. штрафа.

Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2018 года по делу № А52-5037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     А.В. Журавлев