﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21456/2020

г. Краснодар

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В.  и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Комплекс"» (ИНН 6165178942, ОГРН 1126165016603) Солод Надежды Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по делу № А53-21456/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания "Комплекс"» (далее – компания, должник) арбитражный суд рассмотрел отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Решением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2021, компания признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Солод Н.Г., являющаяся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тыс. рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

В кассационной жалобе ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что общество своевременно заявило свои требования к компании, однако на момент проведения первого собрания кредиторов оно не рассмотрено, поэтому суд должен был отложить рассмотрение дела, а временный управляющий – отложить проведение собрания кредиторов. Требования общества превышают общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр. Собрание кредиторов приняло ключевые решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Обжалованный судебный акт принят без учета правовой позиции мажоритарного кредитора, предъявившего свои требования в установленный срок. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что кредитор не обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, поскольку нормы законодательства о банкротстве не возлагают на кредитора такую обязанность.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.08.2020 заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 29.09.2020 в отношении компании "Комплекс" введено наблюдение; временным управляющим утверждена Солод Н.Г. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 28.01.2021.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.10.2020 № 186 (6907).

К дате судебного заседания временный управляющий представил суду отчет по итогам процедуры наблюдения с приложением следующих документов: финансовый анализ, протокол первого собрания кредиторов от 28.12.2020, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов по состоянию на 27.01.2021, ответы регистрирующих органов на запросы временного управляющего.

Исследовав представленные документы, установив наличие у должника признаков банкротства, невыполнение им денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей в срок более трех месяцев, оценив отчет временного управляющего и проведенный им анализ финансового состояния компании, согласно которому восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 4, 33, 53, 70, 73 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии оснований для признания компании несостоятельной (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Суды также учли, что временный управляющий провел собрание кредиторов с целью решения вопросов, связанных с применением к должнику процедуры банкротства. Первым собранием кредиторов приняты следующие решения: определить реестродержателем управляющего, назначенного в процедуре банкротства; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании компании банкротом и об открытии конкурсного производства; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Солод Н.Г. В сообщении от 28.12.2020 № 5971749 на сайте ЕФРСБ управляющий опубликовал сведения о результатах проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что временный управляющий преждевременно провел первое собрание кредиторов, будучи осведомленным о составе и размере требований общества, которые предъявлены, но не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов – 28.12.2020, и голоса которого могли повлиять на принятие собранием кредиторов решения.

Статья 71 Закона о банкротстве устанавливает порядок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов. Компетенция первого собрания кредиторов по определению дальнейшей процедуры банкротства должника определена в статье 73 данного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако в данном случае судебный акт об отложении проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований общества судом первой инстанции не выносился, обеспечительные меры о запрете проведения первого собрания кредиторов не принимались. Решения на собрании кредиторов от 28.12.2020 приняты при наличии кворума большинством голосов по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов. На момент проведения судебного заседания по вопросу введения в отношении должника следующей процедуры банкротства (02.02.2021) первое собрание кредиторов уже состоялось. Общество данное решение собрания в установленном законом порядке не оспорило, о принятии каких-либо обеспечительных мер в связи с рассмотрением его заявления об установлении требований к должнику не заявило. Кредитор фактически не оспаривает вывод временного управляющего, сделанный по итогам анализа финансового состояния должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника, о необходимости введения иной процедуры (внешнего управления, финансового оздоровления) не заявляет.

Суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пассивную позицию общества по непринятию мер к отложению проведения первого собрания кредиторов и вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, принимая во внимание тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении должника ведется уже почти полгода, в связи с чем отмена обжалуемых судебных актов приведет к увеличению текущих расходов должника, которые подлежат возмещению за счет конкурсной массы, что уменьшает шансы кредиторов на погашение их требований, приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемых судебных актов без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку общество при обращении в суд с кассационной жалобой не оплатило государственную пошлину 3 тыс. рублей, она подлежит взысканию в федеральный бюджет при вынесении постановления суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по делу № А53-21456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       С.М. Илюшников