АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70316/2022

28 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 1 город Нижний Тагил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 76 449 руб. 00 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 20.03.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

24.03.2023 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 1 город Нижний Тагил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 76 449 руб. 00 коп.

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

09.02.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «25» апреля 2022 года между ГАУЗ СО «Городская больница № 1 город Нижний Тагил», заказчиком (далее – истец) и ООО «СМАРТ», поставщиком (далее – ответчик)   по результатам запроса котировок № 32211279112 был заключен Договор № 067-зт на поставку товара «Оборудование для обработки костной ткани с принадлежностями». Цена контракта составила 1 499 000,00 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч) рублей. 

По условиям контракта поставка товара должна была осуществиться «31» июля 2022 года, соответствии с п. 4.1 договора № 067-зт от «25» апреля 2022 года. 

На основании акта приёма-передачи товара по договору № 067-зт от «25» апреля 2022 г., прием товара фактически осуществлён «19» сентября 2022 г. В связи с условиями заключённого договора, товар не был поставлен до установленной даты, а именно до «31» июля 2022 года. Период времени с «31» июля 2022 г. по «19» сентября 2022 г., с установленной даты поставки товара является периодом нарушения исполнения обязательств по договору и составляет 51 день. 

По условиям договора, а именно п. 7.1., 7.2., 7.3. 7.6., поставщик обязан уплатить неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в том числе гарантийного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% цены просроченного обязательства за каждый день просрочки. 

В соответствии с Договором, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку товара («Оборудования для обработки костной ткани с принадлежностями») в соответствии со условиями договора, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар. 

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 и п. 7.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3.1.7 договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, направить Поставщику требование об уплате сумм неустойки, предусмотренных Договором, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Поставщиком своих обязательств. 

В соответствии с п. 7.3 Договора Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в том числе гарантийного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% цены просроченного обязательства за каждый день просрочки.

За период с 31.07.2022 г. по 19.09.2022  г.  пеня за просрочку составляет  74 950 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Поставщик по договору должен был осуществить доставку товара медицинского назначения. Так же необходимо учесть специфику Истца (заказчика), а именно, что Истец является государственным бюджетным медицинским учреждением в сфере здравоохранения. Истец рассчитывал на своевременную поставку данного товара, а именно  оборудования для обработки костной ткани, отсутствие которого могло сказаться на качественном и своевременном оказании медицинской помощи. 

21.09.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 230-юр с просьбой уплатить вышеуказанную сумму пени. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и поставщиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и общими положениями главы 30 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о поставке товара по договору с нарушением сроков, предусмотренных договором. Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.07.2022 по 19.09.2022 в размере 76 449 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2, 7.3  договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе направить Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в том числе гарантийного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% цены просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В силу п. 4.1 договора срок поставки сторонами установлен с момента заключения Договора по 31 июля  2022 года.

Поставка товара осуществлена ответчиком 19.09.2022, что подтверждается товарной накладной № 190 от 09.09.2022. Ответчиком факт поставки с просрочкой не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и подлежит корректировке с учетом следующего.

Ст. 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, срок по п.4.1. договора до 31.07.2022, в связи с чем, просрочку обоснованно считать с 01.08.2022 по дату фактической поставки согласно товарной накладной №190, в которой получение товара датировано 19.09.2022 (п.1 ст. 458 ГК РФ). За период с 01.08.22 по 19.09.22 из ставки 0,1% (п.7.3.) размер неустойки составит 74 950,00 руб.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ. Расчет неустойки, а также период ее начисления, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 74 950 рублей.

Довод ответчика по вопросу применения положений Постановления N783 о списании неустойки к рассматриваемым правоотношениям судом отклонён в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Постановление N 783 принято в соответствии с пунктом 42.1. Закона N44-ФЗ, согласно которому начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае между сторонами заключен не государственный контракт по 44-ФЗ, правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, заключенного по результатам проведения конкурентной процедуры определения подрядчика в соответствии с N 223-ФЗ, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Указанное подтверждается, в частности, положениями самого договора – пункт 9.1. указывает, что дополнения и изменения к Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами и, если они не противоречат требованиям действующей на момент составления таких дополнений редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках товаров, работ, услуг ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил», а также сведениями с сайта закупки.гов: https://zakupki.gov.ru/epz/order/extendedsearch/results.html?searchString=32211279112&morphology=on.

Довод ответчика о том, что Постановление N 783, устанавливающее порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту, носит обязательный характер не только в отношении правоотношений, возникших на основании Закона N 44-ФЗ, но и распространяется на все отношения по аналогии в качестве меры, направленной на поддержание, стабилизацию экономической ситуации в России, подлежит отклонению, поскольку Постановление N 783 принято в соответствии и в целях реализации положений именно Закона N 44-ФЗ и не содержит указаний о распространении своих положений на иные правоотношения.

Ответчик также ссылается на невозможность исполнения договора в срок в связи со сложившейся экономической ситуацией, приостановкой авиасообщения, нарушения логистики по другим маршрутам, что подтверждается письмом ООО «Страйкер» № 836 от 18.08.2022.

Между тем, представленные ответчиком письма содержат просьбу о продлении сроков контракта, однако между сторонами договор заключен не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, применение правил списания неустойки по № 783 не допустимо. 

С учетом изложенного постановление Правительства N 783 не распространяет свое действие на отношения между сторонами, в связи с чем оснований для списания неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, не имеется (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 N Ф07-4023/2021 по делу N А05-1647/2021).

На основании ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. 1.     Исковые требования удовлетворить

Взыскать в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 1 город Нижний Тагил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере  74 950 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                       Е.В. Невструева