ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-15956/2024

г. Севастополь

30 октября 2025 года

 

Резолютивная часть оглашена 16 октября 2025 года. Полный текст составлен 30 октября 2025 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Авшаряна М.А. судей Вахитова Р.С. 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2025 по делу № А83-15956/2024 (судья Борисенко Д.М.), принятое по результатам рассмотрения  

искового заявления Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Детская городская поликлиника № 69 Департамента здравоохранения г. Москвы», Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования, Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тверской области, ФИО3, ФИО4, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 6»,  

при участии в судебном заседании: 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки»  

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.12.2024,  

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – ФИО6, действующий на основании доверенности № 14 от 09.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Минобороны России, санаторий) денежных средств в размере 77 958,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 19.08.2024 в размере 28 355,68 руб. с последующим определением порядка выплаты процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда от 02.07.2025 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

От ответчика 15.08.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции.  

В судебном заседании 18.09.2025 лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее - ТФОМС Республики Крым, Истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЕВДКС им. Е.П. Глинки» Минобороны России, МО или Ответчик), участвующим в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Республики Крым, был заключен договор № 850323 от 01.01.2020 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования (далее - Договор).  

Согласно пункту 1 договора медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в рамках Территориальной программы ОМС Республики Крым, а ТФОМС Республики Крым обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам.  

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации с 10.11.2020 по 17.11.2020 оказана медицинская помощь ФИО2 хх.хх.2012 г.р. (полис ОМС № хххх, персонифицированные данные изъяты из текста судебного акта) на основании выданного ГБУЗ «ДГП № 69 ДЗМ» направления № 332 на медицинскую реабилитацию в санаторно-курортных условиях в России.  

В рамках заключенного договора, платежным поручением № 528273 ТФОМС Республики Крым перечислены санаторию денежные средства в размере 77 958,90 руб. за оказанную медицинскую помощь ФИО2  

20.01.2021 фонд предъявил Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области (далее - ТФОМС ТО) реестр счетов № 69201101 на оплату медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Республики Крым, лицам, получившим полис ОМС на территории Тверской области, за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, в который включил случай медицинской помощи ФИО2 (период лечения с 10.11.2020 по 17.11.2020) на сумму 77 958,90 руб.  

По результатам медико-экономического контроля ТФОМС ТО направил фонду акт от 24.02.2021 № АСТ_69201101., согласно которому от оплаты отклонен ряд случаев оказания медицинской помощи, в том числе ФИО2  

Впоследствии 15.12.2023 ТФОМС Республики Крым письмом исх. № 00574МК в адрес ТФОМС Тверской области повторно направлен исправленный реестр счетов № 69201101. В ответ на который ТФОМС Тверской области письмом от 28.12.2023 сообщил, что по результатам повторного рассмотрения реестра счетов № 69201101 отклонен случай оказания  

медицинской помощи ФИО2 по причине отсутствия прикрепления застрахованного лица к медицинской организации, выдавшей направление.  

ТФОМС Республики Крым 16.01.2024 проведен повторный медико-экономический контроль за ноябрь 2020 года по реестру счетов (HM850323T85000_201103496.zip) и счету от 30.11.2020 № 3496, в результате проверки в счете на оплату оказанной медицинской помощи отклонен законченный случай медицинской помощи, оказанной ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Минобороны России ФИО2 в период с 10.11.2020 по 17.11.2020 на сумму 77 958,90 руб., в связи с чем медицинской организации установлен код дефекта 5.1.4. - некорректное заполнение полей реестра счетов, оформленный заключением от 16.01.2024 № 635/РМК.  

Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, ТФОМС Республики Крым лишь при повторном медико-экономическом контроле установлено, что в нарушение пункта 12 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 № 1342н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи» (далее - Приказ № 1342н) 30.10.2020 ГБУЗ «ДГП № 69 ДЗМ» ФИО2 выдано направление № 332 на медицинскую реабилитацию в санаторно-курортных условиях в ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Минобороны России.  

Согласно сведениям Федерального единого регистра застрахованных лиц ФИО2 застрахована в Филиале АО «Макс-м» в г. Твери на территории Тверской области, с 23.07.2015 по 10.06.2021 прикреплена на медицинское обслуживание к медицинской организации ГБУЗ Тверской области Городская Клиническая Больница № 62.  

ТФОМС Республики Крым, полагая, что на стороне ответчика вследствие неправомерных действий последнего образовалось неосновательное обогащение на предъявленную к взысканию сумму, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Минобороны России период с 10.11.2020 по 17.11.2020 оказана медицинская помощь ФИО2, не прикрепленной к медицинской организации, выдавшей направление, на сумму 77 958,90 руб. (медицинская организация, выдавшая направление, не соответствует медицинской организации прикрепления), впоследствии возмещенная фондом платежным поручением от 18.01.2021 № 528273.  

По результатам рассмотрения поступивших документов ТФОМС Тверской области уведомило ФТОМС по Республике Крым, что часть позиций реестра № 69201101, в том числе спорный случай оказания медицинской помощи ФИО2 требует дополнительного рассмотрения. Сумма, не принятая к оплате по случаю оказания медицинской помощи ФИО2, составила 77 958,890 руб., что зафиксировано актом о причинах, требующих дополнительного рассмотрения № АСТ_69201101 от 24.02.2021. К тому же, в 5 графе названного акта № АСТ_69201101 указан код 1.  

В соответствии с пунктом 167 Правил № 108н территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи проводит медико-экономический контроль предъявленного медицинской организацией счета и реестра счетов и при отсутствии дефектов нарушений, изложенных в порядке организации и проведения контроля, требующих дополнительного рассмотрения реестра, осуществляет оплату оказанной медицинской помощи.  

Согласно пункту 168 Правил № 108н при наличии причин, требующих дополнительного рассмотрения реестра, территориальный фонд по месту  

оказания медицинской помощи организует и проводит медико-экономическую экспертизу и/или экспертизу качества медицинской помощи.  

Согласно пункту 170 Правил № 108н территориальный фонд по месту страхования не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета в электронном виде проводит медико-экономический контроль счета, возмещение средств по счету с учетом результатов проведенного медико-экономического контроля и при наличии причин, требующих дополнительного рассмотрения, направляет в территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи акт о причинах, требующих дополнительного рассмотрения, в котором указываются позиции счета, не принятые к возмещению полностью или частично, с указанием причин их дополнительного рассмотрения.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФТОМС Республики Крым о нарушении своих прав должен был узнать с даты получения акта ФТОМС Тверской области о причинах, требующих дополнительного рассмотрения № АСТ_69201101 от 24.02.2021.  

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта относительного того, что о наличии своих нарушенных прав фонд узнал лишь с 28.11.2023 – даты получения информации о суммах, не принятых к возмещению по выставленному счету (письмо ФТОМС Тверской области от 28.11.2023 № 4437).  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).  

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку само по себе направление 15.12.2023 исправленной части реестра № 69201101 с нарушением срока его направления по прошествии более двух лет с даты первичного его направления, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности с указанной даты.  

В данном случае, поскольку срок для направления исправленной части реестра четко регламентирован законодателем, именно по его истечении начинает исчисляться срок применительно к статье 200 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ФТОМС Республики Крым обратился с иском за пределами установленного законом срока исковой давности.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2025 и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются судом, поскольку Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым освобожден от обязанности по уплате таковой.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2025 по делу № А83-15956/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Авшарян Судьи Р.С. Вахитов ФИО1 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович