243/2023-152856(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-10115/2022 21 ноября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н., 

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»: 

ФИО1 (доверенность от 20.02.2023 № 1),  от публичного акционерного общества «Т Плюс»:  ФИО2 (доверенность от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023,  принятое судьей Шубиной Н.М., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, 

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,  по делу № А28-10115/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Т Плюс»  

(ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Киров 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  об обязании выполнить работы  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество) об обязании выполнить работы по замене  

транзитной трубы теплоснабжения, расположенной в подвале многоквартирного дома № 23  по улице Некрасова города Киров.  

Определением от 01.02.2023 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Киров (далее – Администрация).  

Требование основано на статьях 8 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, далее – Правила). Требование мотивировано тем, что транзитная труба  находится в аварийном состоянии и создает угрозу затопления подвальных помещений, повреждения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.05.2023 удовлетворил иск, обязав Администрацию и Общество выполнить работы по замене участка трубы теплоснабжения (транзитной) в подвале спорного МКД. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2023 изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении  иска к Администрации и оставив в силе решение в остальной части. Удовлетворяя иск к Обществу, суды исходили из того, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомо- вую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего  имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Спорный участок тепловой сети Общество использует для осуществления своей деятельности и обязано содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и в части удовлетворения  иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в  которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска к Обществу. По мнению заявителя, истец не имеет права на иск в интересах неограниченного круга лиц; такими полномочиями обладает только прокурор; суды применили неверную редакцию Закона о теплоснабжения, изменившую порядок передачи бесхозяйного имущества, незаконно возложили  бремя содержания имущества не на собственника; Общество исполняет обязательства по реконструкции сетей в пределах концессионного соглашения; отсутствие спорных сетей на балансе Общества исключает возможность включить затраты на их ремонт в тариф. Подробно  доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Компания, Администрация в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель  Компании в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, жалобу Общества – без удовлетворения.  

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не направила своих представителей в судебное заседание окружного  суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в ее отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в  порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания осуществляет управление многоквартирным домом № 23 по улице Некрасова  города Киров.  

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (предшественник  Общества, теплоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) 03.12.2019 заключили  договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ГЭ1802-00001СОИ (с протоколом разногласий от 17.12.2019), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель,  как горячую воду на нужды горячего водоснабжения. Исполнитель обязуется принимать,  оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, соблюдать предусмотренный договором  режим их потребления. Исполнитель в отношении многоквартирных домов, указанных в  приложении 3 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по договору энергетические  ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.  

Объектом ресурсоснабжения по данному договору (с учетом дополнительного соглашения к договору от 17.01.2022) является, в том числе многоквартирные жилые дома № 23  по улице Некрасова и № 61 по улице Чапаева города Киров. В подвале № 23 по улице  Некрасова проходит транзитная труба теплоснабжения, предназначенная для поставки тепловой энергии в оба из названных многоквартирных домов.  

По утверждению истца, 11.07.2022 его сотрудниками был проведен осмотр указанной  транзитной сети, в подтверждение чего представлен акт и фотоснимки транзитной тепловой  сети. Транзитная тепловая сеть находится в неудовлетворительном состоянии, имеются следы протечки, коррозии, отсутствует тепловая изоляция; имеется угроза затопления подвала  спорного МКД. Представитель Общества на осмотр не явился, о дате и времени проведения  осмотра извещен письмом от 04.07.2022; в ответе сообщил, что данная тепловая сеть не учитывается на его балансе.  

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

Руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 и 8 Правил, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что участок тепловой сети в подвале спорного МКД не относится к общему имуществу собственников помещений в спорном МКД, является транзитной сетью. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.  

У сторон имеется спор относительно распределения эксплуатационной ответственности в отношении спорной транзитной сети.  

Суды установили, и ответчик это не оспаривает, что спорные сети не принадлежат на  праве собственности муниципальному образованию «Город Киров» или иным лицам, то есть  являются бесхозяйными.  

По смыслу Закона о теплоснабжении и статьи 225 Гражданского кодекса Российской  Федерации, объект теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен, от права собственности на который собственник отказался, является бесхозяйным объектом теплоснабжения.  

В силу статьи 8 (часть 4) Закона о теплоснабжении, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют содержание и  обслуживание бесхозяйных объектов теплоснабжения, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию объекта учитываются при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения.  

Согласно статье 15 (часть 6) Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 28.11.2015 № 357-ФЗ, действовавшей до 13.07.2021), в случае выявления бесхозяй- 

ных тепловых сетей орган местного самоуправления до признания права собственности на  указанные сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными  тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения,  в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание  и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.  

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то  точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными сетями. Бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513).  

В новой редакции статьи 15 Закона о теплоснабжении (действующей с 13.07.2021, Федеральный закон от 02.07.2021 № 348-ФЗ) предусмотрено, что в течение 60 дней с даты выявления такого объекта орган местного самоуправления обязан обеспечить проведение проверки соответствия объекта требованиям безопасности, наличия документов, необходимых  для его безопасной эксплуатации, обратиться в орган регистрации прав для принятия на учет  бесхозяйного объекта, обеспечить выполнение кадастровых работ. До даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления  организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения.  

В течение 30 дней с даты принятия на учет бесхозяйного объекта, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект, орган местного самоуправления обязан  определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены  с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения (части 6, 6.1 и  6.4).  

В то же время, как верно указали суды, из материалов дела, в том числе, концессионного соглашения от 02.07.2019, заключенного Администрацией и Обществом, следует, что в  перечень передаваемого имущества вошли тепловая сеть от НК-10 до дома 23 по улице  Некрасова и сеть до дома 61 по улице Чапаева. Так как спорный участок тепловой сети является транзитным и предназначен для подачи теплоносителя до дома 61 по улице Чапаева,  следует признать, что он не может считаться выявленным после 13.07.2021 и до этой даты  использовался Обществом как владельцем участка тепловой сети, присоединенной к дому  61. Само по себе отсутствие на балансе ответчика спорных транзитных тепловых сетей, проходящих в подвальных помещениях МКД, не препятствует последнему использовать их и  получать коммерческую выгоду от поставки тепловой энергии, как и не исключает обязанность ответчика как теплоснабжающей организации, которая фактически использует спорный участок сети, по содержанию и обслуживанию сетей. Ответчик не совершал каких-либо  действий, направленных на оформление имущества, используемого для осуществления своей деятельности.  

Таким образом, аргумент Общества об изменении редакции статьи 15 Закона о теплоснабжении судом округа не принимается в силу принципа эстоппель и правила venire contra  factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Ссылка заявителя на отсутствие у Компании права на иск судом округа отклоняется.  Компания, как управляющая организация, обязана (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. При этом ненадлежащее состояние транзитной сети в подвале МКД может привести как к нарушению обязательства по  предоставлению коммунальных услуг, так и к повреждению общего имущества дома при затоплении подвала.  

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск Компании к Обществу.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных  в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами  не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2023 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов на срок до принятия окружным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс». В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы приостановление  исполнения обжалуемого решения и постановления подлежат отмене на основании части 4  статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 283, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А28-10115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023  по делу № А28-10115/2022, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2023. Исполнение названных судебных актов возобновить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева 

Судьи  В.Ю. Павлов 

А.Н. Чих