АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34588/2022

г. Новосибирск

26 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>), г.  Сергиев Посад, Московская область,о взыскании:

 -  договору-заявки №526 от 05.08.2022 задолженности в размере 140 000 рублей, неустойки за период с 06.08.2022 по 15.02.2023 в размере 130 900 рублей;

- договору-заявки №529 от 08.08.2022 задолженности в размере 162 500 рублей, неустойки за период с 23.08.2022 по 15.02.2023 в размере 143 812 рублей 50 копеек; 

-  договору-заявки №542 от 11.08.2022 задолженности в размере 370 000 рублей, неустойки за период с 12.08.2022 по 15.02.2023 в размере 337 625 рублей;

- договору-заявки №545 от 12.08.2022 задолженности в размере 280 000 рублей, неустойки за период с 16.08.2022 по 15.02.2023 в размере 250 600 рублей;

-  договору-заявки №567 от 22.08.2022 задолженности в размере 510 000 рублей, неустойки  за период с 23.08.2022 по 15.02.2023 в размере 437 050 рублей;

- неустойки за период   за период с 16.02.2023 года по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность №001/2023 от 10.01.2023, диплом, 

ответчика: не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (далее – истец,  ООО «ТРАНССЕРВИС», перевозчик, исполнитель)   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК»  (далее – ответчик, ООО «АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК», заказчик) о взыскании:

-  договору-заявки №526 от 05.08.2022 задолженности в размере 140 000 рублей, неустойки за период с 06.08.2022 по 15.02.2023 в размере 130 900 рублей;

- договору-заявки №529 от 08.08.2022 задолженности в размере 162 500 рублей, неустойки за период с 23.08.2022 по 15.02.2023 в размере 143 812 рублей 50 копеек; 

-  договору-заявки №542 от 11.08.2022 задолженности в размере 370 000 рублей, неустойки за период с 12.08.2022 по 15.02.2023 в размере 337 625 рублей;

- договору-заявки №545 от 12.08.2022 задолженности в размере 280 000 рублей, неустойки за период с 16.08.2022 по 15.02.2023 в размере 250 600 рублей;

-  договору-заявки №567 от 22.08.2022 задолженности в размере 510 000 рублей, неустойки  за период с 23.08.2022 по 15.02.2023 в размере 437 050 рублей;

- неустойки за период   за период с 16.02.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18.05.2022 между сторонами заключен договор № ТС00000211 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом междугороднем и международном сообщении, по условиям которого  на перевозку  оформляется транспортный заказ (договор-заявка), содержащий описание условий и особенности перевозки и являющийся приложением к настоящему договору. Подписанная заявка является неотъемлемой частью  договора. Действие договора стороны установили до 31.12.2022. В рамках договора перевозки грузов стороны  заключили договоры-заявки № 526 от 05.08.2022, № 529 от 08.08.2022 , № 542 от 11.08.2022, № 545 от 12.08.2022, № 567 от 22.08.2022. Истец свои обязательство по осуществлению перевозки выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнил  частично. Ответчик гарантийным письмом от 16.09.2022 № 397  обязался погасить имеющуюся задолженность до 30.09.2022. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком приятых на себя обязательств по оплате услуг  истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2022 № 11  с требованием оплатить задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании 20.03.2023  на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.03.2023 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Истец  в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме,  представил письменную позицию на заявление ответчика о возможности заключения мирового соглашения. В указанных письменных пояснения истец   отрицает возможность заключения   мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменным отзывом в части основной задолженности  возражений не представил. Относительно начисления истцом неустойки, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что неустойка за период с 01.04.2022 в отношении лица, подпадающего под действие моратория, не начисляется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика,  извещенного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  18.05.2022 между ООО «ТРАНССЕРВИС» (исполнитель) и  ООО «АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК» (заказчик) заключен договор № ТС00000211 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом междугороднем и международном сообщении, по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2022 года (пункт 9.1 договора № ТС00000211 от 18.05.2022 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом междугороднем и международном сообщении).

Согласно пункту 1.2 договора № ТС00000211 от 18.05.2022 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом междугороднем и международном сообщении, исполнитель оказывает услуги в соответствии с договорами-заявками заказчика оформляемыми по форме  приложения № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Договор-заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица заказчика и исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными  и факсимильными  сообщениями, имеет юридическую силу. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора № ТС00000211 от 18.05.2022 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом междугороднем и международном сообщении предусмотрено, что на перевозку оформляется транспортный заказ (договор-заявка), содержащий описание условий и особенностей перевозки и являющийся приложением к настоящему договору. Договор-заявка составляется в письменной форме, подписывается уполномоченными представителями заказника и направляется исполнителю посредством факсимильной связи или электронными сообщениями. Подписанная заявка является неотъемлемой частью договора. В случае расхождения положений договора и договора-заявки приоритетным являются условия, изложенные в договоре-заявке.

В рамках заключенного договора № ТС00000211 от 18.05.2022 между сторонами  заключены:

- договор-заявка №526 от 05.08.2022 на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Хабаровск - г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия). ООО «ТРАНССЕРВИС» подано под погрузку транспортное средство Daf, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом ЕС 7887 50 под управлением водителя ФИО3 Груз был погружен в транспортные средства, указанные истцом 06.08.2022, о чем свидетельствует транспортная накладная № КН00080806-0010 от 06.08.2022. 09.08.2022 груз без повреждений был доставлен в место выгрузки, о чем свидетельствуют отметки о принятии груза грузополучателем в транспортной накладной № КН00080806-0010 от 06.08.2022. Стоимость перевозки  составила 280 000 рублей. Платежным поручением № 1041 от 09.08.2022 ответчик произвел  частичную оплату в размере 140 000 рублей;

- договор-заявка №529 от 08.08.2022 на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Сосновоборск, Красноярский край - г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия). ООО «ТРАНССЕРВИС» подано под погрузку транспортное средство Mercedes, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом ВН 9592 16 под управлением водителя ФИО4 Груз был погружен в транспортные средства, указанные истцом 08.08.2022, о чем свидетельствует транспортная накладная № 529 от 08.08.2022. 15.08.2022  груз без повреждений был доставлен в место выгрузки, о чем свидетельствуют отметки о принятии груза грузополучателем в транспортной накладной № 529 от 08.08.2022 и УПД № 22080807 от 08.08.2022, УПД № 22080901 от 09.08.2022, № 22081001 от 10.08.2022, № 22080806 от 08.08.2022. Стоимость перевозки  составила 325 000 рублей. Платежным поручением № 1043 от 09.08.2022 ответчик произвел частичную оплату в размере 162 500 рублей;

-  договор-заявка №542 от 11.08.2022 на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Благовещенск - г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия). ООО «ТРАНССЕРВИС» подано под погрузку транспортное средство Volvo, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом АР 4530 28 под управлением водителя ФИО5 Груз был погружен в транспортные средства, указанные истцом 12.08.2022, о чем свидетельствует транспортная накладная. 15.08.2022 груз без повреждений был доставлен в место выгрузки, о чем свидетельствуют отметки о принятии груза грузополучателем в транспортной накладной №№ б/н б/д. Стоимость перевозки составила 370 000 рублей; 

- договор-заявка №545 от 12.08.2022 на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Хабаровск - г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия). ООО «ТРАНССЕРВИС» подано под погрузку транспортное средство Фрейтлайнер, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом АР 3070 28 под управлением водителя ФИО6 Груз был погружен в транспортные средства, указанные истцом 16.08.2022, о чем свидетельствует транспортная накладная № б/н от 16.08.2022. 18.08.2022 груз без повреждений был доставлен в место выгрузки, о чем свидетельствуют отметки о принятии груза грузополучателем в транспортной накладной № б/н от 16.08.2022. Стоимость перевозки  составила 280 000 рублей;

-  договор-заявка №567 от 22.08.2022 на перевозку груза автотранспортом по маршруту р. п. Ванино (Хабаровский край) - г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия). ООО «ТРАНССЕРВИС» подано под погрузку транспортное средство Scania, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом АА 8420 27 под управлением водителя ФИО7 Груз был погружен в транспортные средства, указанные истцом 23.08.2022 года, о чем свидетельствует транспортная накладная № б/н от 23.08.2022.  27.08.2022  груз без повреждений был доставлен в место выгрузки, претензий к истцу не возникло, о чем свидетельствуют отметки о принятии груза грузополучателем в транспортной накладной № б/н от 23.08.2022 года. Стоимость перевозки  составила 510 000 рублей.

Претензии по объему, сроку, качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлены.  Каких-либо документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом  услуг по перевозке грузов, в материалы дела не приложено.

Доказательств оказания спорных услуг иными лицами со стороны ответчика также не представлено. 

16.09.2022 между сторонами подписан акт  сверки, согласно которому  задолженность  ответчика перед истцом составила 1 462 500 рублей.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо № 397 от 16.09.2022, согласно которому ответчик гарантирует оплату имеющейся задолженности в размере 1 462 500 рублей по договору от 18.05.2021 не позднее 30.09.2022. 

Из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, подтвержден факт оказания услуг, ненадлежащее исполнения ответчиком  обязательства по их оплате в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 462 500 рублей (договор-заявка №526 от 05.08.2022  в размере 140 000 рублей, договор-заявка №529 от 08.08.2022 в размере 162 500 рублей,  договор-заявка №542 от 11.08.2022 в размере 370 000 рублей, договор-заявка №545 от 12.08.2022 в размере 280 000 рублей,  договор-заявка №567 от 22.08.2022 в размере 510 000 рублей) подлежат удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате, истцом начислена неустойка: 

-  договору-заявки №526 от 05.08.2022 за период с 06.08.2022 по 15.02.2023 в размере 130 900 рублей;

- договору-заявки №529 от 08.08.2022 за период с 23.08.2022 по 15.02.2023 в размере 143 912 рублей;

-  договору-заявки №542 от 11.08.2022 за период с 12.08.2022 по 15.02.2023 в размере 337 625  рублей;

- договору-заявки №545 от 12.08.2022 за период с 16.08.2022 по 15.02.2023 в размере 250 600 рублей;

-  договору-заявки №567 от 22.08.2022 за период с 23.08.2022 по 15.02.2023 в размере 437 050 рублей, 

-неустойка,  начисляемая из расчета 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки начиная с 16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № ТС00000211 от 18.05.2022 предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), а также, что договором  предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,5%), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд считает возможным заявленную  истцом неустойку  уменьшить из расчета 0,1%. Снижая неустойку  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению:

-  договору-заявки №526 от 05.08.2022 за период с 06.08.2022 по 15.02.2023 в размере 26 180 рублей; 

- договору-заявки №529 от 08.08.2022 за период с 23.08.2022 по 15.02.2023 в размере 28 762 рублей 50 копеек;

-  договору-заявки №542 от 11.08.2022 за период с 12.08.2022 по 15.02.2023 в размере 67 525  рублей;

- договору-заявки №545 от 12.08.2022 за период с 16.08.2022 по 15.02.2023 в размере 50 120 рублей;

-  договору-заявки №567 от 22.08.2022 за период с 23.08.2022 по 15.02.2023 в размере 87 410 рублей, 

- неустойки,  начисляемой из расчета 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки начиная с 16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае не подлежат начислению неустойка,  судом рассмотрены и отклонены, ввиду следующего. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка, начисленная после 01.04.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория. 

В рассматриваемом случае задолженность по указанным выше договорам-заявкам  возникла после 01.04.2022, соответственно неустойка подлежит начислению.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек  на оплату юридических услуг в размере 44 000 рублей. 

Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор  возмездного оказания юридических услуг № 15/19 от 21.01.2019, договор  возмездного оказания юридических услуг № ТС-002/2022 от 14.11.2022, счет № ТС-002-01/2023 от 2023, счет № ТС-002-02/2023 от 10.02.2023, счет № ТС-002-03/2023 от 15.02.2023, счет № ТС-002-03/2023 от 17.03.2023, платежные поручения № 121 от 15.11.2022, № 19 от 12.01.2023, № 7 от 15.02.2023, № 14 от 17,03.2023.

Согласно части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных  заседаниях, посчитал требование заявителя подлежащими удовлетворению в сумме 44 000 рублей (за подготовку и подачу в суд искового заявления, ходатайств об уточнении  исковых требований, письменных объяснений суду, письменного заявления в части возможности заключения мирового соглашения и участия представителя в трех судебных заседаниях (17.01.2023, 15.02.2023, 20.03.2023 с учетом объявленного перерыва до 23.03.2023)).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела. Сумму в размере 44 000 рублей суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

При этом, в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит  из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>) по:

-  договору-заявки №526 от 05.08.2022 задолженность в размере 140 000 рублей, неустойку за период с 06.08.2022 по 15.02.2023 в размере 26 180 рублей,  неустойку,  начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки начиная с 16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

- договору-заявки №529 от 08.08.2022 задолженность в размере 162 500 рублей, неустойку за период с 23.08.2022 по 15.02.2023 в размере 28 762 рублей 50 копеек, неустойку,  начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки начиная с 16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

-  договору-заявки №542 от 11.08.2022 задолженность в размере 370 000 рублей, неустойку за период с 12.08.2022 по 15.02.2023 в размере 67 525  рублей, неустойку,  начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки начиная с 16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

- договору-заявки №545 от 12.08.2022 задолженность в размере 280 000 рублей, неустойки за период с 16.08.2022 по 15.02.2023 в размере 50 120 рублей, неустойку,  начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки начиная с 16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

-  договору-заявки №567 от 22.08.2022 задолженность в размере 510 000 рублей, неустойки  за период с 23.08.2022 по 15.02.2023 в размере 87 410 рублей, неустойку,  начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки начиная с 16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

- возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины  в размере  33 814 рублей, возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере  2 998 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

                                   Л.Н. Морозова