885/2023-111323(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-7133/2023

Дело № А55-34159/2022

г. Самара

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 06 июня 2023 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «ОДК-ФИО4»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года по делу № А5534159/2022 (судья Черномырдина Е.В.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс»», г. Калининград  к Публичному акционерному обществу «ОДК-ФИО4», г. Самара  

о взыскании, с участием в заседании: 

от истца (с использованием системы веб-конференции) - представитель ФИО2, по  доверенности от 18.05.2021;  

от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 11.03.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокурс»» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области к Публичному акционерному обществу «ОДК- ФИО4» с исковым заявлением о взыскании неустойки по рамочному договору №  001932 от 07.07.2021 в сумме 926 105 руб. 63 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество  «ОДК-ФИО4» направило в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос фактической приемки  товара; считает, что из совокупности условий договора не следует, что приемка товара  однозначно проводится только в течение одного дня и одной даты получения товара.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы и представленных суду возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу.  

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить  без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемой части решения, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2021  между обществом с ограниченной ответственностью «Еврокурс» (далее – истец,  поставщик, ООО «Еврокурс») и публичным акционерным обществом «ОДК-ФИО4»  (далее – ответчик, покупатель, ПАО «ОДК-ФИО4») заключен рамочный договор   № 001932 (далее - договор).  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификации и контрактах,  являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Характеристики товара  определены в приложении № 1 к договору (спецификация).  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями  по заявке покупателя в рамках соответствующего контракта. За период с июля 2021 года  по январь 2022 года поставлен товар на общую сумму 247 992 799,50 руб., что  подтверждается УПД № 43 от 22.07.2021, № 58 от 05.08.2021, № 64 от 12.08.2021, № 65 от  13.08.2021, № 67 от 19.08.2021, № 74 от 27.08.2021, № 81 от 27.08.2021, № 82 от  06.09.2021, № 86 от 06.09.2021, № 89 от 22.09.2021, № 100 от 27.09.2021, № 101 от  29.09.2021, № 109 от 07.10.2021, № 114 от 23.10.2021, № 120 от 20.11.2021, № 121 от  24.11.2021, № 122 от 24.11.2021, № 123 от 28.11.2021, № 136 от 04.12.2021, № 157 от  27.12.2021, № 158 от 27.12.2021, № 10 от 17.01.2022, № 11 от 20.01.2022.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель производит оплату поставщику  на расчетный счет по каждому заключенному сторонами контракту путем 100% оплаты в  течение 15 рабочих дней с момента приемки товара путем подписания товарной  накладной/УПД. Поставленный товар оплачен ПАО «ОДК-ФИО4» с нарушением срока  исполнения обязательства, что подтверждается платежными поручениями № 13682 от  19.08.2021, № 15348 от 16.09.2021, № 16663 от 07.10.2021, № 18496 от 11.11.2021, №  21316 от 16.12.2021, № 21317 от 16.12.2021, № 1391 от 27.01.2022, № 2487 от 16.02.2022,   № 3014 от 25.02.2022, № 3447 от 03.03.2022, № 3482 от 03.03.2022, № 4431 от 17.03.2022.  

Согласно п. 9.1 договора за нарушение срока поставки, а также сроков,  установленных п. 8.9 настоящего договора, поставщик, при наличии письменной  претензии покупателя, уплачивает пеню в размере 0, 03 % от суммы неисполненного  обязательства за каждый день просрочки.  

Поскольку товар оплачивался с существенным нарушением, установленных в  договоре сроков, истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств по оплате в  сумме 926 105,63 руб., в адрес ПАО «ОДК-ФИО4» направлены претензии от 15.02.2022  (дата отправки 21.02.2022) и от 24.03.2022 (дата отправки 24.03.2022), которые оставлены  без удовлетворения. Что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами  статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 425, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление пленума № 7), пришел к выводу о доказанности факта не исполнения  ответчиком обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.  

Не оспаривая просрочку оплаты полученного товара, ответчик считает  приведенный истцом расчет неустойки не правомерным, на что указал в апелляционной  жалобе. Аналогичные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом  первой инстанции, указавшим в обжалуемом решении, что ответчик ссылался на то, что в  расчете неустойки, выполненном истцом, неверно определены даты окончания  исполнения обязательства по оплате, и соответственно не верно определён период  просрочки (количество дней), что при выполнении расчёта неустойки является основным  составляющим элементом формулы, определяющей сумму неустойки. В связи с чем, по  большинству товарных накладных, отраженных в расчете, в силу фактического  исполнения договорных условий и реальных факторов, период нарушения срока оплаты  отсутствует, соответственно и рассчитанные истцом суммы неустойки неправомерны.  

 Ответчик полагал, что истец в расчете неустойки определяет дату окончания  исполнения обязательства, отсчитывая 15 рабочих дней от даты оформления УПД, не  учитывая условия договора поставки № 001932 от 07.07.2021.  

Так, в соответствии с условиями договора: 

п. 5.4. - оплата Покупателем производится в течение 15 рабочих дней с момента  приемки товара путём подписания товарной накладной /УПД.  

п. 7.2. - по итогам проверки товара по количеству и качеству покупатель в течение 2  (двух) рабочих дней с момента окончания приёмки подписывает товарную накладную по  форме ТОРГ-12/УПД.  

п. 7.1 при приемке товара покупатель в течение 5 часов осуществляет лабораторный  экспресс анализ качества товара по следующим показателям: содержание механических  примесей и воды, плотность, вязкость и температура вспышки.  

Таким образом, исходя из условий договора, отсчёт 15 рабочих дней на оплату за  поставленный товар, по мнению ответчика, необходимо исчислять от даты фактического  подписания покупателем товарной накладной, которая не может быть ранее даты  получения покупателем заключения по результатам лабораторного анализа с визой ВП  Минобороны России (даты окончания приемки товара) + 2 рабочих дня (п. 7.2 договора).  

Соответственно, дата оформления товарной накладной/УПД не может  соответствовать дате подписания товарной накладной/УПД исходя из следующих фактов:  

1) товар, поставленный по договору, доставлялся в железнодорожных цистернах и  ранее даты получения (раскредитования) ПАО «ОДК-ФИО4» железнодорожных  накладных на железнодорожной станции назначения цистерны не могли поступить на  подъездной путь ПАО «ОДК-ФИО4»;  

2) лабораторный анализ для проверки качества товара, соответственно можно  сделать, только после поставки цистерн на подъездной путь ПАО «ОДК-ФИО4» (на  территорию предприятия) и уже после приемки товара по количеству;  

Кроме того, ответчик утверждал, что согласно условиям Договора (п. 7.5) в случае  отсутствия документов, удостоверяющих качество товара (паспорт качества, заверенный  оригинальной печатью производителя, а так же содержащий печати ОТК производителя и  ВП либо подтверждение от производителя аутентичности паспорта, протокол испытаний с  отметкой ВП Минобороны России на каждую цистерну), покупатель вправе потребовать в  письменной форме от поставщика устранения вышеперечисленных недостатков товара, в  установленный покупателем разумный срок, но не более 5 рабочих дней с момента  направления уведомления покупателем.  

Соответственно в случае отсутствия документов, удостоверяющих качество Товара,  товарная накладная не могла быть подписана до получения соответствующих документов  от поставщика.  

Данные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены как  несоответствующие материалам дела.  

Так, согласно разделу 7 договора приемка товара осуществляется следующим  образом:  

При приемке товара покупатель в течение 5 часов осуществляет лабораторный  экспресс анализ качества товара по следующим показателям: содержание механических  примесей и воды, плотность, вязкость и температура вспышки.  

По итогам проверки товара по количеству и качеству покупатель в течение 2 (двух)  рабочих дней с момента окончания приемки подписывает товарную накладную по форме  ТОРГ-12/УПД.  

Истцом поставлен товар, что подтверждается УПД № 43 от 22.07.2021, № 58 от  05.08.2021, № 64 от 12.08.2021, № 65 от 13.08.2021, № 67 от 19.08.2021, № 74 от  27.08.2021, № 81 от 27.08.2021, № 82 от 06.09.2021, № 86 от 06.09.2021, № 89 от  22.09.2021, № 100 от 27.09.2021, № 101 от 29.09.2021, № 109 от 07.10.2021, № 114 от  23.10.2021, № 120 от 20.11.2021, № 121 от 24.11.2021, № 122 от 24.11.2021, № 123 от  28.11.2021, № 136 от 04.12.2021, № 157 от 27.12.2021, № 158 от 27.12.2021, № 10 от  17.01.2022, № 11 от 20.01.2022.  

В строке 16 «дата получения (приемки)» универсального передаточного документа  (УПД) указывается дата получения товара (груза). Отсутствие в строке 16 или прочерк в  ней дают основания считать, что дата совершения действий принимающей стороны  совпадает с датой совершения действий передающей стороной (строка 11), а если строка  11 отсутствует или в ней проставлен прочерк - с датой составления УПД.  

Таким образом, поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке  товара в дату, указанную в строке 16 «дата получения (приемки)» УПД, а если данный  реквизит УПД не указан, - в строке 11 «Дата отгрузки, передачи (сдачи)» УПД.  

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае универсальные  передаточные документы № 43 от 22.07.2021, № 58 от 05.08.2021, № 64 от 12.08.2021, №  65 от 13.08.2021, № 67 от 19.08.2021, № 74 от 27.08.2021, № 81 от 27.08.2021, № 82 от  06.09.2021, № 86 от 06.09.2021, № 89 от 22.09.2021, № 100 от 27.09.2021, № 101 от  29.09.2021, № 109 от 07.10.2021, № 114 от 23.10.2021, № 120 от 20.11.2021, № 121 от  24.11.2021, № 122 от 24.11.2021, № 123 от 28.11.2021, № 136 от 04.12.2021, № 157 от  27.12.2021, № 158 от 27.12.2021, № 10 от 17.01.2022, № 11 от 20.01.2022 не содержат  информации в строке 16 «дата получения (приемки)», следовательно, дата совершения  действий принимающей стороны совпадает с датой совершения действий передающей  стороной (строка 11).  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции не исследован вопрос фактической приемки товара; а также о том, что из  совокупности условий договора не следует, что приемка товара однозначно проводится  только в течение одного дня и одной даты получения товара, подлежат отклонению как  противоречащие материалам дела. Довод ответчика о том, что дата поставки товара и дата  подписания УПД не совпадают, не нашел подтверждения в ходе судебного  разбирательства.  

Правомерность выводов обжалуемого решения также подтверждает п. 6.10  спорного договора, согласно которому поставка товара осуществляется в адрес ПАО  «ОДК-ФИО4» железнодорожным транспортом на ж/д станцию САМАРКА,  Куйбышевской ж/д, код станции 657705 , код ПАО «ОДК ФИО4» на ж/д дороге 3474.  Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об иных сроках поставки  основаны на датах прибытия товара на территорию ПАО «ОДК ФИО4», а не на ж/д  станцию Самарка.  

Ссылаясь на пункт 7.2 договора ответчик в апелляционной жалобе обращает  внимание на то, что при приемке товара проводится его проверка, в том числе - по  качеству. В то же время, исходя из содержания договора, подписание товарной накладной  по форме ТОРГ-12/УПД должно происходить после указанной проверки, в связи с чем  дата накладной и является окончательным моментом завершения приемки.  

В разделе 7 договора установлен порядок приёмки ответчиком поставленного  товара, при этом самостоятельных «проверок» покупателя не предусмотрено договором.  

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть основаниями  для отмены судебного акта.  

Судом первой инстанции верно указано, что неустойка в размере 0, 03 %  предусмотрена п. 9.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством,  свидетельствующим о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы. Учитывая  изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи  333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом как необоснованные.  

Ответчик указал в апелляционной жалобе на наличие оснований для применения ст.  404 ГК РФ и уменьшении размера его ответственности, поскольку задержка в исполнении  обязательств по оплате произошла и с учетом действий истца, влияющих на увеличение  срока приемки товара и оплаты.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд  также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Так, пунктом 7.5 Договора, на который ссылается ответчик в апелляционной  жалобе, предусмотрено право ответчика при отсутствии документов запрашивать их у  истца, но не право ответчика запрашивать документы у завода-производителя. Также  неправомерным ответчик считает выставление истцом счета на оплату, включающие  оплаты по нескольким УПД, изменение Истцом реквизитов для оплаты - письмо № 527 от  08.11.2021 об оплате по счету № 41 от 22.09.2021 по измененным реквизитам.  

Апелляционный суд отмечает отсутствие в спорном договоре условий,  регламентирующих порядок выставления поставщиком счета на оплату поставленного  товара и, в том числе, - запрещающих выставление истцом счета на оплату, включающие  оплаты по нескольким УПД (п. 5.6), что исключает неправомерность рассматриваемых  действий истца.  

При таких обстоятельствах, а также поскольку доказательства направления таких  запросов истцу ответчик в материалы дела не представил, ненадлежащее исполнение  истцом условий договора, повлекшее увеличение срока приемки товара и оплаты,  ответчиком не доказано.  

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель  производит оплату поставщику на расчетный счет по каждому заключенному сторонами  контракту путем 100% оплаты в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара путем  подписания товарной накладной/УПД. С даты выставления указанного апеллянтом счета   № 41 от 22.09.2021 предусмотренный договором срок оплаты истек к моменту  направления письма № 527 от 08.11.2021 об оплате по счету № 41 от 22.09.2021 по  измененным реквизитам - так как 15 рабочих дней с 22.09.2021 истекли 13.10.2021.  Заявленный довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным,  подтверждающим наличие вины кредитора (истца) в просрочке должником (ответчик)  исполнения обязательства по оплате поставленного товара.  

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу  обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не  опровергнуты. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 4  статьи 270 АПК РФ), судом при рассмотрении спора не допущено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года по делу №  А55-34159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного  акционерного общества «ОДК-ФИО4» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова  

Судьи С.Ш. Романенко  

 Л.Л. Ястремский  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:50:00Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна