АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4339/2023

16 октября 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания,  исковое заявление акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛКОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9944,58 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа по договору №2020/009-15720 от 29.04.2021, при участии в заседании суда: 

от истца: ФИО2 (диплом ВСГ 4070692) – представитель по доверенности от 23.12.2022, от ответчика: (онлайн) – ФИО3   (диплом ВСВ 0066314) – представитель по доверенности № 3-А от 08.04.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – истец, АО «ИЭМЗ «Купол») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛКОН" (далее – ответчик, ООО «ФОЛКОН») о взыскании 7024,57 евро неустойки по договору №2020/009-15720 от 29.04.2021.                  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2023 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2023 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 20.06.2023 (полный текст изготовлен 23.06.2023) в порядке ст. 130 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство истца об объединении настоящего дела№ А71-4339/2023, с делом № А71-5791/2023 по иску  Акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛКОН" о взыскании 2 920,01 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа по договору поставки № 2020/009-15720 от 29.04.2021.

Истец  требования поддержал. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее направленном в суд отзыве с дополнениями.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 29.09.2023 с перерывом до 06.10.2023; 06.10.2023 с перерывом до 13.10.2023.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Ижевский электромеханический завод «Купол» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ФОЛКОН» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 2020/009-15720 от 29.04.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки установлены договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (л.д. 8-12). 

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями в соответствии с письменными заявками покупателя. В письменной заявке покупатель указывает конкретное наименование заказываемой продукции, ассортимент, необходимое количество и предполагаемый срок поставки продукции. Письменная заявка должна содержать ссылку на настоящий договор и подписывается полномочным лицом покупателя. 

Возможно направление заявки по электронной почте rabotalu2013@yandex.ru либо факсимильной связью (495) 640-38-58, с последующим направлением почтовой связью. Обращаясь с иском, истец сослался на то, что ответчик в нарушение условий договора товар поставил несвоевременно.

Поставщик обязан в трехдневный срок с момента получения заявки покупателя в письменной форме оповестить покупателя о сроках готовности продукции к отгрузке. 

Продукция поставляется на склад покупателя в срок не более 14 календарных дней со дня направления покупателем поставщику заявки на поставку заказанной партии продукции. 

Аналогичные сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 2.2 договора поставщик обязан факсимильным сообщением уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Датой поставки продукции является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (пункт 2.5. договора).   

Цена договора на момент его заключения составляет 770688,00 евро, в том числе НДС 20% - 128448 евро (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2021).

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных условиями настоящего договора, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,05% от цены продукции, в отношении которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.  

 06.07.2021 года истец направил ответчику по электронной почте rabotalu2013@yandex.ru заявку на поставку продукции № 009-99/20-206: труба медная Cupori 430 WC copper tube on rell Cu-DHP R220 12 ? 0,35 мм ? 120kg в количестве 4000 кг.; труба медная Cupori 430 WC copper tube on rell Cu-DHP R220 12 ? 0,4 мм ? 120kg в количестве 2000 кг. (том 2, л.д. 15-16).

Во исполнение указанной заявки 02.08.2021 года ответчик поставил истцу продукцию в количестве 1186,60 кг., что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) № 072705 от 27.07.2021 (том 2, л.д. 17-18). Продукция оплачена покупателем (л.д. 19).

Следующие поставки указанной заявки были осуществлены: 

01.10.2021 в количестве 1222,20 кг., что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) № 092807 от 28.09.2021 (том 2, л.д. 20-21); 

20.10.2021 в количестве 1178,00 кг., что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) № 101507 от 15.10.2021 (том 2, л.д. 23-24); 

03.11.2021 в количестве 1182,60 кг., что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) № 110305 от 03.11.2021, из которых 413,20 кг. учтено при восполнении; (л.д. 26-27). 

Вся поставленная продукция оплачена покупателем (том 2, л.д. 19, 22, 25, 28, 33, 34).  

Также, 13.07.2021 года истец направил ответчику по электронной почте rabotalu2013@yandex.ru заявку на поставку продукции № 009-99/20-211: труба медная Cupori 430 WC copper tube on rell Cu-DHP R220 12 ? 0,7 мм ? 120kg в количестве 700 кг. (том 1, л.д. 13-14).

Во исполнение указанной заявки 21.07.2021 года ответчик поставил истцу продукцию в количестве 475,600 кг. на сумму 598514 руб. 06 коп., что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) № 071504 от 15.07.2021 (л.д. 17-18). Продукция оплачена покупателем (том 1, л.д. 19).

Следующая поставка  указанной заявки была осуществлена 02.08.2021 в количестве 246,200 кг., что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) № 072705 от 27.07.2021 (том 1, л.д. 20-21). Продукция оплачена покупателем (том 1, л.д. 22).

Кроме того, истец указывает, что 15.07.2021 года направил ответчику по электронной почте rabotalu2013@yandex.ru заявку на поставку продукции № 009-99/20-216: труба медная Cupori 430 WC copper tube on rell Cu-DHP R220 9,52 ? 0,28 мм ? 120kg в количестве 8000 кг. (том 1, л.д. 13-14).

В связи с несвоевременной поставкой продукции в соответствии с п. 6.2 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки, исходя из ставки неустойки в размере 0,05 % от цены продукции в отношении которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки, что составляет 9944,58 евро.

Претензии истца от 28.03.2022 № 032-51-21 (том 2, л.д. 35), от 28.03.2022 № 032-51-22 (том 1, л.д. 29-30)  оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 2881,25 Евро неустойки, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,05 % от цены продукции, в отношении которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки. 

Срок поставки согласован сторонами в договоре и спецификациях к договору в течение 14 календарных дней с момента подачи заявки покупателем.

Судом установлено и материалами дела подвтерждено, что истец направил ответчику заявку на поставку продукции 06.07.2021 № 009-99/20-206 (том 2, л.д. 15-16). Соответственно, срок поставки по условиям договора истекает 20.07.2021 года. 

Из материалов дела следует, что по указанной заявке часть продукции поставлена ответчиком 02.08.2021, следующие партии товара 09.09.2021, 01.10.2021, 20.10.2021, 03.11.2021, 01.02.2022. 

Таким образом, обязательства по поставке продукции исполнены ответчиком с нарушением срока. 

Вместе с тем, проверив расчет истца по заявке № 009-99/20-206, суд считает его некорректным в части периодов начисления неустойки (неустойка дважды начисляется на 02.08.2021, 09.09.2021, 01.10.2021). 

Также судом установлено, что истец направил ответчику заявку на поставку продукции 13.07.2021 № 009-99/20-211 (том 1, л.д. 13-14). Соответственно, срок поставки по условиям договора истекает 27.07.2021 года. 

Из материалов дела следует, что по указанной заявке продукция поставлена ответчиком 02.08.2021. 

Таким образом, обязательства по поставке продукции исполнены ответчиком с нарушением срока. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению.

Также в иске истец указывает, что 15.07.2021 года направил ответчику по электронной почте rabotalu2013@yandex.ru заявку на поставку продукции № 009-99/20-216: труба медная Cupori 430 WC copper tube on rell Cu-DHP R220 9,52 ? 0,28 мм ? 120kg в количестве 8000 кг. (том 1, л.д. 13-14).

Однако из материалов дела следует, что по указанной заявке  истец просил выставить счет на трубу медную  Cu-DHP 9,52 x 0,35, а не трубу медную Cupori 430 WC copper tube on rell Cu-DHP R220 9,52 ? 0,28.

Из согласованных сторонами условий Спецификации №1 к договору, в том числе, с учетом дополнительного соглашения №1 и спецификации №1 к нему, усматривается, что поставка трубы медной  Cu-DHP 9,52 x 0,35 не предусмотрена достигнутыми сторонами договоренностями. Товар с указанными характеристиками отсутствует в согласованных сторонами приложениях к договору. 

В указанной связи суд считает неправомерным распространение условий спорного договора от 29.04.2021, в том числе, в части договорной ответственности поставщика за просрочку поставки, на действие вышеупомянутой заявки.  

Расчет неустойки по данной заявке истец основывает на поставках ,состоявшихся 22.11.2021 и 30.11.2021. Между тем, что указанные накладные №11909 от 19.11.2021 (товар получен 22.11.2021) и №112901 от 29.11.2021  (товар получен 30.11.2021) не содержат наименования товара -  труба медная Сu-DHP R220 9,52х0,35, отражённого в заявке № 009-99/20-216 от 15.07.2021.

Доводы истца о том, что именно ответчиком инициирована поставка указанной трубы медной Сu-DHP R220 9,52х0,35 взамен трубы медной Cupori 430 WC copper tube on rell Cu-DHP R220 9,52 ? 0,28, а так же о том, что ранее даты направления заявки истцом от 15.07.2023 ответчик предложил заменить товар, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленные  в дело письма со стороны ответчика датированы после 15.07.2023 (даты направления истцом заявки на поставку трубы медной Сu-DHP R220 9,52х0,35), являются ответом на письмо истца от 15.07.2023 . 

Так же, в последующем истцом были осуществлены заявки как на  трубу медную Cupori 430 WC copper tube on rell Cu-DHP R220 9,52 ? 0,28, так и  трубу медную Сu-DHP R220 9,52х0,35 (заявка от 06.09.2021 – предоставлена ответчиком в материалы электронного дела через систему «Мой арбитр»   вх. от 04.09.2023). 

Более того, из представленных в дело доказательств, усматривается, что сторонами был заключен отдельный договор поставки № 2021/071-14808 от 10.08.2021 (т. 1 л.д. 66-67) на  поставку трубы медной  9,52х0,35 в количестве 3155 кг,  произведена приемка этой трубы, поставленной по накладной № 072708 от 27.07.2021 и принятой истцом на ответственное хранение (Акт от 12.08.2021) (т.1 л.д. 110, оборот). 

Указанная поставка была оплачена истцом  по платежному поручению от 22.09.2021 № 23820 на сумму 3842790 руб (т1 л.д. 69). В назначении платежа указано: Медная труба, счет 072708 от 27.07.21, договор № 2021/071-14808 от 10.08.2021, что подтверждается материалами электронного дела.

В последующем сторонами так же были заключены договоры на поставку именно трубы медной с характеристиками 9,52х0,35, в том числе от 29.09.2021, от15.10.2021, от 25.10.2021 (представлены ответчиком через систему «Мой арбитр»   вх. от 04.09.2023). 

Труба же Cupori 430 WC copper tube on rell Cu-DHP R220 9,52 ? 0,28 была поставлена истцу по товарным накладным от 28.09.2021, от 15.10.2021, 06.09.2021, 28.01.2022 (т1 л.д. 20,23,25,31) в рамках иных заявок. 

С учетом изложенного, суд пришел  к выводу, что взыскание неустойки по договору от 29.04.2021 за просрочку поставки товара по указанной заявке  № 009-99/20-216 от 15.07.2021 удовлетворению не подлежит.

По расчету суда размер неустойки за общий период составляет 2881,25 евро.

По общему правилу, закрепленному в статье 317 ГК РФ, валютой долга и валютой платежа является рубль.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54) в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При этом в пункте 12 указанного Информационного письма разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В пункте 28 данного постановления указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

В заключенном сторонами договоре поставки денежные обязательства сторон выражены в евро с указанием на их исполнение в рублях по курсу ЦБ РФ на день составления поставщиком товарной накладной  ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (пункт 3.1, 3.5. договора).

При указанных обстоятельствах неустойка за просрочку поставки товара, подлежащая начислению исходя из цены договора, выраженной в евро, подлежит присуждению также в евро, а взысканию - в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,05% от суммы долга явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Ответчик, подписав спорный договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пунктов 6.2. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ. 

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ). 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что поставка истцу товара осуществлена фактически в даты, которыми датированы товарные накладные, а не даты, отраженные истцом  при получении, подлежат отклонению. 

В силу п. 2.5 договора датой поставки является дата подписания покупателем товарной накладной.

Предоставленные ответчиком товарно-транспортные документы, вопреки указанию последнего, не содержат даты передачи покупателю товара; отражают фактическую дату приемки товара для транспортировки. 

В отсутствие доказательств обратного, правовых оснований для учета в качестве даты поставки иных дат, отличных от отраженных истцом в товарных накладных в момент приемки, не имеется.   

Доводы ответчика о том, что письма истца от 05.07.2023 и от 12.07.2023 не являются заявками по смыслу п. 2.1 договора, судом отклоняются.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями в соответствии с письменными заявками покупателя. В письменной заявке покупатель указывает конкретное наименование заказываемой продукции, ассортимент, необходимое количество и предполагаемый срок поставки продукции. Письменная заявка должна содержать ссылку на настоящий договор и подписывается полномочным лицом покупателя.

Возможно направление заявки по электронной почте rabotalu2013@yandex.ru либо факсимильной связью (495) 640-38-58, с последующим направлением почтовой связью.

Поставщик обязан в трехдневный срок с момента получения заявки покупателя в письменной форме оповестить покупателя о сроках готовности продукции к отгрузке.

Форма заявки сторонами не согласована. При этом вышеуказанные письма истца, направленное надлежащим образом на электронную почту ответчика, позволяют определить наименование заказываемой продукции, ассортимент, необходимое количество, имеет ссылку на договор, заключенный сторонами.

Кроме того, из переписки сторон, представленной истцом в материалы дела, следует, что ответчик признавал указанные письма заявками на поставку продукции.  Представленная ответчиком переписка не опровергает указанные выводы.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л  :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОЛКОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2881,25 евро неустойки в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа, а так же 7691 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                     

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына