1168/2020-31984(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4247/2020

21 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ООО «ЧОО «Сталкер»: ФИО2, представитель по доверенности от  29.01.2020,  

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной  области: ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2020   № 9юр/14.948.1-с,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской  автономной области  

на решение от 17.08.2020 по делу № А73-5234/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Сталкер» (ОГРН 1142721003424, г. Хабаровск)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской  автономной области (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)  

о взыскании 1 585 013,03 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Сталкер» (ООО «ЧОО «Сталкер») обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в  Хабаровском крае и Еврейской автономной области) с уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковым заявлением о взыскании 1 585 013,03 руб., из которых: 1 532 635,22  руб. - задолженность за оказанные услуги по хранению имущества за период с  15.01.2020 по 29.03.2020; 52 377,81 руб. - неустойка за период просрочки  оплаты с 16.01.2020 по 13.07.2020.  

Решением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 532 635,  22 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность факта  превышения объема хранения, установленного государственным контрактом.  Полагает, что цена государственного контракта является твердой, оказанные  сверх этой цены услуги оплате не подлежат.  

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение  суда полагал законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в 2019 году  уничтожено 12 позиций переданного на хранение имущества. Представитель  истца решение суда просил оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  

усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  правоотношения сторон регулируются заключенным государственным  контрактом от 26.08.2019 № ГК/51/2019, предметом которого является оказание  услуг по приему, транспортировке и хранению конфискованного, бесхозяйного  и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого  имущества, находящегося на территории Хабаровского края и Еврейской  автономной области: товаров народного потребления.  

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик (ответчик) поручает, а  исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказать услуги в  соответствии с Технической частью (Приложение 1), Спецификацией  (Приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а Заказчик  обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Цена контракта составляет 1 221 530,90 руб., является твердой,  определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе  его исполнения (пункты 2.1, 2.5 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.4 цена контракта включает в себя стоимость  оказания услуг, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие  обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением  контракта.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 оплата за оказанные услуги осуществляется  по цене, установленной пунктом 2.1 контракта, путем перечисления заказчиком  денежных средств на расчетный счет исполнителя поквартально на основании  выставленного исполнителем счета или счета-фактуры в течение 15 рабочих  дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.  

Срок оказания услуг установлен пунктом 5.1 контракта с 03.10.2019 в  течение 365 календарных дней (суток).  

Согласно Спецификации (Приложение 2 к контракту) стоимость оказания  услуг по хранению на закрытых площадках составляет 528 030 руб.  (определена исходя из цены оказания услуг в объеме 100 куб.м в сутки1 446,66 руб.). Стоимость оказания услуг по хранению на открытых площадках  составляет 693 500 руб. (определена исходя из цены оказания услуг в объеме  200 куб.м в сутки – 1 900 руб.).  

В период с 23.10.2019 по 31.10.2019 в соответствии с актом № 140 от  05.11.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний услуги по  хранению имущества на сумму 123 008,60 руб.  

В период с 01.11.2019 по 08.11.2019 в соответствии с актом № 146 от  11.12.2019 исполнитель сдал, а заказчик принял без замечаний услуги по  хранению имущества на сумму 111 257,60 руб.  

В период с 09.11.2019 по 15.01.2020 в соответствии с актом № 1 от  15.01.2020 исполнитель сдал, а заказчик принял без замечаний услуги по  хранению имущества на сумму 987 264,70 руб.  

Платежными поручениями № 449587 от 21.11.2019, № 893935 от  19.12.2019 и № 818303 от 21.02.2020 заказчик оплатил оказанные исполнителем  услуги на общую сумму 1 221 530,90 руб.  

В результате по состоянию на 15.01.2020, с учетом объема имущества,  переданного на хранение, цена контракта была освоена исполнителем в полном  объеме до истечения установленного контрактом срока оказания услуг.  

В связи с тем, что ответчик имущество с хранения не изъял, а истец за  период с 15.01.2020 по 30.03.2020 (дата заключения нового контракта)  продолжил оказывать услуги по его хранению, исполнитель претензией от  20.03.2020 № 44 уведомил заказчика об освоении цены контракта досрочно и о  том, что имущество продолжает храниться у него; просил изъять имущество с  хранения и оплатить задолженность за период с 15.01.2020 по день  фактического изъятия имущества с хранения.  

Претензией от 01.04.2020 № 49 истец потребовал от ответчика оплатить  задолженность за оказанные в период с 16.01.2020 по 30.03.2020 услуги  хранения в сумме 1 578 134,55 руб., направив акт от 31.03.2020 № 4 и счет на  оплату.  

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось  основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 47  Гражданского кодекса РФ, а также общими нормами об исполнении  обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить  вещь в течение обусловленного договором хранения срока.  

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан  немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно  быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения  предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими  частями по истечении каждого периода.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт передачи спорного имущества на хранение во исполнение условий  контракта подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязательства  забрать спорное имущество по истечению срока действия контракта в  материалы дела не представлено.  

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия  государственного контракта переданное МТУ Росимущества в Хабаровском  крае и ЕАО на хранение имущество продолжало находиться у ООО «ЧОО  «Сталкер».  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства  в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате  хранителю вознаграждения за дальнейшее хранение имущества по цене,  предусмотренной контрактом.  

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения  находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан  уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение  вещи.  

Расчет размера вознаграждения за хранение имущества произведен  истцом, исходя из установленного контрактом ежесуточного размера цены  услуги, срока хранения имущества за пределами срока действия контракта (с  15.01.2020 по 29.03.2020).  

Указанный расчет соответствует условиям контракта, апелляционным  судом проверен и признан верным.  

С учетом того обстоятельства, что по истечении срока действия контракта  взаимоотношения сторон не прекратились, истец продолжил оказывать  ответчику услуги по хранению имущества, в отсутствие доказательств  обратного, взыскание долга в заявленном размере является правомерным.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 23 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поклажедатель обязан  оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия  государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком  расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если  это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.  

При этом, реализация хранителем права, предусмотренного пунктом 4  статьи 896 Гражданского кодекса РФ, не является изменением  государственного контракта и не нарушает часть 2 статьи 34 Федерального  закона № 44-ФЗ.  

Кроме того, Гражданский кодекс РФ предполагает разумность и  добросовестность участников гражданских правоотношений.  

Получив имущество на ответственное хранение, истец принял на себя  обязательство по его сохранности.  

В свою очередь, ответчик, не приняв имущество обратно, обязан  возместить стоимость фактически оказанных услуг хранения, правильность  расчета которой не опровергнута.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в части взыскания основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Истцом заявление требование о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку оплаты оказанных услуг в размере 52 377,81 руб. за период с  16.01.2020 по 13.07.2020.  

Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции правомерно  исходил из прекращения действия государственного контракта от 26.08.2019 и  отсутствия в спорный период письменного соглашения между сторонами.  

Несогласия с судебным актом в данной части сторонами не заявлено. 

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта  превышения объема хранения, установленного государственным контрактом от  26.08.2019, судом отклоняется.  

Представленными в материалы дела актами об оказании услуг от  05.11.20196 № 140, от 11.12.2019 № 146 и от 15.01.2020 № 1 подтверждено  оказание истцом ответчику услуг хранения на сумму 1 22 530,90 руб.  Ответчиком названные акты подписаны без каких-либо возражений  относительно стоимости и объемов оказанных услуг.  

 Письмами от 20.03.2020 № 44 и от 01.04.2020 № 49 истец  проинформировал ответчика о досрочном освоении цены контракта в свази с  превышением объема хранения.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт превышения цены  контракта, продолжение хранения в течение заявленного истцом срока, довод  ответчика о том, что цена контракта является твердой и оставшаяся часть  стоимости фактически оказанных услуг оплате не подлежит, подлежит  отклонению, как необоснованный.  

При этом, заявляя об уничтожении в 2019 году 12 позиций переданного  на хранение имущества, ответчик вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  изъятия имущества ранее заявленного периода хранения не представил.  

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических  обстоятельств дела и норм материального права.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу   № А73-5234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова  

Судьи В.Г. Дроздова  

 И.В. Иноземцев