405/2023-45618(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6997/2023

г. Челябинск

29 июня 2023 года

Дело № А34-9313/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2023 по делу   № А34-9313/2020 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных  расходов.  

Судебное заседание проведено посредством системы  веб-конференции.  

В заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Курган» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 19 от  25.05.2023).  

В рамках дела о банкротстве ФИО4 17.10.2022 в  Арбитражный суд Курганской области поступило заявление представителя  должника ФИО2 о взыскании с ООО «Газпром  межрегионгаз Курган» в пользу представителя должника судебных издержек в  размере 519 256 руб.  

23.11.2022 в материалы дела поступили возражения общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – ООО  «Газпром межрегионгаз Курган»).  

20.12.2022 в материалы дела поступил отзыв представителя ФИО4 на возражения Общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Курган».  

17.01.2023 от ФИО2 посредством системы «Мой Арбитр»  поступили пояснения по делу.  

За вх. 01.02.2023 поступило уточненное заявление о возмещении  судебных расходов (т. 3 л.д. 138), в котором заявлено о проведении  процессуальной замены должника ФИО4 в части судебных расходов  на ФИО2, взыскании судебных издержек в размере 519 256 руб.  Уточнение судом принято, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2023  произведена процессуальная замена ФИО4 на ФИО2 в  части взыскания судебных расходов. Заявление удовлетворено частично. Суд  определил: взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Курган» в пользу  ФИО2 58 956 руб. судебные расходов. В остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  19.04.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части  отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в  размере 460 300,00 руб., в том числе: за проживание в гостинице в размере 7  800 руб. и возмещение расходов на оплату слуг представителя по акту об  оказанных услугах от 10 октября 2022 г. в размере 452 500 руб.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что  ошибочность выводов суда привели к необоснованному занижению суммы  возмещения судебных расходов на оплату слуг представителя по акту об  оказанных услугах от 10 октября 2022 г. в размере 452 500 руб. (475 000 руб. –  22 500 руб. – по итоговой строке в таблице 1) и к ошибочному занижению  суммы возмещения судебных расходов на проживание в гостинице 25 августа  2022 г. в размере 7 800 руб. (10 300 руб. – 2 500 руб.).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 27.06.2023.  

До начала судебного заседания от ООО «Газпром межрегионгаз Курган»  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 36899), который в порядке  статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Курган» возражал против  доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в  размере 460 300,00 руб., в том числе: за проживание в гостинице в размере 7  800 руб. и возмещение расходов на оплату слуг представителя по акту об  оказанных услугах от 10 октября 2022 г. в размере 452 500 руб. (пункт 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 АПК РФ.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так,  в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя  из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие  взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных  расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления,  установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем,  вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Довод ФИО2 о том, что судом необоснованно сделан вывод о  чрезмерной величине судебных расходов не соответствует действительности и  опровергается документами, которые предоставлены в материалы дела.  

Как следует из материалов дела, между должником и представителем  ФИО2 01.11.2021 подписан договор об оказании юридических услуг  (т.3 л.д. 111), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением в  Арбитражном суде Курганской области, Восемнадцатом арбитражном  апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа заявления ООО  «Газпром межрегионгаз Курган» о включении в реестр требований кредиторов  должника третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника (п.1.1).  

При этом сам договор не содержит стоимости услуг, а носит отсылочный  характер, а именно к Приложению № 2 в котором указана стоимость видов  услуг.  

Исполнитель несет за свой счет транспортные расходы и расходы на  проживание, понесенные в связи выездом в другой регион для участия в  судебном заседании (п. 4.2).  

В случае вынесения судебного акта в пользу заказчика затраты  исполнителя по настоящему договору подлежат возмещению за счет лица, не в  пользу которого вынесен судебный акт в порядке, предусмотренном ст. 112  АПК РФ (п. 4.3).  

Дополнительным соглашением от 27.01.2023 разъяснено: под п. 4.3  договора об оказании юридических услуг от 01.11.2021 понимать уступку  ФИО4 права требования возмещения судебных расходов за счет  лица, не в пользу которого вынесен судебный акт по обособленному спору,  ФИО2 как лицу, фактически понесшему расходы по ведению  судебного дела, включая интеллектуальные расходы в размере 475 000 руб.,  расходы на проживание в размере 12800 руб., расходы на проезд в размере 31  456 руб. (вх. 01.02.2023, КАД).  

По акту приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2022 определена  стоимость услуг исполнителя в общем размере 475 000 руб. (т.3 л.д. 115).  

 Кроме того, в связи с участием представителя должника в  Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде понесены расходы на  общую сумму 44 256 руб. (расчет – т.3 л.д. 6).  

Общая сумма ко взысканию – 519256 руб. (т.3 л.д. 7). 

ООО «Газпром межрегионгаз Курган» заявлено об отсутствии заявителя  права на обращение в суд, о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их  неразумными (чрезмерными), при этом обоснованно исходил из статуса  должника, сложности спора, в том числе доказательственной базы, которая  добыта представителем должника в целях отстаивания позиции (представления  процессуальных документов, которые были предметом проверки суда общей  юрисдикции, при рассмотрении спора между теми же лицами, в отношении  того же предмета), а также учел факт оплаты должником ФИО2  вознаграждения за представления интересов должника в суде общей  юрисдикции.  

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с  кредитора по правилам ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции принял во  внимание размер ставок вознаграждения, определенных Методическими  

рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением  Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019).  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя. понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов  проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность  разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему  уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими  процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и  соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов  (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).  

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного  порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).  

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

В Акте выполненных работ от 10.10.2022 (пункты 2, 4, 5, 6, 7) на который  ссылается ФИО2, указано, что представитель принимал участие в  судебных заседаниях.  

Из определений Арбитражного суда Курганской области от  15.11.2022,12.01.2022, 17.02.2022 следует, что суд к рассмотрению спора по  существу не приступал, в данных судебных заседаниях решался лишь вопрос  об отложении судебного заседания, в связи с тем, что должник ФИО4  оспаривал в апелляционном порядке определение Арбитражного суда  Курганской области от 03.08.2021 о признании его банкротом.  

Из определений Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2022,  21.04.2022 следует, что судебные заседания отложены по ходатайству  представителя ФИО2 для ознакомления с предоставленными  документами.  

В судебных заседаниях 12.05.2022 - 16.05.2022 (в которых  ФИО2 участвовала онлайн) сторонами лишь обобщены процессуальные  позиции сторон с учетом всех ранее предоставленных документов.  

ФИО2 в ходе всего судебного разбирательства подготовлено  только два документа: отзыв и дополнение к отзыву.  

При этом содержание отзыва и дополнения к отзыву, которые  подготовлены и предоставлены ФИО2 в арбитражный суд в материалы  дела А34-9313/2022 (п.1 и 3 Акта выполненных работ от 10.10.2022) идентичны  по содержанию заявлению о признании договора залога прекратившимся от  20.04.2021 и возражениям от 03.08.2021 на отзыв об обращении взыскания на  заложенное имущество, которые предоставлены при рассмотрении Курганским  городским судом искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Курган» к  ФИО4 об обращении взыскания на заложенное  имущества, дело № 2-44/2022 (копии предоставлены в материалы дела).  

В рамках данного дела в Курганском городском суде заключен Договор  об оказании юридических услуг от 01.04.2021г., между ФИО4  (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) и выдана нотариально  удостоверенная доверенность от 01.04.2021 (по которой ФИО2  представляла интересы и в арбитражном суде).  

Денежные средства за оказанные услуги в размере 270 000 руб. получены  ФИО2, что подтверждается распиской от 07.08.2022 (копии  предоставлены в материалы дела).  

Более того, ФИО2 в своей апелляционной жалобе признает, что  «на момент подачи ООО «Газпром межрегионгаз Курган» заявления о  признании за обществом статуса залогового кредитора ФИО4 была  известна правовая позиция ФИО4».  

Таким образом, отзыв и дополнения к отзыву (п.1 и 3 Акта выполненных  работ от 10.10.2022) фактически подготовлены в рамках вышеуказанного дела в  Курганском городском суде, и уже оплачены ФИО4  

Документы, поданные в арбитражный суд, уже были предоставлены в  рамках рассматриваемых споров в Курганском городском суде и известны  сторонам. Арбитражный суд обобщил материалы и доводы сторон,  предоставленные и изученные ранее Курганским городским судом.  

Ссылка ФИО2 на то, что судебное заседание Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, состоявшееся 07.07.2022, отложено в связи  с недобросовестным поведением ООО «Газпром межрегионгаз Курган» по  причине неявки представителя в суд не соответствует действительности.  

ООО «Газпром межрегионгаз Курган» 05.07.2022 направлено в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении  жалобы 07.07.2022 без участия представителя общества, в связи с  невозможностью участия в судебном заседании по причине отъезда.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно  тарифицировал подготовку отзыва и пояснений ФИО2 как единый  документ в размере 5000 руб., поскольку не представлено доказательств  невозможности подготовить отзыв в качестве единого документа.  

В части снижения судом стоимости оплаты гостиницы суд  апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки.  

Доводы ФИО2 о том, что в ходе судебного заседания  заявлено ходатайство об истребовании, для подтверждения обстоятельств о  невозможности бронирования номера менее 10300 руб., которое оставлено без  удовлетворения судом апелляционной инстанции отклоняются как  документально не подтвержденные.  

При этом выводы суда о необходимости изменения предъявленных  расходов сделаны на основании представленных в материалы дела документов  и пояснений самой ФИО2  

Так суд, получив дополнительные пояснения ФИО2 от  31.03.2023, в ходе судебного заседания предложил заявителю предоставить  доказательства невозможности заезда 24.08.2022 в иную гостиницу, со  стоимостью номера менее 10300 руб., однако документальных доказательств  представлено не было.  

В связи с чем, суд обоснованно тарифицировал стоимость проживания за  период 24.08.2022-25.08.2022 в размере 2500 руб. по стоимости  забронированного номера и по аналогии со стоимостью номера, в котором  проживала ФИО2 06.07.2022-07.07.2022.  

Оснований для переоценки выводов суда у коллегии судей не имеется.  

Таким образом, суд правомерно снизил взыскиваемую в счет возмещения  сумму соответствующих расходов, сочтя ее чрезмерной с учетом конкретных  обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных  расходов.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы,  основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену  судебного акта.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2023 по делу   № А34-9313/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: А.Г. Кожевникова  

 С.В. Матвеева