АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4834/2025

г. Архангельск

24 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; 165150, Архангельская область, д.Лукинская Вельского района, ул.Шоссейная, дом 3а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2025,

потерпевший – ФИО1 (адрес: 164586, Архангельская область).

В заседании суда принимали участие представители: 

от заявителя – посредством системы веб-конференции ФИО2 (доверенность от 04.03.2024),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.11.2023),

от потерпевшего – не явился, извещен.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2025 по делу № 029/04/9.21-140/2025 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Потерпевший, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Северо-Западного Управления Ростехнадзора. 

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западного Управления Ростехнадзора, поскольку отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания, так как из материалов дела судом не установлено, что судебный акт по итогам рассмотрения данного дела повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

В Управление поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) и других жителей д. Верхняя Кица Виноградовского района Архангельской области (далее - д. Верхняя Кица) на прекращение подачи электроэнергии потребителям д. Верхняя Кица в течение 2024 года.

Как следует из материалов дела, электроснабжение потребителей в д. Верхняя Кица, осуществляется по третьей категории надежности электроснабжения от трансформаторной подстанции ТП-1572, подключенной к воздушной линии электропередачи ВЛ-10-212-14, которая технологически присоединена к ПС И 0/10 кВ «Важская».

Из пояснений общества, представленных Управлению, следует, что Архангельский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» осуществляет эксплуатацию указанных объектов электрических сетей, которая включает в себя работы по их ремонту и техническому обслуживанию, в соответствии с утвержденными планами и требованиями действующих нормативно-технических документов для обеспечения качественного надежного и бесперебойного электроснабжения потребителей.

Общество также пояснило, что причинами внезапных (аварийных) отключений электроэнергии в 2024 году в основном являлись крайне неблагоприятные погодные условия, сложившиеся в Виноградовском муниципальном округе в грозовой период, сопровождающиеся проливными дождями и шквалистым усилением ветра, а также в осенне-зимний период, связанные с воздействием повышенных ветровых нагрузок, ледяным дождём и снегопадом, которые приводили к схлестыванию и обрывам проводов и вязок на ВЛ, падению или касанию деревьев (веток) из прилегающего лесного массива на провода и опоры, снегоналипанию на провода и образованию голодно-изморозевых отложений (далее - ГИО).

Заявителем в управление представлена информация о продолжительности и причинах отключения электроэнергии в деревне Верхняя Кица за период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, согласно которой в населенном пункте д. Верхняя Кица произошло суммарно 16 отключений электроэнергии общей продолжительностью 162 часа 30 минут, при этом максимальный непрерывный период отключения электроэнергии составил 23 часа 24 минуты (11.12.2024 при падении дерева на провода опор № 60-82 из-за ГИО).

По мнению Управления обществом нарушены требования, установленные абзацем 7 пункта 31 (6) Правил № 861. Управление также установило, что ранее общество было привлечено к административной ответственности, в связи с этим ответчик квалифицировал нарушение по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Обществу и потерпевшему заказным письмом направлено определение от 27.02.2025 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 029/04/9.21-140/2025 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, котором установлено время и место составления протокола об административном правонарушении (27.03.2025 в 11 час. 00 мин.) и рассмотрения дела (10.04.2025 в 11 час. 00 мин.). В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлена копия списка внутренних почтовых отправлений.

27.03.2025 ведущим специалистом – экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления ФИО3 в присутствии представителя общества ФИО4 (доверенность от 29.02.2024 № 10-24) в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В протоколе содержится отметка представителя заявителя о несогласии с протоколом, об ознакомлении с протоколом. Копия протокола об административном правонарушении направлена заявителю и потерпевшему согласно списку внутренних почтовых отправлений от 28.03.2025, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

Заместителем руководителя управления - начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы управления ФИО5 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении № 029/04/9.21-140/2025, возбужденного в отношении общества, вынесено постановление от 10.04.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/9.21-140/2025, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество 24.04.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что большая часть отключений электроэнергии за 2024 год (11 из 16) произошла на протяжении короткого периода времени (с 11 по 30 декабря 2024 года), отключения были вызваны чрезвычайными обстоятельствами – погодными условиями, которые в сложившихся условиях являются непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, при которых общество не имело реальной и объективной возможности для обеспечения непрерывного и бесперебойного электроснабжения потребителей или проведения аварийно-восстановительных работ в более короткие сроки.

По мнению общества, имеются основания для назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Управление представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось, пояснило, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 600 000 руб. до 1 000 000 руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий. 

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. 

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, в несоблюдении субъектом естественной монополии требований соответствующих нормативных актов, устанавливающих правила недискриминационного доступа или порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 № 191-э открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (правопредшественник ПАО «Россети Северо-Запад»), осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 47.1.116.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 05.10.2021 № 1074/21 наименование открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в Реестре субъектов естественных монополий заменено на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (смена организационно-правовой формы). Регистрационный номер 47.1.116 заменен на регистрационный номер 78.1.78 (смена юридического адреса).

Сказанное означает, что Общество является сетевой организацией и субъектом естественной монополии.

Заявитель не отрицает, что общество является сетевой организацией по отношению к потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

За исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила № 861).

В силу пункта 15 («а», «б») Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Согласно пункту 33 Правил № 861 перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

Порядок введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства определяется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно подпунктам «з», «и» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, электроснабжение потребителей в д. Верхняя Кица, осуществляется по третьей категории надежности электроснабжения от трансформаторной подстанции ТП-1572, подключенной к воздушной линии электропередачи ВЛ-10-212-14, которая технологически присоединена к ПС И 0/10 кВ «Важская».

Пунктом 31(6) Правил № 861 предусмотрено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Материалами дела подтверждается нарушение требований пункта 31(6) Правил № 861, выразившееся в прекращении подачи электроэнергии потребителям д. Верхняя Кица в течение 2024 года с превышением предельно допустимых сроков отключения электрической энергии (162 часа 30 минут), при этом превышение 72-часового периода допустимого отключения в год согласно представленной Обществом сводной форме журнала отключений наступило 12.12.2024. 

Материалы дела не содержат сведений о согласовании заявителем с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору отключения электроэнергии в рассматриваемые периоды.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что обществом превышение предельного количества часов отключения электроснабжения с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласовывалось, поскольку ранее Котласскому отделению Общества от уполномоченного органа были даны разъяснения, что согласовываются только плановые работы.

По мнению общества, поскольку отключения электроэнергии были вызваны чрезвычайными обстоятельствами (плохие погодные условия), то согласование отключения не требовалось. 

Вместе с тем, положения пункта 31(6) Правил № 861 не содержат указания на разграничение условий, при которых необходимо согласование отключения электроснабжения на срок, превышающий установленный в указанной норме.

Таким образом, верным является вывод Управления о том, что общество, являясь сетевой организацией в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, не обеспечило в рассматриваемый период времени технологически и экономически непрерывную подачу электроэнергии потребителям д. Верхняя Кица.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Довод общества о том, что нарушения со стороны сетевой компании вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно погодными условиями, отклоняется судом ввиду следующего. 

Приняв на себя риски несоблюдения технологически и экономически непрерывной подачи электроэнергии, общество должно было предполагать возможность наступления негативных последствий в виде привлечения его к административной ответственности и своевременно предпринимать все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего исполнения собственных обязательств, однако, не сделало этого.

Доказательства отсутствия объективной возможности соблюдения заявителем непрерывной передачи электрической энергии, в условиях принятия обществом необходимых и своевременных мер с учетом предполагаемых неблагоприятных погодных условий, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства, подтверждающие доводы о наличии чрезвычайных обстоятельств, указание на которые имеется в заявлении (определения от 05.05.2025, 21.05.2025).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что отключения были вызваны чрезвычайными обстоятельствами – погодными условиями, обществом представлено не было.

Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Вопреки доводам общества, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, а также подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер по предотвращению совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Наличие каких-либо объективных, находящихся вне контроля заявителя, препятствий к восстановлению энергоснабжения потребителя в пределах допустимого периода отключения, обществом не доказано.

Доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, в материалах дела не имеется. Неустранимые сомнения в виновности заявителя не усматриваются.

Ссылки заявителя на уклонения Ростехнадзора от согласования превышения допустимой продолжительности отключений подлежат отклонению, поскольку доказательства обращения за согласованием не представлены; представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что такого согласования по рассматриваемым обстоятельствам не производилось. 

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Суд находит квалификацию допущенного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ обоснованной, поскольку ранее общество было привлечено к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/9.21-114/2023. Административный штраф уплачен 15.04.2024.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершённого правонарушения.

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Судом не установлено совокупности обстоятельств, которые на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются основанием для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Оснований для назначения административного наказания с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ также не установлено, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также не является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Суд учитывает финансовое положение общества (подтверждающие документы представлены в материалы административного дела). Судом также принимаются во внимание обстоятельства, которые указаны заявителем как вызвавшие затруднение в выполнении требований законодательства.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание длительный совокупный период прекращения подачи электроэнергии потребителям д. Верхняя Кица. Кроме того, суд учитывает, что ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в том числе, в связи с превышением допустимой продолжительности ограничения электроснабжения без согласования с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, что следует из общедоступных сведений сервиса "Картотека арбитражных дел". В связи с указанными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания для максимально возможного снижения административного штрафа.

Таким образом, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 400 000 рублей.

По мнению суда, наложение административного штрафа на общество в таком размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной вредности совершенного административного проступка, согласуется с принципами юридической ответственности, а также соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учётом изложенного, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/9.21-140/2025 от 10.04.2025, принятое в г. Архангельске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, которым публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Назначить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящемуся по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 16Н, административное наказание по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья

А.С. Тарасова

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.