ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73532/2021

06 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1269/2022) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-73532/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство»

к ФИО3

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – истец, ООО «Энергетическое строительство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс групп» (далее - ООО «Сенсорс групп»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Энергетическое строительство», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энергетическое строительство» указало, что бездействие ответчика, являвшегося единственным участником и генеральным директором ООО «Сенсоре групп», связанное с не предоставлением налоговому органу достоверных сведений о юридическом лице (ООО «Сенсорс групп») свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом к своими обязанностями и о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в процессе ликвидации общества (при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами), либо в рамках дела о банкротстве общества.

Также податель жалобы указал, что производство по делу № А56-14617/2020, в рамках которого ООО «Энергетическое строительство» были заявлены требования к ООО «Сенсоре групп» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами, было прекращено в связи с исключением ООО «Сенсоре групп» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что, по мнению подателя жалобы свидетельствует о наличии вины ФИО3, поскольку указанное обстоятельство лишило истца возможности защитить в судебном порядке свои права кредитора от недобросовестности должника ООО «Сенсоре групп», а также свидетельствует о причинении истцу убытков, которые должны быть возмещены путем возложения субсидиарной ответственности на контролирующее данное общество лицо - ответчика.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу, при этом суд фактически возложил на истца вину за то, что ООО «Сенсоре групп» было ликвидировано, а ООО «Энергетическое строительство» не подало возражения относительно его принудительной ликвидации. 

28.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, ФИО3 указал, что истец как кредитор ООО «Сенсорс групп» не был лишен возможности подать соответствующее заявление в налоговую инспекцию с возражениями об исключении ООО «Сенсорс групп» из ЕГРЮЛ, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сенсорс групп» несостоятельным (банкротом).

В рамках дела № А56-14617/2020 спор по иску истца к ООО «Сенсорс групп» по существу разрешен не был, при этом, как указывает ФИО3, в процессе рассмотрения дела № А56-14617/2020 судом были направлены запросы в МИФНС об истребовании книги покупок ООО «Энергетическое строительство» за спорный период и из содержания указанной книги покупок следует, что ООО «Энергетическое строительство» отразило поставки от ООО «Сенсорс групп» в своей отчетности (в том числе: накладные АО «Научно производственное объединение «Контакт» - № 1142 от 03.06.2016 на сумму 40 000 000 руб.; от 19.12.2016 на сумму 23 609 621,44 руб.; от 24.06.2016 на сумму 772 959,00 руб). При этом договор поставки от 29.05.2015 №111/186 был заключен истцом не с ООО «Сенсоре групп», а с поставщиком и производителем товара АО «Научно производственное объединение «Контакт»; оплаты, на которые ссылается истец, ООО «Сенсоре групп» не получало, они совершены в адреса третьих лиц, при этом писем ООО «Сенсорс групп» с просьбой оплатить третьим лицам истец не предоставил. Спорный долг, по мнению ответчика, отсутствует. 

Кроме того, ответчик указал, что решением арбитражного суда от 23.06.2020 по делу № А56-116924/2019 ФИО3 был признан банкротом, а определением от 12.02.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО3, в связи с чем, по мнению ответчикаю, с учетом пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он освобожден от исполнения обязательств, при этом ООО «Энергетическое строительство» в рамках дела № А56-116924/2019 каких-либо требований к ФИО3 не заявляло. 

В судебном заседании представитель ООО «Энергетическое строительство» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергетическое Строительство» (далее - Покупатель), ООО «Сенсорс групп» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки от 29.05.2015 № 111/186 в редакции соглашения от 02.12.2016 об изменении условий договора и перемене лип в обязательстве (далее - Договор и ^шатение соответственно), согласно условиям которого Поставщик обязан поставить Покупателю электротехническое оборудование по Спецификации № 1 и Спецификации № 2 (далее - Оборудование), являющимся неотъемлемыми частями Договора.

В качестве предоплаты за Оборудование Покупатель выплатил:

1) по Спецификации № 1:

- денежную сумму в размере 19 792 043,83 рублей (платежные поручения, указанные в п. 4 Соглашения);

- денежную сумму в размере 18 409 306,17 рублей (платежные поручения от 25.01.2017 № 1567, от 22.05.2018 № 4833);

2) по Спецификации № 2:

- денежную сумму в размере 3 944 150,00 рублей (платежные поручения, указанные в п. 7 Соглашения);

- денежную сумму в размере 7 920 750,00 рублей (платежные поручения от 25.01.2017 № 1568, от 21.07.2017 № 15667 от 17.01.2018 № 475, от 24.04.2018 № 3733).

Поставщику предварительно выплачена денежная сумма в размере 50 066 250 руб.

В соответствии с пунктами 13, 15 Соглашения Поставщик обязан поставить Покупателю Оборудование:

- по Спецификации № 1 в срок не позднее 31.03.2017;

- по Спецификации № 2 в срок не позднее 15.04.2017.

По состоянию на 10.01.2020 поставка произведена не была, в связи с чем Покупатель утратил интерес к поставке Оборудования и принял решение об отказе от исполнения Договора с Поставщиком.

Уведомлением от 13.01.2020 № 01-07/36-ЭС20 истец сообщил Поставщику об отказе от договора и потребовал вернуть предварительную оплату в сумме 50 066 250 руб.

ООО «Энергетическое строительство» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сенсоре групп» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако 04.12.2020 ООО «Сенсорс групп» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем производство по делу № А56-14617/202 было прекращено.

По мнению ООО «Энергетическое Строительство», ФИО3, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к ее погашению, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сенсорс групп»  несостоятельным (банкротом), при этом своим бездействием ответчик допустил исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что лишило истца возможности взыскания с предварительной оплаты за непоставленный товар с ООО «Сенсорс групп» и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении бывшего генерального директора и единственного участника ООО «Сенсорс групп»  субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Сенсорс групп» перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Энергетическое Строительство», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО «Сенсорс групп» непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора ООО «Сенсорс групп», в неуплате долга, перечисленного в качестве предоплаты по договору. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) генеральный директор ООО «Сенсорс групп» уклонялся от погашения задолженности перед свои кредитором, скрывал имущество должника.

Решение о ликвидации ООО «Сенсорс групп» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Сенсорс групп» либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец мог обратиться как с заявлением против исключения ООО «Сенсорс групп» из ЕГРЮЛ, при том, что решение МИФНС по N 15 СПб о предстоящем исключении ООО «Сенсорс групп» из ЕГРЮЛ было опубликовано в «Вестник государственной регистрации», однако своим правом не воспользовался, так же как и правом на подачу заявления о признании ООО «Сенсорс групп» несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении судом дела № А56-14617/2020 ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить ликвидацию истец также не обращался  ООО «Сенсорс групп».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на перечисление предоплаты за товар и срока поставки товара по спецификации № 1 в срок не позднее 31.03.2017, по Спецификации № 2 в срок не позднее 15.04.2017, ООО «Энергетическое строительство» направило уведомление № 01-07/36-ЭС20 об отказе от договора и требование о возврате предварительной оплаты только 13.01.2020, а исковое заявление в рамках дела № А56-14617/2020 было подано 19.02.2020.

При таких обстоятельствах наличие у ООО «Сенсорс групп» (при наличии таковой) непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и директора в неуплате указанного долга, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

Более того, в рамках дела № А56-14617/2020 ООО «Сенсорс групп» оспаривало факт наличия долга перед истцом, а в рамках настоящего дела в отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указал, что договор поставки от 29.05.2015 №111/186 был заключен истцом не с ООО «Сенсоре групп», а с поставщиком и производителем товара АО «Научно производственное объединение «Контакт», при этом оплаты, на которые ссылается истец, ООО «Сенсоре групп» не получало; оплаты совершены в адреса третьих лиц, при этом писем ООО «Сенсорс групп» с просьбой оплатить третьим лицам в адрес истца не направлялись.

Также апелляционный суд отмечает, что решением арбитражного суда от 23.06.2020 по делу № А56-116924/2019 ФИО3 был признан банкротом, а определением от 12.02.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО3, при этом в рамках дела № А56-116924/2019 ООО «Энергетическое строительство каких-либо требований к ФИО3 не заявляло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-73532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева