Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-15182/2023

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Пролетарского района УФССП России по Тульской области ФИО2, отделению судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, третье лицо: ФИО3, при участии в заседании: судебного пристава-исполнителя - ФИО2, служебное удостоверение, от заявителя, третьего лица - не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее по тексту решения – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Пролетарского района УФССП России по Тульской области ФИО2, отделению судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав представила возражения на заявление и материалы исполнительного производства.   

Заявитель, УФССП по Тульской области, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассматривается в отсутствие заявителя, УФССП по Тульской области, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.11.2022 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы возбудил исполнительное производство № 182781/22/71027-ИП по исполнительному листу                                         серии ФС № 037176620 от 29.09.2022, выданному Арбитражным судом Тульской области в рамках дела № А68-3867-8/2019, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тула-Сталь-Прокат» денежных средств в общей сумме 27 257 334 руб. 22 коп.; предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 08.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 71027/22/203897 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 908 013 руб. 39 коп. с ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарского района г. Тулы от 20.09.2023 исполнительное производство                             № 182781/22/71027-ИП в отношении ФИО1 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора                                 № 71027/22/203897 от 08.12.2022 по исполнительному производству                                       № 182781/22/71027-ИП судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 186604/23/71027-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на сумму 1 908 013 руб. 39 коп.

ФИО1, считая, что имеются основания для освобождения от взыскания с него исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Судом установлено и заявителем не оспаривается получение постановления о возбуждении исполнительного производства 10.11.2022.

Поскольку в указанный срок ФИО1 требование исполнительного документа не исполнило, 08.12.2022 судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 908 013 руб. 39 коп.

04.07.2023 судебным приставом-исполнителем, по заявлению должника, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 182781/22/71027-ИП.  

08.09.2023 судебным приставом-исполнителем, по заявлению ФИО3, вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2023 по делу №А68-3867/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарского района г. Тулы от 20.09.2023 исполнительное производство                             № 182781/22/71027-ИП в отношении ФИО1 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований об освобождении от исполнительского сбора ФИО1 ссылается на заключение с взыскателем мирового соглашения от 01.09.2023 по исполнению определения Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2022 по делу №А68-3867/2019.

В силу правовой позиции пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку частью 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, при этом является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых подходов судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что правовая позиция о невозможности применения к должнику такой санкции как взыскание исполнительского сбора при принятии мер, направленных на заключение мирового соглашения в период течения пятидневного срока добровольного исполнения, применяется в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в порядке, установленном статьей 141 АПК РФ, поскольку при утверждении мирового соглашения у сторон отсутствует возможность повлиять на срок его заключения с учетом порядка утверждения судом, что исключает наличие признака противоправности в действиях должника и, как следствие, необоснованность и незаконность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (08.12.2022) пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

К указанной дате доказательства погашения задолженности перед взыскателем, указанной в исполнительном листе серии ФС № 037176620 от 29.09.2022, должник не представил, равно как и доказательства наличия у него уважительных причин для неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок либо наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Настаивая на отсутствии своей вины, заявитель указывает, что им предпринимались меры по мирному урегулированию задолженности перед взыскателем.

При этом самостоятельных мер к погашению задолженности в течение длительного срока (значительного превышающего пятидневный срок для добровольного исполнения, установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) заявитель не предпринимал.

Доказательств того, что  заявителем предпринимались все возможные меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов, не представлено, суд отказывает заявителю в удовлетворении об освобождении о взыскании с него исполнительского сбора. 

20.09.2023 исполнительное производство № 182781/22/71027-ИП окончено на основании части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом сам по себе факт отзыва взыскателем исполнительного листа и окончание исполнительного производства 20.09.2023, то есть по истечении года после его возбуждения, не является основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Оценив в совокупности, согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, а также то обстоятельство, что обязательства перед взыскателем исполнены, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер исполнительского сбора до 1 431 010 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2022 № 71027/22/203897, до 1 431 010 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                             Г.Ю. Морозова