856/2023-14468(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2023 года Дело № А13-16294/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В.,  Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство  «Практик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от  27.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.11.2022 по делу № А13-16294/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европолимер» 10.12.2021  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «ФОРА-М», адрес: 160010,  г. Вологда, Залинейная ул., д. 24, оф. 7, ОГРН 1133525020903, ИНН 3525313217  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 29.12.2021 заявление принято к производству. 

Определением суда от 13.04.2022 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.04.2022. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган)  16.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в  размере 545 984 руб. 10 коп.  

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2022, заявление ФНС удовлетворено.  

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной  ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – Агентство),  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  обстоятельствам дела, просит определение от 27.07.2022 и постановление от  10.11.2022 о включении требования ФНС в размере 517 625 руб. 10 коп.  исполнительского сбора отменить, принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении требования уполномоченного органа в обжалуемой части  отказать.  

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют  доказательства надлежащего уведомления должника о вынесении  постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также доказательства  размещения сведений на сайте службы судебных приставов.  

Агентство указывает, что коммерческий директор ФИО2  состоял в должности с 04.06.2021 по 05.06.2021, следовательно, не мог быть  уведомлен о вынесении постановлений уполномоченного органа.  

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ суда  апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных  

доказательств, подтверждающих увольнение ФИО2  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, требование ФНС к Обществу основано на  документах, предоставленных уполномоченному органу отделом судебных  приставов по Вологодскому району, согласно которым должнику надлежит  уплатить в бюджет остаток задолженности и исполнительский сбор по ряду  исполнительных производств, возбужденных службой в отношении должника и  объединенных в сводное исполнительное производство № 63238/22/35053-СД.  

Возражая против предъявленных требований, Агентство сослалось на  отсутствие документов, подтверждающих уведомление должника о спорном  исполнительском сборе.  

Между тем в материалы дела уполномоченным органом были  представлены доказательства, подтверждающие принятие постановлений о  взыскании с должника исполнительского сбора (постановления судебного  пристава-исполнителя от 18.11.2020 № 156468/20/35053, от 21.09.2020   № 123556/20/35053, от 22.04.2021 № 51367/21/35053, от 14.05.2021   № 63037/21/35053, от 26.07.2021 № 105228/21/35053, от 17.08.2021   № 115634/21/35053), а также постановления о возбуждении исполнительных  производств (от 21.09.2020 № 123656/20/35053-ИП, от 17.08.2021   № 115634/21/35053-ИП, от 11.03.2022 № 38506/22/35053-ИП), в рамках которых  и был взыскан исполнительский сбор.  

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленные ФНС  требования, так как установил, что порядок вынесения названной службой  постановлений о взыскании исполнительского сбора был соблюден, а  включение такого рода требований в соответствующий реестр не противоречит  положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) основанием для начисления исполнительского  сбора является факт неисполнения должником исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного  документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения  копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,  что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, факт неисполнения должником в добровольном порядке  

указанных в заявлении ФНС исполнительных документов в пользу конкретных  взыскателей и взыскателей, в отношении которых уполномоченным органом  были представлены доказательства надлежащего извещения должника о  возбуждении исполнительных производства, является достаточным основанием  для начисления должнику суммы исполнительского сбора, определяемой в  порядке пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.  

Сам расчет суммы исполнительского сбора должником в рамках  обособленного спора не оспорен.  

Обстоятельства уведомления должника о начислении ему  исполнительского сбора в данном случае правового значения не имеют и не  освобождают его от исполнения публичной обязанности по уплате спорных  санкций.  

В силу статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитор, уполномоченный  орган при обращении в суд обязаны подтвердить обоснованность заявленного  ими денежного требования к должнику.  

Наличие оснований для взыскания обязательных платежей в спорной  сумме установлено судом по результатам оценки представленных в материалы  дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.  

Согласно статье 16 Закона о банкротстве по общему правилу признание  обоснованным требований кредитора или уполномоченного органа, возникших  до возбуждения дела о банкротстве, является основанием для включения его в  реестр требований кредиторов.  

Исходя из определения обязательного платежа, содержащегося в статье 2  Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным  платежам.  

Требования по уплате оставшейся – не удержанной из выручки от продажи  имущества должника – суммы исполнительского сбора представляет в деле о  банкротстве уполномоченный орган, которым является ФНС.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие непогашенной  задолженности, суды обоснованно признали требование уполномоченного  органа обоснованным по праву и по размеру.  

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как несостоятельные.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов фактически  сводится к попытке переоценить установленные судами обстоятельства и  исследованные доказательства; однако из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной  жалобе Агентство не привело.  

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами  

определением и постановлением не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

К установленным по делу обстоятельствам суды применили  соответствующие нормы материального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судами  кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).  

Ввиду вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2022 по делу № А13-16294/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство  «Практик» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  Судьи Е.В. Зарочинцева  

ФИО3