АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2023 года

Дело №

А56-646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 ФИО2  (доверенность от 23.05.2022), 

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-646/2017/сд.2/пересм.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника ФИО3, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 13.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в адрес ФИО1 (пос. Левашово, Санкт-Петербург) на общую сумму 350 600 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с гражданина ФИО1 в пользу должника денежных средств в приведенном размере.

Определением суда от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

ФИО1 30.05.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 16.05.2019 по обособленному спору № А56-646/2017/сд.2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.07.2022 и постановление от 28.11.2022, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на материалы уголовных дел, указывает на недобросовестность участников спора о признании сделки недействительной; полагает, что банкротство Общества организовано в целях получения денежных средств и имущества ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                           АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 16.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал, что при вынесении судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по настоящему обособленному спору арбитражным судом было принято во внимание наличие задолженности Общества  перед обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройремкомплект». Между тем судебными актами трех инстанций по делу                   № А40-23715/2019, по мнению ФИО1, установлено, что ФИО7 является номинальным директором ООО «Стройремкомплект». 

ФИО1 также указал, что ООО «Стройремкомплект» является организацией, обналичивающей денежные средства, не ведущей хозяйственной деятельности (не производящей никаких товаров, услуг).

По утверждению заявителя, реквизиты ООО «Стройремкомплект» использовались с целью придания незаконным действиям по обналичиванию денежных средств видимости законной коммерческой деятельности, что является основанием для  пересмотра судебного акта по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Суды, проанализировав доводы ФИО1, пришли к выводу о том, что означенные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся и не могут служить основанием от пересмотра судебного акта.

 Суды приняли в внимание, что в данном случае  совершенные должником в пользу ФИО1 платежи были оспорены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2  61.2 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие у Общества признаков неплатежеспособности на момент осуществления спорных сделок (в период с 13.07.2015 по 23.09.2015) было установлено судами ввиду наличия обязательств не только перед ООО «Стройремкомплект», но и перед иными кредиторами (ООО «Техремком» на сумму 490 506,03 руб., ООО «ПСБ» на сумму 245499,34 руб., ООО «Вега» на сумму 428 330,28 руб.).

Кроме того, требования ООО «Стройремкомплект» подтверждены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу № А56-53673/2015, которое не было оспорено и не отменено в установленном порядке.

С учетом означенных обстоятельств суды обоснованно заключили, что наличие или отсутствие у должника задолженности перед ООО «Стройремкомплект» не является в рамках настоящего обособленного спора существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В этой связи подтвержденные приговором Таганского районного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № 1-120/18 обстоятельства обоснованно признаны судами не обладающими признаками вновь открывшихся в соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ для целей разрешения спора, предметом которого являлось признание недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-646/2017/сд.2/пересм.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян