﻿938/2019-574829(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4764/2019

24 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глазкова Е.Г.  судей Медведевой И.Г., Несмияна С.И.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Субботиной М.А. при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27133/2019) ООО "Североморец"  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2019 по делу № А42- 4764/2019 (судья Дубровкин Р.С.), принятое  

по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО  г.Североморск  

к ООО "Североморец" о взыскании 

установил:

комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск  (184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН  1025100712845, ИНН 5110120211, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Североморец» (184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Адмирала  Головко, д. 1, ОГРН 1165190053500, ИНН 5110005988, далее - Общество) о  взыскании 998 716, 52 руб. неосновательного обогащения в счет возмещения  понесенных истцом затрат на оплату коммунальной услуги: «отопление», оказанной  в 2014 году в нежилых помещениях №№ I (1-11), II (1-7), III (1-24), общей площадью  1320,7 м2, расположенных по адресу: Мурманская область, город Североморск,  улица Адмирала Головко, дом 1, а также 440 779,69 руб. неустойки, взысканной с  

истца за просрочку оплаты этой коммунальной услуги за общий период с 19.08.2015  до 06.09.2017.  

Решением от 16.07.2019 арбитражный суд первой инстанции иск  удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Североморец» в пользу комитета имущественных отношений администрации  ЗАТО г. Североморск (в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г.  Североморск) 998 716 рублей 52 копейки основного долга; в удовлетворении  остальной части иска отказал; взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Североморец» в федеральный бюджет 19007 рублей  государственной пошлины.  

Решение обжаловано ООО "Североморец" в апелляционном порядке. 

Податель жалобы просит в удовлетворении исковых требований Комитета  отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сопроводительным  письмом от 28.07.2015 № 05/12943 ОАО «Мурманэнергосбыт» направило в Комитет  счета для оплаты тепловой энергии за период с января до декабря 2014 года; в  последних отражен общий объем и стоимость отпущенного коммунального ресурса,  в т.ч. по спорному помещению; таким образом, по мнению заявителя, о наличии и  размере неосновательного обогащения истец знал в августе 2015 году (после  получения счетов от ресурсоснабжающей организации); задолженность  образовалась за период 2014 года. Истец посчитал срок исковой давности не  пропущенным, полагая, что он должен исчисляться с даты вступления в законную  силу решения по делу № 42-5066/2016. По мнению подателя жалобы, собственник  помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать  гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести  бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает  обязательств арендатора перед управляющей организацией; взыскание долга за  коммунальные услуги с собственника не лишает их возможности обратиться с  соответствующими требованиями к арендатору. Истец предъявляет требования за  период 2014 года, при этом исковое заявление подано в суд первой инстанции  13.05.2019. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых  требований, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного  обогащения в размере 998 716 руб. 52 коп. следовало отказать в связи с пропуском  срока исковой давности. Податель жалобы оспаривает довод истца о том, что о  нарушении права ему стало известно только после изготовления решения по делу   № 42-5066/2016 и оплаты коммунального ресурса, что обогащение возникло в  результате пользования тепловой энергией, принимаемой ответчиком как  субабонентом в отсутствие заключенного договора, и срок исковой давности  следует исчислять с момента, когда такое пользование должно было быть оплачено  абонентом в соответствии с действующим законодательством. Податель жалобы  также ссылается на то, что договор аренды между сторонами расторгнут 30  сентября 2015 года, поскольку нежилое помещение по адресу: г. Североморск, ул.  Головко, д. 1, приобретено ответчиком у истца по договору купли-продажи  недвижимого имущества муниципального образования ЗАТО г. Североморск при  отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства при оплате в  рассрочку № 27 от 1 октября 2015 года (далее - Договор продажи), передано по Акту  приема-передачи от 1 октября 2015 года, следовательно, по мнению подателя  жалобы, поскольку иное из соглашений между сторонами не вытекает, по состоянию  на 1 октября 2015 года у истца к ответчику отсутствовали какие-либо претензии по  исполнению условий Договора аренды, в том числе, по отоплению арендуемых  

помещений, о которых  знал истец; при расторжении Договора аренды истец, при  должной осмотрительности и добросовестности, обязан был убедиться в том, что у  ответчика отсутствуют перед ним какие-либо обязательства. В адрес Комитета  обществом письмом № 207 от 17 декабря 2015 года было направлено уведомление  о начале процедуры реорганизации Общества, однако Комитет не предоставил  требование кредитора о наличии и погашении задолженности за тепловую энергию  (отопление) нежилого помещения, для последующего включения в передаточный  акт, несмотря на то, что о неисполнении Обществом своей обязанности по оплате  услуг отопления Комитет уже знал из направленных ОАО «Мурманэнергосбыт»  28.07.2015 № 05/12943 документов на оплату тепловой энергии, в том числе по  спорному нежилому помещению.  

От Комитета поступил отзыв на жалобу с возражениями против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, 13.10.2011 Комитетом (арендодатель) и ООО  "Североморец" (арендатор) заключен договор № 55, по условиям которого  арендодатель передал во временное владение и пользование ООО "Североморец"  нежилые помещения №№ I (1-11), II (1-7), III (1-24) общей площадью 1320,7 м2 ,  расположенные по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица  Адмирала Головко, дом 1, для размещения торгового центра, магазина и офиса.  

Помещения расположены в цокольной части и на первом этаже жилого дома,  имеют отдельный вход с улицы.  

Передача помещения оформлена актом от 17.10.2011. 

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязался заключить договоры с  поставщиками коммунальных услуг.  

Арендатор не заключил договор теплоснабжения помещения, тепловую  энергию не оплачивал.  

В 2014 году действовал непосредственный способ управления  многоквартирным домом.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской  области от 16.10.2017 (дело № А42-5066/2016) с муниципального образования ЗАТО  город Североморск в лице комитета имущественных отношений администрации  ЗАТО г. Североморск за счет казны в пользу акционерного общества  «Мурманэнергосбыт» взыскано 3 598 554,81 руб. долга за отопление помещений,  находившихся в муниципальной собственности в 2014 году, в том числе, по  нежилому помещению, арендуемому Обществом и 1 588 208,32 руб. пени за  просрочку оплаты тепловой энергии.  

Судебный акт исполнен Комитетом, что подтверждается поручением от  11.07.2018 № 38446.  

В 2014 году Комитет перечислил 998 716,52 руб. за отопление нежилых  помещений №№ I (1-11), II (1-7), III (1-24), общей площадью 1320,7 м2,  расположенных по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица  Адмирала Головко, дом 1, а также уплатил 440 779,69 руб. неустойки, начисленной с  19.08.2015 до 06.09.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии.  

Претензии от 07.02.2019 № 778, направленная Комитетом в адрес Общества,  о добровольном возмещении стоимости отопления помещения и уплаченной  неустойки, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о  кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и  нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или  договором аренды.  

Стоимость отопления помещения – это необходимые расходы, связанные с  содержанием имущества.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Поскольку в пункте 2.2.3 договора аренды ответчик обязался заключить  договор с поставщиками коммунальных услуг, а доказательств исполнения этой  обязанности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что Общество как арендатор обязано компенсировать истцу расходы,  понесенные последним в связи с оплатой коммунальной услуги «отопление».  

Стоимость отопления указанного в иске помещения в 2014 году составила 998  716,52 руб., расчеты не оспорены ответчиком, проверены судом, и признаны  правильными.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции в указанной части.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное  договором аренды не предусмотрено.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12,  

норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса применима при расчетах между  арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат  на оплату коммунальных расходов.  

Из содержания пунктов 2.2.3 и 4.1.3 договора следует, что обязанность по  оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении арендованного нежилого  помещения, возложена на Общество.  

Общество обязанность по своевременной и полной оплате тепловой энергии,  поставленной в 2014 г. в нежилое помещение не исполнило. Эти услуги оплачены  Комитетом. Таким образом, Общество сберегло за счет истца денежные средства.  

Размер неосновательного обогащения установлен вступившим в законную  силу решением суда от 16.10.2017 по делу № А42-5066/2016, которым с  муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице комитета  имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск за счет казны в  пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взыскано 3 598 554,81 руб.  долга за отопление помещений, находившихся в муниципальной собственности в  2014 году, в том числе, по нежилому помещению, арендуемому Обществом и 1 588  208,32 руб. пени за просрочку оплаты тепловой энергии.  

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок  исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права. В предмет доказывания кондикционного иска входит  наличие (наступление) юридического факта сбережения или получения имущества,  в том числе денежных средств, и размер неосновательного обогащения.  

О размере неосновательного обогащения и о том, кто является надлежащим  ответчиком по кондикционному иску, Комитет мог узнать не ранее 16.10.2017 (дата  изготовления мотивированного решения по делу А42-5066/2016).  

О наличии неосновательного сбережения средств на стороне ответчика истцу  стало известно не ранее 11.07.2018 (дата исполнения судебного акта).  

Исковое заявление поступило в суд 13.05.2019 в пределах трехлетнего срока  исковой давности.  

Начало процедуры реорганизации Общества не является основанием для  освобождения последнего от обязанности возместить истцу сумму  неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не  установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на  заявителе.  

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2019 по делу №  А42-4764/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи И.Г. Медведева 

 С.И. Несмиян