﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3095/2020

20 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение от 17.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу №  А04-8115/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» 

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о взыскании 1 388 784 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 1022800774864, ИНН  2808015481, адрес: 676290, Амурская область,                г. Тында, ул. Красная Пресня, 47; далее - истец, ООО «Транссвязьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее - ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 351 194 руб. в виде стоимости размещения линий связи за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, а также 37 590 руб.04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019 по 31.10.2019, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области  от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, исковые требования удовлетворены.

ПАО «Ростелеком», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дел в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.  Указывает на то, что направление претензии в адрес филиала, расположенного в ином субъекте Российской Федерации, не может служить доказательством его соблюдения. Считает, что судами нарушены принципы доказывания, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также положениями статей 1103-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на нарушение судами положений статьи 69 АПК РФ, выразившееся в принятии в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных при рассмотрении дел №А04-4363/2017, №А04-1099/2019 в части определения стоимости размещения линий связи ответчика. Полагает, что выводы суда об отсутствии необходимости проведения по делу экспертизы о соответствии тарифа истца уровню, обеспечивающему компенсацию затрат и прибыли, является необоснованным.  

ООО «Транссвязьтелеком» представлен отзыв, в котором указано на пропуск ПАО «Ростелеком» процессуального срока на подачу кассационной жалобы, что по мнению истца, является основанием для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2018 по делу № А04-4363/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО «Транссвязьтелеком» является собственником  линейно-кабельного сооружения связи (далее – ЛКСС), расположенного в городском коллекторе г. Тында, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 серии 28 АА №490047 и выданными администрацией г. Тында разрешениями на строительство объекта от 08.12.2010 №RU2830030002005001-208, на ввод объекта эксплуатацию от 28.12.2010 №RU2830030002005001-61.

В коллекторе г. Тында размещены кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком». Протяженность кабелей составляет 51,969 км, что следует из акта, подписанного между истцом и ответчиком 14.05.2018. Указанное имущество ПАО «Ростелеком» размещено на объекте линейно-кабельного сооружения связи, принадлежащем ООО «Транссвязьтелеком».

Договор на размещение кабеля, расположенного на объекте ООО «Транссвязьтелеком» сторонами не заключался, в связи с чем истец, основываясь на тарифах, установленных ПАО «Ростелеком» при оказании подобных услуг, произвело расчет размещения одного метра кабеля в размере 2,60 руб. в месяц.

Направленная претензия от 18.09.2019 № 228 в адрес ПАО «Ростелеком» с требованием оплатить использование мест на ЛКСС и принять решение о заключении соответствующего договора на размещение кабельных линий на ЛККС, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Транссвязьтелеком» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Амурской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003             №126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 данного закона предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Как установлено судами, договор в отношении размещенных кабелей связи ПАО «Ростелеком» на объекте ООО «Транссвязьтелеком», несмотря на неоднократные предложения истца, между сторонами не заключен ввиду наличия разногласий по поводу цены использования имущества. 

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7). 

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Факт размещения спорных кабелей связи на сооружении, принадлежащем истцу, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, учитывая преюдиционные обстоятельства, установленные по делу №А04-4363/2017 Арбитражного суда Амурской области, суды, проверив расчет настоящего иска, в отсутствие доказательств, опровергающих применяемый истцом тариф, правомерно признали  обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере  1 351 194 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.10.2019 в размере 37 590 руб. 04 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии  судами обстоятельств, установленных по делам № А04-4363/2017, №А04-1099/2019, подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.06.1997 №5016/96 указал, что если установленный судом первой инстанции юридический факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по одному делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предметом настоящего иска является требование ООО «Транссвязьтелеком»  о взыскании неосновательного обогащения, вследствие использования имущества – ЛКСС для размещения кабеля ПАО «Ростелеком» в отсутствие договорных или иных отношений за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

При рассмотрении дела №А04-4363/2017 судами устанавливались факты размещения линий связи ответчика на имуществе, принадлежащем истцу, определялся механизм расчета платы за внедоговорное использование сооружения в предшествующий период. Таким образом, предмет рассмотрения по данному делу имеет базовый характер по отношению к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку ПАО «Ростелеком» при разрешении настоящего спора не опровергло путем предоставления надлежащих доказательств ни применяемый тариф, ни протяженность кабельных линий, то эти фактические обстоятельства, ранее установленные судами по делу                 № А04-4363/2017, не нуждались в повторном доказывании со стороны истца.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подробно изучен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций. 

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения предусмотренного законом порядка суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

При наличии доказательств, как это было установлено судом первой инстанции, свидетельствующих о реализации претензионного порядка урегулирования спора, иск подлежал рассмотрению в суде.

На протяжении длительного периода времени стороны не пришли к соглашению об оформлении правоотношений в установленной законом форме, а из поведения ПАО «Ростелеком» не усматривается, что путем претензионного порядка возможно было бы добровольно урегулировать настоящий спор, не доводя его до суда.

Ссылку в кассационной жалобе на то обстоятельство, что претензия направлена в адрес филиала, расположенного в ином субъекте Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, следует признать несостоятельной. 

В соответствии с положениями статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Учитывая, что спор связан с деятельностью филиала ПАО «Ростелеком» по месту его нахождения, то филиал в лице его руководителя обязан своевременно рассматривать поступившую в его адрес корреспонденцию, поэтому предъявление истцом претензии по месту юридической регистрации филиала общества не является нарушением установленного законом претензионного порядка.

Поскольку претензия о спорной задолженности была направлена ООО «Транссвязьтелеком» в адрес филиала ответчика и им получена, то согласно части 2 статьи 55 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии настоящего спора и у него отсутствовали препятствия для реализации своих процессуальных прав.

Указание в кассационной жалобе на необоснованный отказ в проведении комплексной технико-экономической экспертизы не принимается, поскольку мотивы их отклонения подробно изложены в судебных актах, при этом допущенных судами процессуальных нарушений кассационная коллегия не усматривает.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначные выводы относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению кассационной коллегией  иные доводы заявителя кассационной жалобы, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств по делу.

Суд округа также считает необходимым отметить ошибочность доводов ООО «Транссвязьтелеком», изложенных в отзыве, относительно пропуска срока ПАО «Ростелеком» на подачу кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13),  в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. 

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу кассационной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд кассационной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 11 Постановления Пленума №13).

Между тем, доводы, изложенные в отзыве о том, что кассационная жалоба ПАО «Ростелеком» поступила в суд кассационной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» являются ошибочными. Вышеуказанная жалоба сдана ответчиком на почту (согласно данным штемпеля на конверте - 15.07.2020) и при поступлении в суд кассационной инстанции (через Арбитражный суд Амурской области) согласно абзацу 3 пункта 25.5 (во взаимосвязи с пунктом 27.1) Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 №100, размещена в картотеке арбитражных дел 17.07.2020 в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по кассационной жалобе у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

 Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А04-8115/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                             М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                      В.А. Гребенщикова

                                                                                 С.Н. Новикова