АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7353/2024

27 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по переработке железобетонных отходов от 07.11.2022 в размере 3 500 000 руб.,

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Экскаваторы Омска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 15.11.2023 сроком действия на 5 лет, по паспорту, диплом ранее предоставлялся на обозрение суда, ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 03.09.2024 сроком действия на 5 лет, по паспорту, дипломы ранее предоставлялись на обозрение суда,

от третьего лица ООО «Экскаваторы Омска» - ФИО4 по доверенности от 17.02.2023 сроком действия на 5 лет, по паспорту, диплом ранее предоставлялся на обозрение суда;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - ООО «Созвездие», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по переработке железобетонных отходов от 07.11.2022 в размере 3 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Экскаваторы Омска» (далее – ООО«Экскаваторы Омска»), ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей.

Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании, в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в качестве свидетеля допрошены ФИО6, ФИО7, которые в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая расписка.

Представитель истца возражал относительно проведения экспертизы, заявленные требования поддержал в полном объеме. ФИО1 дал пояснения по делу.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, судом не усмотрено оснований для его удовлетворения, суд полагал возможным рассмотреть заявление о фальсификации без назначения экспертизы по делу.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключение доказательства лишь с согласия лица, представившего его.

Из содержания части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд не обязан именно назначать экспертизу, и не ограничен данной мерой.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 306-ЭС22-6479 по делу № А57-12493/2020, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

При рассмотрении заявления суд может, оценив заявленные в обоснование заявления фальсификации доводы, а также материалы дела, провести проверку данного заявления, в том числе путем проверки достоверности указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу без назначения экспертизы, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

При этом, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность данного заявления путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии судебного акта по делу. 

Такая оценка должна быть проведена в соответствии с нормами части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Как заявляет ответчик, представленный договор оказания услуг по переработке железобетонных отходов от 07.11.2022 является сфальсифицированным.

В акте приема-передачи от ФИО8 ФИО3 от 17.04.2023 также не был передана задолженность по договору оказания услуг по переработке железобетонных отходов от 07.11.2022, что также подтверждает то, что данного договора не существовало.

После того, как ФИО2 перестал быть директором ООО «Созвездие» (апрель 2023 года), годовое общее собрание участников по итогам года не созывалось, вследствие этого Участники Общества также не могли знать о якобы заключенном договоре оказания услуг по переработке железобетонных отходов от 07.11.2022.

ФИО2 никого не поставил в известность потому, что договор был сделан «задним» числом (не в 2022 году) уже после того как ФИО8 перестал быть директором ООО «Созвездие» вследствие ссоры с участниками общества в 2023 году.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

При этом процессуальным последствием рассмотрения заявления о фальсификации и признания доказательства таковым является его исключение из числа доказательств.

Суд полагает, что довод о фальсификации доказательства опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2022 между ООО «Созвездие» и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг по переработке железобетонных отходов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется своими силами и средствами на территории заказчика осуществлять переработку железобетонных отходов во фракцию от 0 до 300 мм., а заказчик оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора переработка железобетонных отходов осуществляется по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по переработке рассчитывается исходя из затраченного времени Исполнителя по тарифу 3 500 руб. за 1 мото-час без НДС за одну единицу техники. Общее количество затраченного времени фиксируется в акте оказания услуг.

По результату оказания услуг, 02.02.2023 между сторонами был составлен и подписан акт выполненных работ (услуг) (далее - акт).

В соответствии с актом выполненных работ (услуг) общая стоимость услуг по договору составила 3 500 000 руб. при общей продолжительности работы 1 000 мото-часов.

Работы (услуги) были приняты заказчиком без замечаний, о чем имеется отметка в пункте 3 акта.

16.10.2023 в адрес ООО «Созвездие» и директора ООО «Созвездие» было направлено требование. Ответа на требование не было получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Оценив предоставленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно положениям статей 711, 720 ГК РФ и разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: договором оказания услуг по переработке железобетонных отходов от 07.11.2022 подписанный сторонами и скрепленный печатью ООО «Созвездие», актом выполненных работ (услуг) от 02.02.2023, подписанный сторонами и скрепленный печатью ООО «Созвездие».

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги приняты ответчиком. О выбытии из владения общества печати ответчик не заявляет.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ООО «Созвездие», пояснило, что договор отсутствует, никакие услуги по переработке железобетонных отходов ИП ФИО1 не оказывались для ООО «Созвездие». 

Между ООО «Созвездие» и ИП ФИО1 не заключался договор оказания услуг по переработке железобетонных отходов от 07.11.2022. ООО «Созвездие» не подписывало акт выполненных работ (услуг) от 02.02.2023.

Указало, что прежний директор общества ФИО2 передал новому директору все документы общества. Среди переданных документов отсутствует договор по переработке железобетонных отходов от 07.11.2022 и акт о выполненных работах. 

Полагало, что действия ИП ФИО1 и бывшего директора ООО «Созвездие» ФИО8 совместно со ФИО4 направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности у ООО «Созвездие». А обращение в суд имеет своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о фиктивной задолженности у ООО «Созвездие», указанные доводы являются лишь предположениями.

Договор и акт не оспорены и не признаны недействительными, согласно информации из ЕГРЮЛ, после директора ФИО2 был назначен директором ФИО9, по какой причине ФИО9 не передал документы ИП ФИО1 истцу неизвестно.

В опровержение доводов ответчика истцом в материалы дела также представлены пояснения о том, что договор о переработке заключался для того, чтобы успеть переработать часть железобетонных отходов, находящийся на территории ООО «Созвездие» к началу строительного сезона в 2023.

Переработка (дробления) осуществлялась с применением дробильного ковша и в результате дробления получается вторичный щебень, стоимость которого составляет от 800 руб. за тонну.

Как указывает истце, за период оказания услуг было переработано около 15 000 тонн железобетонных отходов, что в пересчете на тонну с учетом погрешностей исчисления составляет 250 руб./тонна.

В период выполнения работ между истцом и ответчиком подписывались промежуточные справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 и общее количество часов рассчитывалось по ним по каждой единице техники.

Истец и ответчик после завершения срока выполнения работ (услуг), произвели подсчет общего количества часов, и получили общее количество 1 000 часов и 35 минут, и далее для удобства расчета округлили до 1 000 часов.

Общее количеств часов было перенесено из справок в один итоговый акт о выполненных работах (услугах) от 02.02.2023, так как никаких возражений у сторон не было и общий акт был удобен для учета.

ИП ФИО1 до момента обращения в суд (23.04.2024) направлял требование об оплате задолженности № 1-2/2023 от 16.10.2023, которое получено ответчиком 25.10.2023 (ШПИ 64406386000883). Ответчик требование проигнорировал и никакого ответа на требование не направил.

Истец для оказания услуг по переработке железобетонных отходов от 07.11.2022 использовал следующую технику и дополнительное навесное оборудование:

- экскаватор HITACHI ZX-330, 2006 года выпуска, заводской номер: HCMAWR00E00036633;

- экскаватор DOOSAN SOLAR180W-V, 2012 года выпуска, заводской номер; DB58TIS211563EG;

- экскаватор HITACHI ZX-330r3, 2006 года выпуска, заводской номер: HCM1V700P00051080;

- грузовой самосвал КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, заводской номер: ХТС541000М0228462;

- ковш дробильный - 2 шт.;

- гидравлические ножницы - 1 шт.

Вся вышеуказанная техника принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями ПСМ и СТС.

Довод ответчика о недоказанности количества отработанных мото-часов опровергается представленными в материалы дела справками по форме ЭСМ-7, составленные сторонами в целях расчетов за выполненные работы (услуги), в которых отражены время оказания, вид и объем оказанных услуг в машино-часах, подписанными истцом и ФИО10

В материалах дела также содержится отзыв ФИО10, в котором он указывает, что в ноябре 2022 года у ООО «Созвездие» появилась потребность переработать массивные и объемные отходы железобетона в количестве 15 000 тонн, которые находились на территории ООО «Созвездие».

Отходы железобетона были довольно массивные и объемные, переработка позволяет получить вторичное сырье в виде вторичного щебня фракции 0-300 мм для реализации в строительный сезон.

Средняя стоимость осенью 2022 отходов железобетона без учета расходов на доставку составляла от 100-150 руб., а после переработки во вторичный щебень 700-900 руб. Переработка позволяет увеличить ценность железобетонных отходов в 7-9 раз.

Рыночная стоимость отходов до переработки составила от 1 500 000 руб. до 2 250 000 руб., а после переработки этот же объем 10 500 000 руб. до 13 500 000 руб.

Затраты в размере 3 500 000 руб. на переработку такого объема не превышали рыночные расценки с учетом отсрочки платежа, и планируемая прибыль составила бы от 5 000 000 руб. за вычетом стоимости до переработки и расходов на переработку.

В целях выполнения указанных работ, ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для осуществления услуг по переработке. 

На рынке дробления (переработки) существует два основных варианта расчета, за куб переработки и почасовая оплата. После проведения пробных работ, стало понятно, что для ООО «Созвездие» выгодным является вариант с почасовой оплатой, так как при почасовой оплате качество вторичного сырья было лучше и больше, и в пересчете на куб полученного сырья выгодней.

ИП ФИО1 обладал опытом, техникой и специалистами по управлению техникой.

07.11.2022 после всех согласований мы заключили договор, в котором объем услуг и цена рассчитывалась исходя из затрат времени на работы.

ИП ФИО1 согласился работать с отсрочкой платежа, так как ООО «Созвездие» не могло еженедельно (ежемесячно) рассчитываться по договору в связи с отсутствием денежных средств.

В собственности у ООО «Созвездие» находилось много объектов недвижимости, и его заинтересовали здание Насосная станция питьевой воды с 4 резервуарами. ФИО1 готов был получить оплату через продажу ему вышеуказанных объектов.

10.11.2022 между ФИО1 и ООО «Созвездие» был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

После смены директора ООО «Созвездие» (17.04.2023) от ФИО1 стало известно, что новый директор отказалась исполнять свои обязанности по предварительному договору.

В течение периода оказания услуг составлялись по форме ЭСМ-7 в 2 экземплярах, второй экземпляр получался посредством использования копировальной бумагу, оригинал оставался у ООО «Созвездие», а второй экземпляр оставался у ИП ФИО1

Все документы были переданы новому директору ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в целях проверки доводов истца, вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и отказ от дачи показаний, пояснили следующее.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал в ООО «Экскаваторы Омска» машинистом экскаватора, на территории ООО «Созвездие» деятельность осуществлял, проводил дробление бетона, приезжал на работу самостоятельно, машины парковались около офиса, каждый день дробили бетон на гусеничном экскаваторе, который принадлежал истцу, ИП ФИО1 контролировал работу, также работу контролировал ФИО2, что доступ на территорию обеспечивался по договоренности через КПП, которое находится у пожарной части, техника выгружалась на территорию с тралов, руководителем и лицом, допускавшим к работе, был ИП ФИО1, объем бетона составлял примерно 5 метров, шириной 15 метров, техника заправлялась ИП ФИО1 самостоятельно, для этого она никуда не перемещалась, экскаватор в ходе работ находился на территории, работы на ООО «Созвездие» начались поздней осенью, длились 3-4 месяца.

Свидетель ФИО7 дал показания, ответил на вопросы суда, в начале ноября 2022 на территории ООО «Созвездие», перерабатывал бетон, пропуска на территорию не выдавались, по прибытию на объект техника там уже находилась, привезена на трале, техника принадлежала ИП ФИО1, он привозил горючую жидкость для заправки технике, заправляли самостоятельно, техника стояла на одном месте, где находился объект, пропуска на территорию не выдавались, медицинские осмотры не проводились, заработную плату получал от ООО «Экскаваторы Омска», зарплата почасовая, переводом на карту за весь период работы.

ФИО6 и ФИО7 являются работниками ООО «Экскаваторы Омска», директором данного общества является истец, как пояснил истец, таким образом ФИО7 и ФИО6 имеет прямое отношение к ИП ФИО1 и являются его работниками.

Ответчик пояснил, что общество своими силами осуществляло дробление железобетона и осуществляло его продажу, в силу чего обществу не нужны были дополнительные силы в виде истца. Так, например, Общество с момента его создания (03.09.2020) осуществляет следующую деятельность: - ОКВЭД 43.11 Разборка и снос зданий - ОКВЭД 43.12 Подготовка строительной площадки - ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий - ОКВЭД 43.29 Производство прочих строительно- монтажных работ и т.д. Таким образом, Обществу не требовалось заключать договор об оказании услуг по дроблению железобетона с ИП ФИО1, в связи с тем, что общество самостоятельно своими силами способно это сделать.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих самостоятельное выполнение указанных работ в материалы дела не представлено.

Доводы заказчика о том, что подписанные УПД не имеют доказательственного значения, суд отклоняет, поскольку, подписывая документы о приемке услуг, заказчик, несмотря на имеющуюся у него в дальнейшем возможность дополнительной проверки сведений (а такая проверка должна рассматриваться только как дополнительная), должен принять меры к установлению объема оказанных услуг.

Мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема оказанных услуг ответчик не представил.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлен акт от 02.03.2024 обследования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, который был составлен при рассмотрении дела № А46-15365/2023, в котором зафиксированы переработанные отходы железобетона.

Иные доводы и возражения ООО «Созвездие» сводятся к несогласию с позицией истца, в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.

Из совокупности представленных истцом доказательств следует, что услуги оказаны в интересах общества. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто, также обществом не опровергнуты объем и стоимость предъявленных к оплате товаров и услуг, доказательств выполнения спорных работ самостоятельно ответчиком не представлено, ввиду чего суд первой приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением искового требования судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 30 500 руб. возлагаются на ответчика.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда в счет оплаты экспертизы в размере 12 900 руб., в связи с неудовлетворением заявленного ходатайства подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг по переработке железобетонных отходов от 07.11.2022 в размере 3 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 500 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 12 900 руб., перечисленных по чеку от 13.12.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева