СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-27240/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А.,  судей Фаст Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 ( № 07АП-2846/2022 (32)) на определение от  07.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27240/2021 (судья  Нехорошев К. Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН  

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), принятое по  заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании  недействительными сделками перечислений денежных средств со счета должника в  пользу ФИО2,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 15.10.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена  12.10.2022) в отношении должника - ФИО3 введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

 10.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  финансового управляющего ФИО4 о признании  недействительными сделками - перечислений денежных средств со счета должника в пользу  

ФИО2 в общей сумме 68 530 руб. в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

 12.03.2024 финансовым управляющим требования были уточнены в части суммы  перечислений и суммы подлежащей взысканию со второй стороны оспариваемой сделки -88  530 руб., уточнения приняты судом к рассмотрению  

 Определением от 07.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд заявление  финансового управляющего в деле о банкротстве должника -ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, адрес:  630099, 

<

...>) о признании недействительными  сделками перечислений денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 удовлетворил в части: признал недействительными сделками перечисления  денежных средств со счета ФИО3 в пользу ФИО2 от 31.12.2018 на сумму 5 000 руб., от 31.12.2018 на сумму 50 руб., от 08.03.2019  на сумму 3000 руб., от 08.03.2019 на сумму 30 руб., от 24.06.2019 на сумму 5000 руб.,  от 24.06.2019 на сумму 50 руб., от 03.08.2019 на сумму 20 000 руб., от 03.08.2019 на сумму  200 руб., от 31.12.2019 на сумму 3000 руб., от 31.12.2019 на сумму 30 руб., от 08.03.2020  на сумму 2000 руб., от 08.03.2020 на сумму 20 руб., от 23.06.2020 на сумму 10 000 руб.,  от 23.06.2020 на сумму 100 руб., от 21.08.2020 на сумму 10 000 руб., от 31.12.2021 на сумму  5 000 руб.; применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 63 480 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2024 года по делу № А45-27240/2021  и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказать.  

 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неосведомленность о наличии  у должника признаков неплатежеспособности. На момент спорных перечислений должник  не обладал признаками неплатежеспособности. Спорные перечисления являются возвратом  долга, подарками.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) от ООО «Квинтилиана» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  Обстоятельства экономической целесообразности, необходимости в займе не раскрыты,  равно как финансовая возможность ФИО2 выдать заем. Суммы якобы займов, даже  размеры и даты предоставления которых не раскрыты, не коррелируются с перечислениями  

в качестве дара. Само по себе перечисление денежных средств между родственниками  не освобождает от доказывания обстоятельств таких перечислений и их документального  подтверждения, в том числе совокупностью фактических обстоятельств. Наоборот,  в условиях наличия обязательств и предположения их наступления (обязательства общества  «Победа»), должнику, в целях сокрытия своих активов, наиболее очевидным и простым  выглядит совершение платежей без реального экономического и хозяйственного  обоснования в пользу близких родственников. В связи с чем, судом верно установлено, что  совершенными сделками уменьшены активы должника, утрачена возможность  удовлетворения требований кредиторов за счет перечисленных денежных средств.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим при осуществлении своих  полномочий в настоящем деле, согласно полученному из ПАО Сбербанк ответу  с приложением выписок с расчетного счета, открытых на имя должника, установлено  совершение последним следующих перечислений:  

1. 30.12.2017 на сумму 50 руб., 2. 30.12.2017 на сумму 5 000 руб., 3. 31.12.2018 на сумму 5 000 руб., 4. 31.12.2018 на сумму 50 руб., 5. 08.03.2019 на сумму 30 руб., 6. 08.03.2019 на сумму 3 000 руб., 7. 24.06.2019 на сумму 5 000 руб., 8. 24.06.2019 на сумму 50 руб., 9. 03.08.2019 на сумму 20 000 руб., 10. 03.08.2019 на сумму 200 руб., 11. 03.08.2019 на сумму 20 000 руб., 12. 31.12.2019 на сумму 3 000 руб., 13. 31.12.2019 на сумму 30 руб., 

14. 08.03.2020 на сумму 20 руб.,  

15. 08.03.2020 на сумму 2 000 руб., 16. 23.06.2020 на сумму 100 руб., 17. 23.06.2020 на сумму 10 000 руб., 18. 21.08.2020 на сумму 10 000 руб., 19. 31.12.2021 на сумму 5 000 руб. 

в пользу ФИО2. Общая сумма оспариваемых платежей  по расчетам финансового управляющего составила с учетом уточнений 88 530 руб. Полагая  данные платежи, совершенные с нарушением положений Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, мнимыми, финансовый  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил  из причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 16.12.2021. Оспариваемые  перечисления, приходящиеся на период с 31.12.2018 по 31.12.2021 на общую сумму 63 480  руб., подпадают под период подозрительности, предусмотренный положениями пунктов 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом арбитражный суд отмечает, что на сумму 20 000 руб. от 03.08.2019  финансовым управляющим представлены доказательства осуществления лишь одного  платежа ФИО3, в пользу ФИО2  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые  должником, могут быть признаны недействительными в соответствии  с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно  в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена   в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве обстоятельств:  

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов  (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд  презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);  

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона  о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  

имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления   № 63).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2  Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства  наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем  включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе  наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт  неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены  требования семи кредиторов. При этом:  

- задолженность перед уполномоченным органом по страховым взносам  в фиксированном размере возникла после 03.02.2020 года - определение Арбитражного суда  Новосибирской области по настоящему делу от 30.05.2022 (согласно определению  от 23.08.2022 требование погашено, произведена замена на ИП ФИО5),  

-задолженность перед ПАО «Сбербанк России» возникла из заключенного 27.12.2020  между банком и должником кредитного договора 

<

***> (определение Арбитражного  суда Новосибирской области по настоящему делу от 15.06.2022);  

- задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) возникла из заключенного между  банком и должником кредитного договора 

<

***> от 26.02.2018 (определение  Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 28.06.2022),  

- задолженность перед АО «Альфа-Банк» к должнику возникла по двум  кредитным договорам, заключенным в 2021 году: Соглашению о кредитовании на получение  Кредитной карты № F0ODRC20S21030427986 от 04.03.2021, Соглашению о кредитовании  на получение Кредитной карты № F0IDRC20S21062502678 от 28.06.2021 (определение  Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 18.01.2023),  

- задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» основаны на кредитном договоре  от № 3203-N83/00990 от 27.06.2019 года (определение Арбитражного суда Новосибирской  области по настоящему делу от 16.11.2022).  

Кроме того согласно материалам дела (представленным представителем должника  16.05.2023, 25.07.2023 сведениям из Бюро кредитной историй, справкам из банков)  просрочка должника перед ПАО «Сбербанк России» возникла не раньше 03 марта 2022 года,  когда была объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской  области от 11.03.2022 по настоящему делу, которым в отношении должника была введена  процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, перед Банк ВТБ (ПАО)  не ранее 18.10.2022, перед ПАО «Банк Уралсиб» не ранее 12.10.2022, перед АО «Альфа- Банк» не ранее 08.03.2022 и 24.03.2022 соответственно.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020  по делу № А45-15102/2019 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее –  ООО «Победа»), с ФИО3 в пользу ООО «Победа» взыскано 6 363 388,79 рублей.  

Причиной банкротства ООО «Победа» явилось ведение должником в лице  единственного участника и руководителя ФИО3 предпринимательской  деятельности с заведомым и очевидным для него нарушением законодательства  Российской Федерации об авторских правах (реализация контрафактного товара), что, в свою  очередь, явилось основанием для взыскания кредиторами компенсаций в судебном порядке  и возникновение на стороне должника убытков в размере реестровой задолженности, а также  судебных расходов по делу о банкротстве.  

Из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований  кредиторов следует, что все реестровые обязательства, установленные по настоящему делу,  по своей правовой природе являются компенсацией (убытками) за незаконное использование  авторских прав.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2  Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства  наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем  включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе  

наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт  неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

Таким образом, обязательства ФИО3 вследствие причинения вреда  ООО «Победа» возникли с момента совершения действий в ходе хозяйственной  деятельности ООО «Победа», то есть существенно ранее оспариваемых платежей,  и не исполнены до настоящего времени.  

Определением суда от 05.07.2021 по делу А45-15102/2019 произведено  процессуальное правопреемство общества «Победа» на Компанию «Энтертеймент Уан Юкей  Лимитед» в части требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности в размере 4 520 190 руб. Компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед»  04.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.03.2022 заявление Компании  «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» признано обоснованным, в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Компании  «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» в размере 4 520 190 руб. основного долга включено  в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 11.08.2022 требование  общества «Победа» в размере 1 797 259,49 руб. (основной долг по субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Победа» из расчёта: 6 363 388,79 руб. - 114  900,28 руб. - 4 520 190 руб.) включено в реестр требований кредиторов должника.  

Из определения от 24.09.2019 по делу № А45-15102/2019 о включении требования  Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» в размере 4 520 190 руб. в реестр требований  кредиторов общества «Победа» следует, что 20.07.2017 решением суда по делу   № А45-6671/2017 с общества «Победа» взыскана компенсация за нарушение  исключительных прав на средства товарный знак, расходы за составление протокола  нотариального осмотра.  

Из определения от 20.11.2019 по делу № А45-15102/2019 о включении требования  общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» в размере 52 569,90 руб.  в реестр требований кредиторов общества «Победа» следует, что решением суда  от 19.03.2019 по делу № А45-44696/2018 с общества «Победа» взыскана компенсация  за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,  судебные расходы.  

Из определения от 03.03.2020 по делу № А45-15102/2019 о включении требования  общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» в размере 32 349,90 руб.  в реестр требований кредиторов общества «Победа» следует, что решением суда  от 21.12.2018 по делу № А45-39120/2018 с общества «Победа» взыскана компенсация  за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебные расходы.  

Из определения от 23.10.2019 по делу № А45-15102/2019 о включении требования  общества с ограниченной ответственностью Компании «Аутфит 7 Лимитед» в размере 604  500 руб. в реестр требований кредиторов общества «Победа» следует, что решением суда  от 20.07.2017 по делу № А45-9931/2017 с общества «Победа» взыскана компенсация  за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак,  за нарушение исключительного авторского права на произведение, расходы за составление  протокола нотариального осмотра.  

ФИО3 отчетливо осознавал, что осуществление незаконной  предпринимательской деятельности и риски связанные с такой деятельностью, никогда  не будут обеспечены активами должника. Следовательно, именно незаконные действия  руководителя должника явились единственной причиной банкротстве должника. Таким  образом, ФИО3 несет ответственность перед ООО «Победа». Сам он в судебном  заседании не оспаривал, что сумма субсидиарной ответственности им не оплачена.  Из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов  следует, что все нарушения имели место еще в 2014-2015 годах. Таким образом,  обязательство по причинению вреда ООО «Победа» возникло с момента причинения вреда  ООО «Победа» совершением действий в ходе хозяйственной деятельности общества, то есть  существенно ранее оспариваемых платежей, и не исполнено до сих пор.  

Таким образом, к моменту совершения оспариваемых платежей - 31.12.201831.12.2021  ФИО3 осознавал неправомерность реализации контрафактной продукции  и неисполнение одновременно возникающей обязанности по выплате компенсации  правообладателям товарных знаков и иных результатов интеллектуальной деятельности.  Соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов.  

Относимость указанных обстоятельств к настоящему обособленному спору  подтверждается, в том числе постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  по настоящему делу от 24.10.2023, 26.10.2023, оставленными без изменения 15.01.2024  Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.  

Оценивая оспариваемые платежи и поведение ФИО2 по их приятию  апелляционный суд исходит из того, что из определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует,  что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,  которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства  в обоснование своих требований и возражений. С учетом этого для ФИО2  и ФИО3 не должно было составлять сложности представить в материалы дела  доказательства, подтверждающие встречное предоставление в пользу ФИО3  

по оспариваемым платежам в соответствии с полученной денежной суммой, либо возврат  спорной денежной суммы. Однако, материалы дела таких доказательств не содержат.  

К представленным ФИО2 и должником объяснениям, сводящимся к тому,  что часть оспариваемых платежей являлись возвратом суммы займа, арбитражный суд  относится критически ввиду несоотносимости сумм займов полученных должником (точные  размеры сторонами оспариваемых сделок которых не приведены), к суммам перечисленным  должником в качестве дара - 33 000 руб. к праздничным датам, к представленной должником  25.07.2023 информации о поступлении на его счета в период с 16.12.2018 по 16.12.2021  суммы 18 908 897,35 руб.  

Доказательства выдачи займов, целесообразности получения займов в общем размере  менее 50 000 руб., финансовой возможности ФИО2 выдать займы в данном размере  в материалы дела не представлены.  

Кроме того сторонами оспариваемой сделки не оспаривается нахождение в близких  родственных отношениях ФИО2 - дочь родного брата должника - ФИО6), что указывает на заинтересованность ФИО2 по отношению  к должнику, осведомленность об ущемлении интересов кредиторов должника.  

Дарение в ситуации неплатежеспособности дарителя причиняет вред кредиторам и не  может быть объяснено обычным поведением в отношениях между родственниками.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой  и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение  стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного  и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого  отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении  должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует  с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица  избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным  с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно  осведомлен о противоправной цели должника.  

Поскольку сторонами оспариваемой сделки, несмотря на указания арбитражного суда,  не представлены доказательства встречного предоставления в пользу должника или возврата  спорных денежных сумм, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что такое предоставление отсутствовало, а стороны оспариваемых платежей  заведомо осознавали отсутствие такого предоставления.  

Таким образом, оспариваемые платежи заведомо были направлены на выведение  денежных средств должника в пользу иного лица. Тем самым уменьшены активы должника,  утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет перечисленных  

денежных средств. Следовательно, причинен вред имущественным интересам кредиторов,  о чем ФИО2, принимая безосновательные платежи, не могла не знать, в том числу  в силу своих родственных отношений с должником. Данный вывод согласуется с правовой  позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 17.01.2024, 22.01.2024 по настоящему делу.  

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции  о недействительности оспариваемых платежей от 31.12.2018 на сумму 5 000 руб.,  от 31.12.2018 на сумму 50 руб., от 08.03.2019 на сумму 3000 руб., от 08.03.2019 на сумму  30 руб., от 24.06.2019 на сумму 5000 руб., от 24.06.2019 на сумму 50 руб., от 03.08.2019  на сумму 20 000 руб., от 03.08.2019 на сумму 200 руб., от 31.12.2019 на сумму 3000 руб.,  от 31.12.2019 на сумму 30 руб., от 08.03.2020 на сумму 2000 руб., от 08.03.2020 на сумму  20 руб., от 23.06.2020 на сумму 10 000 руб., от на сумму 100 руб., от 21.08.2020 на сумму  10 000 руб., от 31.12.2021 на сумму 5 000 руб., а всего на сумму 63 480 руб., применительно  к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве являются правомерными.  

При этом перечисления от 30.12.2017 на сумму 5000 руб., 50 руб. совершены  за пределами трехлетнего срока подозрительности.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К прикрываемой сделке  применяются относящиеся к ней правила.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя  долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания  сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется  как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация  недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению  по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным  

на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве  установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка  оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению  (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения  сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон  обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника,  а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки,  составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления  о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной  или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9  Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).  

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки,  причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК  РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует  о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168  ГК РФ. Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ  из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа  «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае  конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные  отношения. Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской  Федерации (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19- 20020(9)).  

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК  

РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков  подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ  по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного  для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле  законодателя.  

В рассматриваемом случае оснований для признания недействительной сделкой  перечислений, совершенных за пределами трехлетнего срока подозрительности:  от 30.12.2017 на сумму 5000 руб., 50 руб. не имеется, так как материалы дела не содержат,  а судом не установлено у указанных платежей наличие пороков, выходящих за пределы  диспозиции п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.  

Также отсутствуют основания для признания недействительной сделкой платежа  на сумму 20 000 руб. от 03.08.2019, указанного в уточненном заявлении финансового  управляющего от 12.03.2024 под порядковым номером 19, в связи с тем, что данный платеж  указан также под порядковым номером 1, при том, что, согласно представленным  финансовым управляющим сведениям о платежах, 03.08.2019 в 7:37 должником был  совершен лишь один платеж в пользу ФИО2 на сумму 20 000 руб.  

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении требований финансового  управляющего в признании недействительной сделкой платежей, совершенных 30.12.2017  на сумму 5050 руб., одного из двух заявленных финансовым управляющим платежа  03.08.2019 на сумму 20 000 руб., а всего на сумму 25 050 руб. правомерно отказано судом  первой инстанции.  

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия  ее недействительности.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней  реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности  

сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное  положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.  

С учетом изложенного последствия недействительности сделки в виде взыскания  ФИО2 в конкурсную массу должника 63 480 руб. применены верно.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности  по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале  ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки,  во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

В случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или  кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом  (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в  силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда  оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств,  являющихся основанием для признания сделки недействительной,  но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», дополненный Постановлением Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 60).  

Поскольку требование предъявлено финансовым управляющим 03.03.2023 (согласно  почтовому штемпелю на конверте), то срок исковой давности подлежит исчислению со дня,  когда финансовый управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки  недействительной как совершенной с нарушением общеисковых оснований, не ранее даты  введения процедуры реструктуризации имущества должника.  

С учетом даты введения процедуры реструктуризации имущества должника03.03.2022, получения ответа из ПАО «Сбербанк» от 15.04.2022, даты обращения в суд  с настоящим заявлением - 03.03.2023 следует признать, что данный срок не истек.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  

не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527240/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Е.В.Фаст 

 ФИО1